ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7399/2017

г. Саратов

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИЖНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года по делу № А12-7399/2017 (судья Чурикова Н.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИЖНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Волгоград) 

о взыскании денежных средств,       

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НИЖНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ» (далее – ООО «НИЖНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 09 декабря 2016 года № 2 с 09 декабря 2016 года по 09 марта 2017 года в размере 178 903,22 рубля, 5131,36 рубля расходов за услуги связи, в том числе МГТС, электроэнергию, пени в размере 3637,06 рубля, штрафа в размере 59000 рублей, а также 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 145,05 рубля  на оплату почтовых услуг и расходов на оплату государственной пошлины в размере 7933 рубля.

Истцом одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 246 671,64 рубля, на следующее имущество, принадлежащее ИП ФИО2 и находящееся у него или других лиц:

1) денежные средства (в том числе денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счёт банка на имя ответчика в будущем);

2) иное имущество;

3) имущество, удерживаемое ООО «НИЖНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ»: 

3.1) полки для цветов б/у – 2 шт.;

3.2) вешалка;

3.3) холодильник б/у – 2 шт.;

3.4) кресло плетёное – 2 шт.;

3.5) диван плетёный;

3.6) журнальный столик плетёный;

3.7) этажерка плетёная;

3.8) картина плетёная;

3.9) стулья новые – 10 шт.;

3.10) столы б/у – 7 шт.;

3.11) диван угловой б/у;

3.12) кресла б/у – 3 шт.;

3.13) этажерка для книг б/у – 2 шт.;

3.14) столик журнальный – 2 шт.;

3.15) стулья б/у – 4 шт.;

3.16) стеллажи для папок металлические – 2 шт.;

3.17) картины б/у – 2 шт.

Определением суда первой инстанции от 20 марта 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

ООО «НИЖНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ» не согласилось с указанным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер полностью и разрешить вопрос по существу. Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) и имущество, принадлежащее ИП ФИО2 и находящееся у него или других лиц (в том числе удерживаемое ООО «НИЖНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ» имущество в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере суммы исковых требований (246671,64 рубля). 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 41003111620836, 41003111620843.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 апреля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, констатировал непредставление истцом надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него значительный ущерб, а также иные неблагоприятные последствия, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в апелляционной жалобе отметил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В качестве подтверждения изложенному заявитель сослался на информацию сайта ФССП России об окончании части исполнительных производств в отношении предпринимателя по причине отсутствия у должника имущества. Такие производства окончены в день заключения договора аренды 09 декабря 2016  года либо до заключения сторонами такого договора. В период аренды ответчик использовал имущество, удерживаемое истцом в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

В апелляционной жалобе заявитель также просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт). 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счёте коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьёй 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку со стороны ООО «НИЖНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ» не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также того, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер ему может быть причинён значительный ущерб. Информация сайта ФССП России об окончании части исполнительных производств в отношении предпринимателя по причине отсутствия у должника имущества до заключения сторонами договора аренды таковым не является. Доводы ООО «НИЖНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ» носят предположительный характер.

Заявителем применительно к абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на реализацию своего имущества, об отсутствии оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом российского законодательства.

В рассматриваемом случае применение заявленных истцом обеспечительных мер способно повлечь за собой необоснованное ограничение прав предпринимателя, что противоречит условию об обязательности соблюдения судом обеспечения баланса интересов сторон и предотвращения нарушений публичных интересов при рассмотрении ходатайств об обеспечении иска. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «НИЖНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ» о принятии обеспечительных мер. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения. 

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «НИЖНЕЕ ПОВОЛЖЬЕ» следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года по делу № А12-7399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Судья                                                                                                            М.А. Акимова