Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14604/2019

г. Ульяновск

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  16.11.2020

Решение в полном объеме изготовлено    23.11.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО-СТРОЙ-ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара 

третьи лица: 

временный управляющий ООО «Завод Трехсосенский» ФИО2 

ФИО3, г. Ульяновск 

общество с ограниченной ответственностью «ТЭОХИМ Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти 

общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград 

о взыскании 11 866 607 руб. 89 коп. 

при участии: 

от истца – не явились, извещены (до перерыва); ФИО4 паспорт, доверенность (после перерыва); 

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность (до и после перерыва); 

от ФИО3- ФИО6, адвокатское удостоверение №73/630 (до перерыва); лично ФИО3, паспорт (до и после перерыва); 

от иных лиц - не явились, извещены (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАВО-СТРОЙ-ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» о взыскании 11 866 607 руб. 89 коп., составляющих: 4 769 146 руб. 74 коп. – основной долг за выполненные строительные работы; 7 096 933 руб. 15 коп. - пени за период с 22.02.2019 по 02.09.2020, с 18.04.2019 по 02.09.2019, пени в соответствии с п.14.2. договора подряда №358 от 07.12.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства. 

Определением от 05.09.2019 исковое заявление принято к производству. 

Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. 

Определением от 23.12.2019 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 21.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Завод Трехсосенский» ФИО2 

Определением от 04.02.2020 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено. 

Назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость», экспертам ФИО7, ФИО8, производство по делу приостановлено. 

16.03.2020 в суд поступило заключение экспертов № ЛСТЭ 232/02-20 от 13.03.2020. 

Определением от 04.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЭОХИМ Волга». 

Определением суда от 23.07.2020 ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВСК». 

Определением от 09.09.2020 ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимость», эксперту ФИО7, ФИО9. Судебное заседание по делу отложено. 

12.10.2020 в суд поступило заключение экспертов № ЛСТЭ 1124/09-20 от 07.10.2020

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные пояснения.

ФИО3 поддержал ранее изложенную позицию.

Эксперт ФИО7 была вызвана для дачи пояснений в судебное заседание, предупреждена об уголовной ответственности, дала пояснения по проведенной дополнительной экспертизе, ответила на вопросы суда, истца и третьего лица.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2020 до 16 час. 30 мин. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2020 до 15 час. 00 мин. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска согласно которого просит: взыскать с ответчика 4 769 146 руб. 74 коп. – основной долг за выполненные работы, 13 019 770 руб. 60 коп. - пени в соответствии с п. 14.2 договора подряда № 358 от 07.12.2018 с 18.04.2019 до момента введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, то есть до 16.01.2020.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил.

Ответчик возражал против искового заявления, представил контррасчет исковых требований, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленное ранее.

ФИО3 поддержал ранее изложенную позицию.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (Заказчик) был заключен договор подряда № 358 согласно которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству 3 325 кв. м. промышленных бетонных полов на ООО «Завод Трехсосенский», находящегося по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к договору) и сдать результат указанных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его  (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ составляет 11 922 866 руб. 85 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата аванса в размере 60% от стоимости работ, который перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы производятся Заказчиком не позднее 5 банковских дней после завершения работ и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Заказчик оплачивает только те работы, к которым не имеет претензий (п. 5.3 договора).

Подрядчик обязуется начать выполнение работ через 7 дней с момента получения аванса (п. 4.1 договора) и полностью выполнить поэтапно в соответствии с Планом-графиком проведения работ (п. 4.2. договора).

11.12.2018 ООО «Завод Трехсосенский» произвел оплату аванса ответчику в размере 7 153 720 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 4213 (т. 1 л. д. 76).

В соответствии с Планом-графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2018 работы должны были быть выполнены поэтапно, а именно: 1 этап в зоне № 1 –не позднее 07.01.2019; 2 этап в зоне № 4 – не позднее 07.01.2019; 3 этап в зоне № 6 – не позднее 17.01.2019; 4 этап в зоне № 2 – не позднее 24.01.2019; 5 этап в зоне № 3 – не позднее 07.02.2019; 6 этап в зоне № 5 – не позднее 26.02.2019.

Согласно искового заявления, истец выполнил работы в соответствии с Планом-графиком производства работ и направил акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.02.2019 ответчику.

Ответчик отказался подписывать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, направил истцу мотивированный отказ от подписания акта и справки, а также претензию о выплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Истец направил ответчику комплект исполнительной документации по договору подряда, акты выполненных работ № 2 и 3 справки о стоимости выполненных работ № 2 и 3, счет-фактуры, счет на оплату (т. 1 л. д. 80-86,89-90), ответ на претензию, а также претензию с требованием оплатить задолженность по договору подряда в размере 4 769 146 руб. 74 коп. (т. 1 л. д. 91-98).

19.04.2019 между ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Право-Строй-Гарант» было заключено соглашение № 1 «Об устранении недостатков по Договору № 358 от 07.12.2018 г.», которое исполнено не было. Доказательств обращения сторон друг к другу за исполнением заключенного дополнительного соглашения суду не представлено.

Так как ответчик акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписал, задолженность по договору не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в процессе рассмотрения дела уточненным, и просит взыскать с ответчика 4 769 146 руб. 74 коп. – основной долг за выполненные работы; неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 13 019 770 руб. 60 коп. за период с 18.04.2019 до момента введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, то есть до 16.01.2020.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л. д. 139-142). В отзыве на иск ответчик пояснил, что работы, выполненные истцом, ответчиком не приняты по причине их некачественного выполнения. Кроме того, истец нарушил сроки выполнения работ. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Завод Трехсосенский» обратился в Ленинский районный суд города Ульяновска с требованием к ООО «Право-Строй-Гарант», ФИО3 о выплате неустойки и штрафа за нарушение условий договора подряда № 358 от 07.12.2018 в солидарном порядке. Ответчик считает, что некачественное выполнение работ по договору подряда № 358 от 07.12.2018 со стороны истца доказано вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, что является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Решением Ленинского районного суда от 12.08.2019 исковые требования ООО «Завод Трехсосенский» удовлетворены частично, с ООО «Право-Строй-Гарант» и ФИО3 в солидарном порядке взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 358 от 07.12.2018 в размере 3 000 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 000 000 руб. 00 коп. за некачественно выполненные работы. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10.12.2019 и дополнительным апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24.12.2019 Решение Ленинского районного суда от 12.08.2019 в части размера взысканной неустойки изменено, с ООО «Право-Строй-Гарант» и ФИО3 в солидарном порядке взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 358 от 07.12.2018 в размере 6 000 000 руб. 00 коп., в остальной части Решение Ленинского районного суда от 12.08.2019 оставлено без изменения.

Во исполнение условий договора подряда № 358 от 07.12.2018,  между ФИО3 (Поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (Кредитор) 07.12.2018 заключен договор поручительства по которому Поручитель обязуется исполнить перед Кредитором обязательства Подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» (Должник) по договору подряда № 358 от 07.12.2018 в случае, если Должник окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит эти обязательства надлежащим образом (п. 1. 1. договора поручительства). ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал исковое заявление.  

ООО «ВСК» и ООО «ТЭОХИМ Волга», привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в суд не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Согласно пояснений истца он выполнил работы в соответствии с Планом-графиком производства работ и направил акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.02.2019 ответчику.

Ответчик отказался подписывать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, направил истцу мотивированный отказ от подписания акта и справки, в котором было указано, что работы не могут быть приняты, так как являются некачественными, а именно покрытие полов не обеспечивает обеспыливание; с территории Заказчика не вывезен мусор; прочность полов не обеспечена, так как при соприкосновении пола и металлических предметов образуются бороздки; согласно спецификации на материал при прочности начального бетона М300 и использовании добавки Эластобетон А1 марочная прочность должна увеличиваться до М600 на всю толщину, что не обеспечено; есть значительные повреждения после 1 месяца эксплуатации на линии стекла ПЭТ 1,2,4 в районе стеллажей зоны №1; не представлена исполнительная документация; не представлены результаты лабораторных испытаний на бетон, на готовые полы; в районе линии стекла покрытие очень шершавое и сильно пылит; при выезде с зоны №3 на территорию пристроя (зоны №4) есть бугор,- который вышеркивается; не везде снята опалубка.

После устранения нарушений истец направил ответчику комплект исполнительной документации по договору подряда, акты выполненных работ № 2 и 3 справки о стоимости выполненных работ № 2 и 3, счет-фактуры, счет на оплату (т. 1 л. д. 80-86,89-90), которые также не были подписаны ответчиком.

Решением Ленинского районного суда от 12.08.2019, вступившим в законную силу, установлено, что в ходе комиссионного обследования 11.04.2019 с участием представителей заказчика и подрядчика было обнаружено следующее:  выполнено устройство пола на всех зонах 1—3 (согласно договора 1 - 6). На зона 1,2 не нанесен грунт. На зонах 3-6 грунт нанесен, обеспыливание выполнено. В зонах за депаллетайзером банки не выполнено обеспыливание около 30 кв. м. То же за паллетайзером стекла. У отгрузки готовой продукции погрузчики оставляют на новом покрытии бороздки при опускании вил. У депаллетайзера стекла - проплешины.

19.04.2019 между ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Право-Строй-Гарант» было заключено соглашение № 1 «Об устранении недостатков по Договору № 358 от 07.12.2018 г.», в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по проведении шлифовки и обеспыливания полов на складе готовой продукции за свой счет. Суд критически отнесся к пояснениям ответчика о том, что указанное соглашение от 19.04.2019 было подписано в целях получения оплаты по договору подряда № 358, и является доброй волей ответчика, поскольку из самого названия указанного соглашения следует, что оно заключено в целях устранения недостатков по договору № 358. Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что как на момент предоставления ООО «Право-Строй-Гарант» акта выполненных работ от 15.02.2019 № 1, так и на момент проведения осмотра судебными экспертами, выполненные подрядчиком по договору № 358 строительные работы частично не соответствовали условиями самого договора, а также требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В рамках настоящего дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями, а также в связи с тем, что  Решением Ленинского районного суда от 12.08.2019 не был установлен объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, судом по ходатайству истца была назначена судебная независимая экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Независимость» (проведение экспертизы поручено экспертам ФИО7, ФИО8, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), на разрешение экспертной организации были поставлены вопросы:

1) определить объем и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ПРАВО-СТРОЙ-ГАРАНТ» по устройству 3 325 кв. м. промышленных бетонных полов на территории промышленных цехов общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», находящихся по адресу: 

<

...>, исходя из условий (в том числе цены) Договора подряда №358 от 07.12.2018 с приложениями №1, 2, 3, 4 и Дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, Актов выполненных работ. 

2) определить объем и стоимость работ выполненных с недостатками обществом с ограниченной ответственностью «ПРАВО-СТРОЙ-ГАРАНТ» по устройству 3 325 кв. м. промышленных бетонных полов на территории промышленных цехов общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», находящихся по адресу: 

<

...>, исходя из условий (в том числе цены) Договора подряда №358 от 07.12.2018 с приложениями №1, 2, 3, 4 и Дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, Актов выполненных работ. 

3) Все ли строительные недостатки и замечания, указанные: в претензии за исх. №380/1 от 22.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВО-СТРОЙГАРАНТ», ФИО3; в акте обследования б/н от 11.04.2019 входят в состав строительных работ, определенных техническими заданиями и сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора подряда №358 от 07.12.2018? 

4) Какова стоимость устранения строительных недостатков и замечаний, указанных: в претензии за исх. №380/1 от 22.04.2019 общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВО-СТРОЙ-ГАРАНТ», ФИО3; в акте обследования б/н от 11.04.2019, если данные строительные недостатки и замечания входят в состав строительных работ, определенных техническими заданиями и сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора подряда №358 от 07.12.2018? 

5) Являются ли выявленные недостатки выполненных работ явными/неявными, устранимыми/неустранимыми?

Суд при назначении экспертизы предупредил экспертов, что в рамках рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Ульяновска уже была проведена экспертиза по установлению недостатков выполненных подрядчиком работ по договору подряда №358 от 07.12.2018, которая, в том числе, положена в основу судебного акта, вступившего в законную силу.

Экспертное заключение ООО «Независимость» представлено в материалы дела (т. 4 л. д. 18-81). Согласно результатов экспертного исследования стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ПРАВО-СТРОЙ-ГАРАНТ» по устройству промышленных бетонных полов на территории промышленных цехов общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» составляет 11 920 425 руб. 27 коп., стоимость работ выполненных с недостатками – 2 441 руб. 58 коп. При этом выявленные ответчиком недостатки являются устранимыми и стоимость устранения недостатков и замечаний составляет 2 564 руб. 75 коп. на дату производства экспертизы.

Эксперт ФИО7 (ООО «Независимость») была вызвана для дачи пояснений в судебное заседание, предупреждена об уголовной ответственности.

ООО «Завод Трехсосенский», ознакомившись с результатом исследования экспертов не согласилось. Ответчиком были представлены дополнительные документы, а именно договор подряда № 4 от 26.08.2019, заключенный между ООО «ВСК» (собственником имущества) и ООО «ТЭОХИМ Волга», согласно которому ООО «ТЭОХИМ Волга» обязуется выполнить работы по устранению недостатков подрядных работ, допущенных ООО «ПРАВО-СТРОЙ-ГАРАНТ» в работах по устройству бетонных полов, а именно работы по обеспыливанию полов и иные работы по устранению недостатков на складе готовой продукции в объеме 2 030 кв. м. Указанные работы были приняты и оплачены собственником имущества, ООО «ВСК», акты выполненных работ, платежные документы представлены ответчиком в материалы дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения объема и стоимости качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ПРАВО-СТРОЙ-ГАРАНТ», с учетом выполненных работ по устранению недостатков допущенных истцом ООО «ТЭОХИМ Волга».

Определением суда от 09.09.2020 ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимость» (эксперту ФИО7, ФИО9). 

На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить объем и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ПРАВО-СТРОЙ-ГАРАНТ» по устройству 3 325 кв. м. промышленных бетонных полов на территории промышленных цехов общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», находящихся по адресу: 

<

...>, исходя из условий (в том числе цены) Договора подряда №358 от 07.12.2018 с приложениями №1, 2, 3, 4 и Дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, Актов выполненных работ, с учетом выполненных ООО «ТЭОХИМ Волга» по договору подряда № 4 от 26.08.2019 работ по устранению недостатков, допущенных ООО «ПРАВО-СТРОЙ-ГАРАНТ».

Экспертное заключение ООО «Независимость» представлено в материалы дела (т. 5 л. д. 58-96). Согласно результатов экспертного исследования стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ПРАВО-СТРОЙ-ГАРАНТ» по устройству промышленных бетонных полов на территории промышленных цехов общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» составляет 10 539 120 руб. 00 коп., с учетом выполненных ООО «ТЭОХИМ Волга» по договору подряда № 4 от 26.08.2019 работ по устранению недостатков, допущенных ООО «ПРАВО-СТРОЙ-ГАРАНТ».

Стороны, третьи лица представленное заключение дополнительной экспертизы по существу не оспорили.

По мнению суда, представленные экспертные заключения является ясными, полными, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключения судебной экспертизы являются недостоверным, судом не установлено. Представленные экспертные заключения приняты судом в качестве доказательств по делу.

Судом установлено, что ответчик от договора подряда №358 от 07.12.2018 не отказался.

Судебное экспертное заключение оценило работы выполненные именно истцом,  установив при этом, что работы проведены с незначительными недостатками, без потери потребительской ценности результата выполненных работ в указанном объеме, указанной стоимостью.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, что работы выполненные истцом не имеют для него потребительской  ценности.

Возражения истца о том, что работы по обеспылеванию полов не были предусмотрены условиями заключенного сторонами договора и, соответственно, подлежат дополнительной оплате судом изучены и отклонены.

Условиями заключенного сторонами договора подряда №358 от 07.12.2018 работы по обеспылеванию полов отдельно предусмотренным видом работ определены не были, вместе с тем, 19.04.2019 между ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Право-Строй-Гарант» было заключено соглашение № 1 «Об устранении недостатков по Договору № 358 от 07.12.2018 г.», в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по проведении шлифовки и обеспыливания полов на складе готовой продукции за свой счет.

При этом, как установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в ходе комиссионного обследования 11.04.2019 с участием представителей заказчика и подрядчика было обнаружено следующее:  выполнено устройство пола на всех зонах 1—3 (согласно договора 1 - 6). На зона 1,2 не нанесен грунт. На зонах 3-6 грунт нанесен, обеспыливание выполнено. В зонах за депаллетайзером банки не выполнено обеспыливание около 30 кв. м. 

То есть еще до заключения дополнительного соглашения определяющего обязанность подрядчика выполнить работы по обеспыливанию полов, указанный вид работ был истцом выполнен частично в зонах 3-6. Заключив 19.04.2019 соглашение № 1 «Об устранении недостатков по Договору № 358 от 07.12.2018 г.» подрядчик добровольно принял на себя обязательство по выполнению указанного вида работ без увеличения цены договора. 

Действиям сторон по заключению 19.04.2019 соглашение № 1 «Об устранении недостатков по Договору № 358 от 07.12.2018 г.» ранее уже была дана оценка судебным актом суда общей юрисдикции и повторному доказыванию указанные обстоятельства при рассмотрению настоящего спора, в силу ч.3 ст.69 АПК РФ, не подлежат.

На основании установленной совокупности обстоятельств по делу, суд полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО-СТРОЙ-ГАРАНТ» о взыскании задолженности по договору подряда №358 от 07.12.2018 следует удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО-СТРОЙ-ГАРАНТ» задолженность по договору подряда №358 от 07.12.2018 в размере 3 385 399 руб. 89 коп., (10 539 120 руб. 00 коп., стоимость качественно выполненных работ, за вычетом выплаченного аванса на сумму 7 153 720 руб. 11 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 13 019 770 руб. 60 коп.

Ответчик требование о взыскании неустойки считает чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, представил контррасчет неустойки, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Договором подряда №358 от 07.12.2018 (п. 14.2) предусмотрено, что при задержке платежей за выполненные и принятые Заказчиком работы он выплачивает Подрядчику пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

При этом п. 14.1 этого же договора предусмотрено, что в случае просрочки Подрядчиком сроков выполнения работ, последний выплачивает пеню в размере 1 % общей стоимости работ за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50% от стоимости этапа, на котором нарушен срок выполнения работ. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. Доказательств материалы дела не представлено.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Условиями заключенного сторонами договора для подрядчика и заказчика предусмотрена одинаковая «зеркальная» ответственность в размере 1% за нарушение обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12.08.2019, а так же Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10.12.2019 и дополнительное апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24.12.2019, на основании которых с истца, ООО «ПРАВО-СТРОЙ-ГАРАНТ», в пользу ответчика, ООО «Завод Трехсосенский», была взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 6 000 000 руб. 00 коп. в солидарном порядке, при этом суд применил по ходатайству ООО «Завод Трехсосенский» статью 333 ГК РФ и снизил неустойку до 0,4 % за каждый день просрочки, суд считает в целях соблюдения баланса интересов сторон возможным применить ст. 333 ГК РФ в настоящем деле и снизить размер неустойки до суммы основного долга - 3 385 399 руб. 89 коп., (размер неустойки 0,4 %, составляет 3 696 856 руб. 68 коп., что превышает сумму основного долга).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки следует удовлетворить частично в размере 3 385 399 руб. 89 коп., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По данному делу была проведена судебная независимая экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза.

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы и дополнительной независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результаты полученных экспертных заключений являются принятыми судом доказательствами по делу.

Согласно выставленных экспертным учреждением счетов на оплату стоимость проведенной экспертизы и дополнительной экспертизы составила 73 500 руб. 00 коп. и 38 500 руб. 00 коп. (т. 4 л. д. 19 и т. 5 л. д. 59). 

Денежные средства в размере 73 500 руб. 00 коп. были перечислены ООО «ПРАВО-СТРОЙ-ГАРАНТ» на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области (т. 2 л. д. 103).

Денежные средства в размере 38 500 руб. 00 коп. были перечислены ООО «Завод Трехсосенский» на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области (т. 5 л. д. 44).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, суд при распределении судебных расходов на проведение экспертиз не применил п. 2 части 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (о процессуальном зачете), так как в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» на дату принятия решения введена процедура банкротства – наблюдение (Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 по делу № А55-31685/2019), истец при этом настаивал на рассмотрении дела в рамках настоящего процесса.

Расходы сторон на проведение судебных экспертиз в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы ООО «ПРАВО-СТРОЙ-ГАРАНТ» на проведение судебной независимой экспертизы в размере 52 185 руб. 00 коп. (73 500 руб. 00 коп.* 71%) возложить на ООО «Завод Трехсосенский»; расходы ООО «Завод Трехсосенский» на проведение дополнительной судебной независимой экспертизы в размере 11 165 руб. 00 коп. (38 500 руб. 00 коп.* 29 %) возложить на ООО «ПРАВО-СТРОЙ-ГАРАНТ».

При подаче искового заявления истцу ООО «ПРАВО-СТРОЙ-ГАРАНТ» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на сумму 82 330 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственную пошлину следует взыскать в доход федерального бюджета со сторон с удовлетворенных исковых требований: с «ПРАВО-СТРОЙ-ГАРАНТ» в размере 32 475 руб. 13 коп., с ООО «Завод Трехсосенский» в размере 79 469 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство ответчика и снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО-СТРОЙ-ГАРАНТ» 3 385 399 руб. 89 коп. – основной долг; неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.04.2019 по 15.01.2020 в размере 3 385 399 руб. 89 коп., 52 185 руб. 00 коп. – возмещение расходов за проведение по делу судебной экспертизы. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО-СТРОЙГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» 11 165 руб. 00 коп. - возмещение расходов за проведение по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО-СТРОЙГАРАНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 475 руб. 13 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 469 руб. 46 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова