ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5339/2024

г. Челябинск

28 мая 2024 года

Дело № А34-16983/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тандем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество ТД «Тандем») на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2024 по делу                   № А34-16983/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-К»                                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Тандем-К»)                о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору от 01.01.2020 № ЧГ004160/2021, дополнительному соглашению от 17.08.2022 № 1, дополнительному соглашению от 19.08.2022 № 2 за период с 01.01.2020 по 31.08.2022 в размере 12 180 руб. 54 коп., почтовых расходов в сумме 244 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В принятом судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненном заявлении истец просил взыскать                      с общества ТД «Тандем» в пользу общества «Чистый город» задолженность                по оплате стоимости оказанных услуг по договору от 01.01.2020                                 № ЧГ-004160/2021 за период с 01.01.2020 по 31.08.2022 на общую сумму                       18 035 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2000 руб., судебные расходы за направление претензии и искового заявления в сумме 244 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2023 (резолютивная часть объявлена 25.09.2023) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество ТД «Тандем» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ООО «Чистый город» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовых расходов                  в размере 67 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2024 (резолютивная часть определения от 12.02.2024) заявление общества               ТД «Тандем» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,                      с общества «Чистый город» в пользу общества ТД «Тандем» взысканы судебные расходы в размере 29 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2024 с общества «Чистый город» в пользу общества ТД «Тандем» взысканы почтовые расходы в размере 67 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2024 по делу № А34-16983/2022, общество ТД «Тандем» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (18АП-5339/2024), в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества ТД «Тандем» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что обжалуемое определение противоречит правоприменительной практике, где по аналогичным делам применяют размер оплаты согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012.

Податель апелляционной жалобы полагает, что снижение размера взыскиваемых расходов не отвечает принципу разумности и учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 общество ТД «Тандем» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «заказчик», и ФИО2, именуемая в дальнейшем «исполнитель» заключили договор (далее – договор от 23.03.2023) на оказание юридических услуг о нижеследующем: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы в арбитражном суде Курганской области по исковому заявлению общества «Чистый город» к обществу «Тандем-К» о взыскании задолженности. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора                       от 23.03.2023).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, изучить судебную практику, подготовить отзыв, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, подготовить для суда необходимые копии; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; принимать участие в судебных заседаниях (пункт 2.1 договора от 23.03.2023).

Заказчик и исполнитель по мере необходимости подписывают акты приема-передачи услуг (акты). Акт свидетельствует о том, что услуги                    по настоящему договору оказаны в необходимом объеме, приняты заказчиком     с учетом замечаний либо без таковых, а обязательства исполнителя прекращены. При необходимости в акте указываются замечания, претензии Заказчика по поводу оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2 договора от 23.03.2023).

Стоимость услуг определяется в соответствии с актом выполненных работ из расчета: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) 15 000 руб., составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) 5000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) 10 000 руб. Оплата производится заказчиком путем выдачи денежных средств из кассы предприятия в течение 3-х дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 4.1. договора от 23.03.2023).

Как указывает заявитель в рамках исполнения договора от 23.03.2023, исполнителем проведена следующая работа: подготовлен отзыв – вознаграждение 15 000 руб.; принято участие в судебных заседаниях: 21.03.2023, 27.03.2023, 27.04.2023, 01.06.2023, 05.07.2023, 02.08.2023, 18.09.2023, 25.09.2023 - вознаграждение 70 000 руб.

Факт исполнения выше указанных услуг подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2023. Согласно акту от 30.09.2023 услуги               по договору от 23.03.2023 выполнены исполнителем в полном объеме, оплачены заказчиком в полном объеме. Стороны претензий не имеют.

Всего общество «Тандем-К» оплатило судебных расходов по представлению интересов в суде на сумму в размере 85 000 руб. (расходный кассовый ордер от 30.09.2023 № 10).

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 03.11.2023 № 1,             за составление заявления о взыскании судебных расходов, общество ТД «Тандем» оплатило ФИО2 15 000 руб. (расходный кассовый ордер от 03.11.2023 № 12).        

Расходы общества ТД «Тандем» по настоящему делу в сумме составили 100 000 руб.

Кроме того почтовые расходы по отправке заявления как указывает заявитель составили в размере 67 руб. (кассовый чек от 17.11.2023).

В материалы настоящего дела представлены доверенности 07.06.2022                и от 09.01.2023 на имя ФИО2

Из представленных документов следует, что оплата по договору                      об оказании юридических услуг (оказанных в рамках настоящего дела)                      в размере 100 000 руб. произведена в полном объеме, факт наличия у общества                ТД «Тандем» указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 29 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае общество ТД «Тандем» заявлено требование             о взыскании судебных расходов с истца, поскольку в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что общество ТД «Тандем» является надлежащим ответчиком по делу.

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу в пользу истца не принят, но принят в пользу ответчика, так как определением Арбитражного суда Курганской области                 от 27.09.2023 исковое заявление общество «Чистый город» оставлено без рассмотрения.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005                     № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем                самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства, судебных заседаний и категории спора, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что для решения вопроса возмещения издержек на оплату услуг представителя необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Апелляционным судом отмечается, что при определении пределов разумности возмещения судебных расходов учитывается следующее:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 29 000 руб.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, а также с учетом активной процессуальной позиции истца при рассмотрении требования о взыскании судебных издержек, который не только представил возражения по чрезмерности заявленных расходов, но и действуя активно, разумно, осмотрительно представил доказательства такой чрезмерности.

Также из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции отклонен довод истца об оказании ответчику услуг штатным сотрудником общества ТД «Тандем», с учетом представленной в дело информации от Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области.

В отношении доводов апелляционной жалобы общества ТД «Тандем» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно                           (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого  надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. несоразмерны оказанным услугам, определяя разумный размер, суд исходил из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства, судебных заседаний и категории спора, в силу чего пришёл к обоснованному выводу, что размер заявляемых расходов со стороны ответчика завышен, и уменьшил их до 29 000 руб.

Указанная сумма складывается исходя из оценки проведенной представителем работы в следующих суммах, а именно: подготовка отзыва –      10 000 руб., участие в судебных заседаниях: 21.03.2023, 27.03.2023, 27.04.2023, 01.06.2023, 05.07.2023, 02.08.2023, 18.09.2023, 25.09.2023 – 14 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов

Доводы относительно отклонения судом первой инстанции методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, носят рекомендательный характер и их наличие не является безусловным основанием для их применения и сами по себе не могут служить основанием для взыскания судебных расходов указанном в рекомендациях размере.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что привлеченный для оказания юридической помощи ответчиком исполнитель имеет статус адвоката.

Вопреки позиции ответчика, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности и размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Так, оспаривая размер заявленных судебных расходов, истец представил в материалы дела мотивированные возражения со ссылкой на чрезмерность.

В подтверждение своих возражений истцом подготовлен расчет среднего размера стоимости аналогичных юридических услуг представителей в Курганской области, согласно которому юридическая фирма «Меньшиков и партнеры» (ссылка на сайт: https://юристы-курган.рф/) за представительство в Арбитражном суде устанавливает цену в размере от 6000 руб., за составление процессуальных документов от 1500 руб. Таким образом, общая стоимость аналогичных юридических услуг составляет 9000 руб. (6000 + 1500 + 1500 =               9000 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью «Еприянов» (ссылка на сайт: https://kurgan.u-rist.ru/price/) за представительство в суде устанавливает цену в размере от 6000 руб., за составление юридических (процессуальных) документов (жалобы, претензии, заключения, требования, ходатайства и др.)               от 2800 руб. Общая стоимость аналогичных услуг составляет 11 600 руб.                   (6000 + 2800 + 2800 = 11 600 руб.).

Юридическая компания «Оригинальное решение» (ссылка на сайт: https://kurgan.originalnoe-reshenie.ru/) за представление интересов в суде устанавливает цену в размере от 5000 руб., за подготовку ходатайства                          от 3000 руб. Общая стоимость аналогичных услуг составляет 11 000 руб.               (5000 + 3000 + 3000 = 11 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рекомендации по размерам оплаты юридической помощи определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты адвокатов, носят рекомендательный характер и не являются среднерыночными ценами оказания юридических услуг в соответствующем регионе, так как минимальные расценки, установленные одним субъектом, оказывающим соответствующие услуги в регионе, могут соответствующие средние расценки превышать. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности                  с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат,        с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов исходя из разумности, а не чрезмерности, как указывает заявитель.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представителем общества ТД «Тандем» ФИО2 подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 50), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 99).

При исследовании процессуальных документов, подготовленных представителем общества ТД «Тандем», апелляционным судом установлено, что каждый из документов составлен на одном листе и при исключении фирменного бланка с информационными сведениями, общий объем документа составит одну страницу, что не может свидетельствовать о значительных трудовых и временных затратах исполнителя.

Изучив имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний судом апелляционной инстанции установлено, что представитель общества ТД «Тандем» участвовал только в семи судебных заседаниях (с учетом участия времени перерывов):

21.03.2023, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 15-00, затем объявлен перерыв, после окончания перерыва 27.03.2023, длительность участия представителя в судебном заседании составила 7 мин.: с 15-50 до 15-57 (л. д. 55);

27.04.2023, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 14 мин.: с 09-34 до 09-48 (л. д. 61);

01.06.2023, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 9 мин.: с 10-28 до 10-37 (л. д. 68);

05.07.2023, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 9 мин.: с 09-37 до 09-46 (л. д. 77);

02.08.2023, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 19 мин.: с 09-30 до 09-49 (л. д. 81);

18.09.2023, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 15 мин.: с 09-30 до 09-45 (л. д. 90), затем объявлен перерыв, после окончания перерыва 25.09.2023, длительность участия представителя в судебном заседании составила 14 мин.: с 09-32                    до 09-46 (л. д. 92).

Таким образом, большая часть продолжительности участия представителя в судебных заседаниях имела непродолжительное время, что не требовало                 от представителя значительных временных и профессиональных затрат.

Вместе с тем, продолжительность судебных заседаний, так же как и их количество, является одним из критериев, влияющих на размер судебных расходов, так как продолжительность рассмотрения дела не означает, что в указанный период представитель занимается исключительно представительством по настоящему делу, что для участия в судебных заседаниях непродолжительной длительностью требуется значительное отвлечение от иной его деятельности временных и трудовых затрат, так как раскрытие имеющихся правовых позиций и процессуальных заявлений и ходатайств в основном реализуется в письменном виде и не требуется их дословное воспроизведение в судебных заседаниях, явка представителей судом первой инстанции обязательной не признавалась, то есть ответчиком реализовано право на участие в судебных заседаниях с участием представителя.

Общий срок рассмотрения дела не влияет и не изменяет того обстоятельства, что фактическое участие в судебных заседаниях представляет собой незначительные временные периоды, так как большая часть судебных заседаний свидетельствует об их длительности около 12-15 мин.

Более того, привлеченным обществом ТД «Тандем» исполнителем осуществлялось предоставление интересов не только ответчика, но и общества «Тандем-К», признанным истцом в последствии ненадлежащим ответчиком               по делу.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Доказательств того, что при снижении судебных расходов судом первой инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся в регионе цен, в деле не имеется.

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует               о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний,                      их длительность и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, произведенные расчеты, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование,                     не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции,               а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2024 по делу № А34-16983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тандем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                У.Ю. Лучихина