ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2019

Дело № А40-185250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 24.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройтехника»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Д.Г. Вигдорчиком,

об утверждении конкурсным управляющим ООО «ПромСтрой» ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в отношении ООО «ПромСтрой» ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 ООО «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 18.10.2018 конкурсный управляющим ООО «ПромСтрой» утвержден ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о назначении конкурсным управляющим должника ФИО2

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судом первой инстанции принято решение о назначении конкурсным управляющим ФИО1 на основании решения собрания кредиторов от 12.10.2018, которое признано незаконным в судебном порядке, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены. 

При этом, как указано в кассационной жалобе, конкурсным управляющим ООО «ПромСтрой» должен был быть назначен ФИО2, кандидатура которого была утверждена собранием кредиторов 15.10.2018, решение которого является действительным, незаконным не признано.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, АО «Механизация» обратилось в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1 В обоснование заявления АО «Механизация» ссылается на протокол собрания кредиторов должника от 12.10.2018, на котором было решено выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1

Удовлетворяя ходатайство АО «Механизация» и утверждая конкурсным управляющим должника ФИО1, суд первой инстанции исходил из соответствия предложенной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции отклонен представленный ООО «Стройтехника» протокол собрания кредиторов от 15.10.2018, на котором избрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО2

Как указал суд первой инстанции, ООО «Стройтехника» представлены лишь уведомления о проведении собрания кредиторов 15.10.2018, однако не представлены доказательства направления таких уведомлений в адрес иных кредиторов, в связи с чем, собрание кредиторов не может быть признано правомочным решать вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку оно было созвано с нарушением положений статьи 13 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 ООО «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Прекращены полномочия руководителя ООО «ПромСтрой» и иных органовуправления должника, за исключением полномочий, указанных в пункте 2 статьи  126 Закона о банкротстве. Сняты ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утвержденииконкурсного управляющего на 18.10.2018, конкурсным кредиторам должника предложено провести собрание кредиторов по выборусаморегулируемой организации для предоставления ею кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим. Суд обязал представить протокол собрания кредиторов в суд.

Также в указанном решении суда указано на то, что 03.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство АО «Механизация»   о   признании должника  несостоятельным  (банкротом) и  об  открытии  конкурсного  производства и поступили материалы по  собранию  кредиторов от 28.08.2018,   созванного  АО «Механизация»,  на  котором было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

При назначении конкурсного управляющего конкурсный кредитор вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статей 12 Закона о банкротстве вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учетом норм Закона о банкротстве, указывающих на исключительную компетенцию собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего, кредиторы созвали и провели собрания: 12.10.2018 и 15.10.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2018 конкурсный кредитор АО «Механизация» провел повторное собрание кредиторов.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора было установлено, что иные кредиторы о собрании кредиторов назначенного на 12.10.2018, были уведомлены, однако на него не явились, послеокончания времени регистрации были зарегистрированы только два кредитора АО«Механизация» и АО «АК СУС-19», кворум для проведения повторного собрания имелся. Собранием кредиторов должника ООО «ПромСтрой» 12.10.2018 приняторешение: выбрать саморегулируемую организацию Ассоциация СРО «МЦПУ», 123557, г. Москва, большой Тишинский переулок, д.38; выбрать кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО1.

Также судами установлено, что 15.10.2018 в арбитражный суд  поступило представление на кандидатуру ФИО1 из Ассоциации СРО «МЦПУ» о соответствии кандидата требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд, рассмотрев кандидатуру ФИО1 по представленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих документам, пришел к выводу о том,  что данный кандидат соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должника – ООО «ПромСтрой».

При этом, суд не принял представленный кредитором ООО «Стройтехника»протокол собрания кредиторов должника от 15.10.2018 по собранию кредиторов, инициатором созыва которого был кредитор – ООО «Стройтехника» и на котором для утверждения конкурсным управляющим была избрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, поскольку суд пришел к выводу о том, что данное собрание проведено при ненадлежащем уведомлении конкурсных кредиторов должника, так как в материалы дела кредитором ООО «Стройтехника» представлены лишь уведомления о проведении собрания кредиторов 15.10.2018, но не представлено доказательства направления таких уведомлений в адрес иных кредиторов.

Так как иные кредиторы не были извещены о времени месте проведения собрания кредиторов 15.10.2018, решение  о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 принял единственный кредитор, приявший в нем участие, ООО «Стройтехника», что  послужило  основанием для признания судом  протокола собрания кредиторов от 15.10.2018 недопустимым доказательством, поскольку это собрание созвано с нарушением положений статьи 13 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы иных кредиторов, которые не были извещены о созыве собрания и, соответственно, не присутствовали на нем.

В то же время суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что к протоколу  собрания  кредиторов  от 12.10.2018  приложены все  документы, подтверждающие законность его созыва.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что в определении суда первой инстанции от 18.10.2018 суд первой инстанции дал правовую оценку протоколу собрания кредиторов от 15.10.2018, представленного ООО «Стройтехника», и отклонил его как доказательство по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеются основания считать, что имеется протокол собрания кредиторов, которым к утверждению судом собранием кредиторов предложена иная кандидатура арбитражного управляющего.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «ПромСтрой» от 12.10.2018 в виду не извещения иных кредиторов должника о проведении собрания кредиторов от 12.10.2018  – ООО «МСтройтехника», ИП ФИО3, ООО «Город Север», ООО «Север-Металл», на собрании 12.10.2018 присутствовали только кредиторы - АО «Механизация» и АО «АК СУС-19». 

То есть при рассмотрении обособленного спора об оспаривании собрания кредиторов должника, составившегося 12.10.2018, суд первой инстанции в определении от 05.02.2019 пришел к противоположным выводам, изложенным в определении суда первой инстанции от 18.10.2018. 

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

К решениям собраний, не имеющим юридической силы, относятся, в частности, решения, ограничивающие права кредиторов на участие в собрании и на голосование при принятии решений (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

При рассмотрении жалобы кредитора - ООО «Стройтехника» суд первой инстанции в определении от 05.02.2018 установил, что решение на собрании кредиторов 12.10.2018 приняты кредитором при отсутствии надлежащего уведомления иных конкурсных кредиторов должника, учитывая это, суд указал на отсутствие у такого решения юридической силы (абзац 2 пункта 3, пункт 4 статьи 13, абзац 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве). 

Аналогичный вывод содержится в обжалуемом определении суда первой инстанции от 18.10.2018 в отношении собрания кредиторов от 15.10.2018, который поддержан судом апелляционной инстанции.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела не имеется иного протокола собрания кредиторов об избрании конкурсного управляющего, кроме как от 12.10.2018, со ссылкой на то обстоятельство, что из материалов дела следует, что, при принятии решения судом первой инстанции от 13.09.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что на состоявшемся 28.08.2018 собрании кредиторов было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, а определением суда первой инстанции от 19.03.2019 ООО «Стройтехника» отказано в признании решения собрания кредиторов от 28.08.2018 недействительным по мотиву пропуска кредитором срока для его обжалования и это определение суда не содержит выводов о признании собрания кредиторов от 28.08.2018 несостоявшимся, поскольку в нем  лишь указано на объявление данного собрания несостоявшимся временным управляющим.

Однако вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции не подтверждает выводы судов о том, что протокол собрания кредиторов от 12.10.2018 является легитимным доказательством реализации конкурсными кредиторами своего права на избрание кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Так при проведении собрания кредиторов 28.08.2018 не были приняты решения об избрании саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению конкурсный управляющий должника, а также и не определялась кандидатура конкурсного управляющего должника.

Как указывалось ранее, решения, принятые на собрании кредиторов от 12.10.2018 и от 15.10.2018, признаны судами не имеющими юридической силы.

Судом апелляционной инстанции не устранены указанные противоречия, а также не указано на каком легитимном собрании кредиторов должника было принято решение об избрании конкурными кредиторами кандидатуры ФИО1 в качестве  конкурсного управляющего должника 

Следует отметить, что  согласно пункту 3 статьи 73 Закона о банкротстве  в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные этой статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы названного Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Вместе с тем, в случае, когда решение такого собрания признано недействительным, учитывая, что кредиторы, имевшие право на участие в первом собрании кредиторов, уже реализовали это право, при этом арбитражный управляющий не утвержден для проведения процедур банкротства данного должника, последующие собрания кредиторов проводятся по общим правилам проведения собраний в процедуре конкурсного производства, независимо от вопросов, включенных в повестку дня.

На основании изложенного, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. 

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А40-185250/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: О.Н. Савина

Е.Н. Короткова