Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4009/2021

16 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ТСЖ «Орлово поле»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от МУП г. Хабаровска «УКС»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»

на определение от  01.06.2021

по делу №А73-6527/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Товарищества собственников недвижимости «Орлово поле» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск) 

к  муниципальному унитарному предприятию  города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

 о понуждении передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Орлово поле» (ТСН «Орлово поле») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» (МУП города Хабаровска «УКС») о понуждении ответчика передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, согласно приложению №1 к исковому заявлению, а в случае отсутствия, изготовить за свой счет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2018 исковые требования об обязании ответчика передать истцу техническую и иную документацию удовлетворены в полном объеме.

На основании решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС №020353677.

В рамках настоящего дела взыскатель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа

Определением от 01.06.2021 заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку взыскателем не доказан факт его утраты, в то время как сам по себе факт непредъявления его в службу судебных приставов для исполнения не означает  безусловной утраты. 

При этом ссылается на то, что представитель ФИО3, получивший исполнительный лист, не имел полномочий на представление интересов взыскателя в 2018-2019 годах, поскольку в доверенностях, выданных от имени ТСН «Орлово поле», последний в качестве поверенного не указан.

Полагает, что выдача дубликата исполнительного документа может повлечь риск двойного взыскания.

Кроме того, ссылается на то, что взыскатель с сентября 2019 года не интересовался судьбой исполнительного документа до 2021 года.

Взыскатель в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 21 Закона №229-ФЗ и части 1 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом. При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 №310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Как следует из толкования вышеназванных норм права, в качестве утраты может рассматриваться не только утеря документа, но и невозможность распоряжения им со стороны взыскателя.

Под утратой исполнительного листа следует также понимать подтвержденный документально случай отсутствия исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и подтверждения факта его утраты взыскателем в материалы дела представлена объяснительная ФИО3 от 28.04.2021, из содержания которой следует, что полученный им 22.09.2019 исполнительный документ утерян, взыскателю либо ООО «Юридическая компания «Эриз» не передавался. 

Кроме того, согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств ФССП России, исполнительный документ  взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения не предъявлялся, исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №020353677 не возбуждалось.

Доказательства фактического исполнения должником решения суда от 09.07.2018 не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Исполнительный лист серии ФС №020353677 в адрес Арбитражного суда Хабаровского края не возвращался.

При таких обстоятельствах, факт утраты исполнительного листа серии ФС №020353677 доказан, что является основанием для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

По указанному основанию довод должника о недоказанности утраты исполнительного листа не принимается.

Отсутствие у взыскателя, право которого подлежит восстановлению путем принудительного исполнения решения арбитражного суда, подлинника исполнительного документа не должно становиться препятствием для достижения целей и задач арбитражного судопроизводства (прежде всего, восстановления прав пострадавшего лица).

Кроме того, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа, при установленных по делу фактических обстоятельствах его неисполнения, лишает взыскателя по независящим от него причинам возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит принципу исполнимости судебных актов, установленному положениям статьи 16 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 117, 322, 323 Кодекса, а также статьей 22 Закона об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылка заявителя жалобы на возможность двойного взыскания не принимается, поскольку такой риск возникает при удовлетворении требований имущественного характера, в то время как в настоящем деле удовлетворены требования неимущественного характера,  в частичности, обязание передать документацию.

Довод относительно того, что взыскатель в течение длительного времени не предпринимал действий по получению исполнительного документа, также подлежит отклонению. 

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В части 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции признаки недобросовестности в действиях взыскателя не установлены. 

Из пояснений взыскателя следует, что, не получив в установленный срок исполнительный документ для принудительного исполнения решения суда первой инстанции, он неоднократно обращался в суд, в том числе с заявлениями о выдаче исполнительного листа, с жалобами на имя председателя суда с просьбой провести проверку по факту невыдачи исполнительного документа, а впоследствии и в ООО «Юридическая копания «Эриз» с требованием о разъяснении местонахождения документа.

Изложенное свидетельствует о том, что взыскатель на протяжении длительного времени предпринимал действия по получению исполнительного документа.

Факт наличия либо отсутствия у ФИО3 полномочий на получение корреспонденции, адресованной  ТСН «Орлово поле», для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку не опровергает вывод суда о доказанности взыскателем факта утраты исполнительного документа.

Оспаривая, по сути, факт утраты взыскателем исполнительного листа, должник, вместе с тем, доказательства в обоснование своих доводов не представил, на добровольное исполнение решения суда не сослался.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной  жалобы.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.06.2021 по делу №А73-6527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    М.О. Волкова