﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83711/2020

12 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой О.В.

при участии:  

от истца: Сысу А.А., доверенность от 01.07.2021;

от ответчиков 1): Гуканов А.В., доверенность от 27.11.2020;

2) Заболотный Д.В., доверенность от 30.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32614/2021) апелляционную жалобу ФГБУК «Государственный Эрмитаж» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-83711/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ФГБУК «Государственный Эрмитаж»

к  1) Решетникову Владимиру Леонидовичу; 

2) Гостевой Марии Леонидовны

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Решетникову Владимиру Леонидовичу, Гостевой Марии Леонидовне (далее - ответчики) о взыскании - 21 754 224 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Город» (далее - Общество). 

Решением суда от 18.12.2020 в иске оказано. 

09.07.2021 от Учреждения в суд поступило заявление о пересмотре решения от 18.12.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке определение, истец полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не применены положения части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которыми предусматривает признание закона, примененного в деле, неконституционным, как самостоятельное основание для пересмотра судебных актов, при этом данная норма не связывает возможность такого пересмотра с необходимостью прямого указания на это в постановлении Конституционного суда РФ. Истец полагает, что по заявлению лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные, основываясь на решениях конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Заявитель ссылается на пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В.Карпук, в котором указано. Что выявленный в Постановлении № 20-П конституционно-правовой смысл пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Учреждение несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что истец цитирует избранные места из мотивировочной части данного постановления, а также что из материалов дела не следует, что при вынесении решения суд исходил из иного смысла норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», чем установлен в Постановлении № 20-П.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные доводы основаны на неверном толковании истцом норм процессуального законодательства, относящегося к порядку пересмотра решений суда.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В своем заявлении и в апелляционной жалобе в качестве обоснования возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, истец ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации №20-П от 21.05.2021 № 20-П по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В.Карпук (далее – Постановление).

По мнению истца, выводы, сделанные Конституционным судом о конституционно-правовом смысле пункта 3.1. статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются новым обстоятельством в настоящем деле, что является основанием для пересмотра судебного акта.

Однако, при вынесении судебных актов по настоящему делу, суды не ставили под сомнение конституционно-правовой смысл пункта 3.1. статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановление Конституционного суда РФ, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положений какого-либо закона, не может служить новым обстоятельством в настоящем деле, а также не дает оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в деле, в котором судами дана оценка всем представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу сделал обоснованный вывод о том, что истец цитирует избранные места из мотивировочной части данного Постановления, полагает, что цитаты подтверждают позицию Истца по настоящему делу, а примененные судом нормы не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что при вынесении решения суд исходил из иного смысла норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», чем установлен в указанном выше постановлении. Отказ в иске по настоящему делу связан с оценкой обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств, а не с особенностями применения норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Кроме того, доводы истца со ссылкой на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации приводились им при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, данным доводам дана оценка в постановлении суда кассационной инстанции.

Как, в частности, указал Арбитражный суд кассационной инстанции в Постановлении от 24.06.2021 года по настоящему делу, суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно посчитали не доказанной истцом совокупность условий для привлечения Решетникова В.Л. и Гостевой М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Доказательств совершения ответчиками намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, последним не представлены; возможность получения Учреждением исполнения от Общества в случае проведения в отношении него ликвидационных процедур также не доказана.

Тем самым, Арбитражный суд Северо-Западного округа уже дал правовую оценку ссылкам истца на Постановление Конституционного суда.

Данные выводы также, подтверждены Определением Верховного Суда РФ № 307-ЭС21-14516 от 03.09.2021, в соответствии с которым истцу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а также указано, что отказывая в иске, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано недобросовестное и/или неразумное поведение ответчиков, как единоличного исполнительного органа и единственного участника общества, а также наличие причинно-следственной связи между их поведением в качестве контролировавших деятельность общества лиц, и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательств общества перед кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд в определении от 02.09.2021 года обоснованно указал, что примененные судом нормы не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что при вынесении решения суд исходил из иного смысла норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», чем установлен в указанном Постановлении Конституционного суда РФ на которое ссылается истец.

Отказ в иске по настоящему делу связан с оценкой обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств, а не с особенностями применения норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Таким образом, статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, новыми обстоятельствами не являются, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-83711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина