ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28199/2021

г. Красноярск

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «08» февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен            «16» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,  

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии до перерыва:

от истца (общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Диамант») - ФИО3, представителя по доверенности от 16.06.2021, диплом, паспорт, 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью СТК «Велес») - ФИО4, представителя по доверенности от 20.09.2021, диплом, свидетельство о заключении брака от 24.07.2009, паспорт,

при участии после перерыва:

от истца (общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Диамант») - ФИО3, представителя по доверенности от 16.06.2021, диплом, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью СТК «Велес») - ФИО4, представителя по доверенности от 20.09.2021, диплом, свидетельство о заключении брака от 24.07.2009, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК «Велес» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 07 ноября 2023 года по делу № А33-28199/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Диамант» (далее – истец, ООО СМП «Диамант») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Велес» (далее – ответчик, ООО СТК «Велес») о  признании  недействительными справок о стоимости выполненных работ от 05.10.2020 № 1, от 01.12.2020 № 2, от 30.12.2020 № 3, актов приемки выполненных работ за 2020 от 25.12.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 № 12, № 13, № 14,  № 15, № 16, № 17, о взыскании 8 250 462 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 09.02.2022 встречное исковое заявление ООО СТК «Велес» (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 10 118 374 рублей 11 копеек задолженности по договору субподряда №08-1-2020 от 20.08.2020, принято к рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –  ООО «ЛитСервис», ООО «Транссстрой», ИП ФИО5, ООО «Финтранс ГЛ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с включением в расчет суммы неосновательного обогащения 100 000 рублей и взыскании данной суммы решением суда.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о наличии неосновательного обогащения, настаивая на том, что все авансы, получаемые по договору, были израсходованы в рамках его исполнения.

По мнению заявителя жалобы, представленные ООО СМП «Диамант» документы не доказывают фактическое выполнение спорных работ по договору, напротив, подтверждают позицию ответчика о выполнении им лишь завершающих работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.02.2023, в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца поступило заявление истца об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от заявления в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия частичного отказа от искового заявления у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене в указанной части, производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного отказа истца от иска рассмотрению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 150 462 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик продолжал настаивать на том, что все основные виды работ на спорных объектах выполнены силами ООО СТК «Велес» в период с сентября по декабрь 2020 года, что подтверждается, по его мнению, фактом приемки без замечаний этих работ заказчиком ООО «Финтранс ГЛ».

Заявитель жалобы просил обратить внимание на несостоятельность ссылки ООО СМП «Диамант» на трудовые взаимоотношения, сложившиеся с некоторыми членами бригады, работавшей на спорном объекте по трудовым договорам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО СМП «Диамант» (заказчиком) и ООО СТК «Велес» (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 08-1-2020 от 20.08.2020.

Согласно пункту 1.1 договора по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту четырех железнодорожных мостов путепроводов службы главного инженера инвентарный №36203030000369 железнодорожный путь №V через автодорогу на ПЩ у здания ЗСКЩ-1; №36203030000370 соединительный железнодорожный путь № I ст. Братск - ст. Комбинатская, через автодорогу в районе проходной ДОКа; №36203030000386 (северный). Соединительный железнодорожный путь №V ст. Комбинатская-Ш маневровый р-н, через автодорогу на Хлорный завод; 36203030000387(южный) - соединительный железнодорожный путь №VI, III маневренный район - 1 пост, через автодорогу на Хлорный завод, (далее - работы), сдать результаты работ в полном объеме в установленном порядке заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору является фиксированной, корректировке не подлежит и составляет 44 912 385 рублей 03 копейки.

ООО СМП «Диамант» перечислило ООО СТК «Велес» в качестве оплаты по договору 29 196 163 рублей 24 копейки.

Денежные средства, выплаченные истцом по первоначальному иску были отработаны ООО СТК «Велес» в сумме 21 045 701 рублей 70 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 05.10.2020 № 18 на сумму 13 940 478 рублей 93 копеек и актом от 01.12.2020 № 19  на сумму 7 105 222 рублей 24 копеек, не освоенный аванс составляет 8 250 462 рублей 07 копеек.

25.01.2021 исх.№12 ООО СМП «Диамант» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, согласно которому указало следующее: в соответствии с пунктами 17.2 и 17.3 договора субподряда, настоящим ООО «СМП Диамант» уведомляет о расторжении договора субподряда № 08-1-2020 от 20.08.2020 на производство работ.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения. Ответ на претензию не был получен.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

09.02.2022 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО СТК «Велес» (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  ООО СМП «Диамант» о взыскании 10 118 374 рублей 11 копеек задолженности по договору субподряда №08-1-2020 от 20.08.2020.

Как указывает ответчик, подрядчиком выполнены работы на общую сумму                     44 912 385 рублей 03 копеек.

Вместе с тем на дату обращения с настоящим встречным исковым заявлением обязательства ООО СМП «Диамант» по оплате выполненных ООО СТК «Велес» работ в рамках заключенного договора - не исполнены в полном объеме.

Заказчиком оплачено по договору 29 196 163 рублей 24 копеек, что, по мнению ответчика, образует на текущую дату дебиторскую задолженность ООО СМП «Диамант» перед ООО СТК «Велес» в сумме 15 716 221 рублей 79 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО СТК «Велес» обратилось с настоящим встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из факта недействительности представленных в материалы дела актов выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 8 150 462 рублей  07 копеек неосновательного обогащения (с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований).

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Диамант» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СТК «Велес» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 08-1-2020 от 20.08.2020.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов настоящего дела следует, что истец по первоначальному иску со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 17.2 и 17.3 договора 25.01.2021 исх.№12 ООО в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора субподряда № 08-1-2020 от 20.08.2020 на производство работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда предусмотрено законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований так и то, что неосновательное получение (сбережение) ответчика имело место за счет истца. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В рамках настоящего дела спорным являлся факт о том, кем именно, ООО СМП «Диамант» или ООО СТК «Велес», были выполнены работы в полном объеме, сданные и оплаченные заказчиком ООО «Финтранс ГЛ».

Как указано выше и подтверждается материалами дела, истцом по первоначальному иску произведено оплат суммарно на 29 196 163 рубля 24 копеек.

Перечисленные ответчику денежные средства были отработаны на сумму 21 045 701 рубль 70 копеек, что подтверждается актами выполненных работ № 18 от 05.10.2020 на сумму 13 940 478 рублей 93 копейки и актом № 19 от 01.12.2020 на сумму 7 105 222 рублей 24 копейки.

Таким образом, из расчета истца по первоначальному иску следует, что размер неотработанного ответчиком аванса составляет - 8 150 461 рубль 54 копеек, о взыскании которых заявлено истцом в рамках настоящего спора.

При этом истец по первоначальному иску ссылался на выполнение работ в указанном объеме собственными средствами.

25.01.2022 истцом по первоначальному иску заявлено о фальсификации доказательств, поскольку подписи от имени директора ООО «СМП Диамант» и оттиски печати ООО «СМП Диамант» выполнены путем наложения графического изображения подписи и печати на документы, директор ООО «СМП Диамант» ФИО6 не подписывал акты сверки взаимных расчетов за период с 20.08.2020 по 15.01.2021, справки о стоимости выполненных работ от 05.10.2020 № 1, от 01.12.2020 № 2, от 30.12.2020 № 3, акты сверки взаимных расчетов от 25.12.2020 № 1. № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16.

Судом установлено, что подписание оспариваемых истцом по первоначальному иску актов осуществлялось путем факсимильного воспроизведения подписи, что следовало из пояснений ответчика и им не оспаривается. 

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно надлежащего подписания в силу факсимильного воспроизведения подписи правомерно отклонены судом.

Из материалов дела не следует, что между сторонами имеется соглашение, допускающее использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи, ФИО7 факсимильно, без согласования с обществом и его уведомления, проставил подпись иного лица и скрепил ее печатью, то есть злоупотребил правом распоряжения печатью ООО СМП «Диамант».

На основании изложенного, суд правомерно признал, что спорные акты надлежащим образом со стороны ООО СМП «Диамант» не подписаны, работы к приемке ООО СМП «Диамант» не предъявлялись, в связи с чем надлежащими доказательствами выполнения работ не являются.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: сделка с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки истец не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

При оспаривании совершенной представителем от имени представляемого сделки на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выяснить, давал ли представляемый согласие на совершение представителем сделки в отношении самого себя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску и признал недействительными справки о стоимости выполненных работ от 05.10.2020 № 1, от 01.12.2020 № 2, от 30.12.2020 № 3, акты приемки выполненных работ за 2020 от 25.12.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17.

Материалами дела также подтверждается то, что часть работ выполнялась силами и средствами ООО СМП «Диамант», что также противоречит позиции ответчика по первоначальному иску, доказывающему факт выполнения работ силами и средствами ООО СТК «Велес». Указанные пояснения подтверждаются также данными авторского надзора и пояснениями свидетеля ФИО8

Поскольку надлежащим образом подписанные акты по форме КС-2 и КС-3 в материалах дела отсутствуют, а представленные ответчиком по первоначальному иску акты признаны судом недействительными, факт выполнения работ ООО СТК «Велес» доказывается ссылкой на фактическое выполнение работ работниками ООО СТК «Велес», а также представленными договорами и документацией с контрагентами.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд правомерно признал недоказанным факт выполнения ООО СТК «Велес» работ на объекте сверх тех, что были приняты ООО «СМП Диамант» по не спорным актам.

Расчет задолженности, предъявленный истцом по первоначальному иску, судом ранее был проверен, признан арифметически верным и обоснованным, на основании изложенного, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 8 150 462 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

На основании изложенного, требования по первоначальному иску судом правомерно удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 44 912 385 рублей 03 копеек, вместе с тем на дату обращения с настоящим встречным исковым заявлением обязательства ООО СМП «Диамант» по оплате выполненных ООО СТК «Велес» работ в рамках заключенного договора - не исполнены в полном объеме.

Сумма, которая не выплачена ООО СМП «Диамант» в пользу ООО СТК «Велес», согласно расчету истца по встречному иску составила 10 118 374 рублей 11 копеек.

Как следует из позиции истца по встречному иску, сумма неоплаченных работ рассчитана с учетом работ, заявленных ООО СТК «Велес» по актам о приемки выполненных работ от 25.12.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, которые в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований признаны судом недействительными.

Представленные истцом по встречному иску документы в обоснование фактического характера выполнения работ на заявленную сумму исследованы судом, признаны недостаточными, выполнение работ на сумму, сверх принятой по актам выполненных работ № 18 от 05.10.2020 на сумму 13 940 478 рублей 93 копеек, № 19 от 01.12.2020 на сумму 7 105 222 рублей 24 копеек признанно недоказанным при рассмотрении первоначального иска.

Поскольку встречные исковые требования основаны на доводах, которым была дана оценка при рассмотрении первоначального иска, встречные исковые требования аналогичным образом признаны судом не обоснованными и не доказанными, в связи с чем, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Принимая во внимание частичный отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции, сумма заявленных и подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 8 150 462 рублей 07 копеек, следовательно, размер государственной пошлины, исчисленной  из указанной суммы, составляет 63 752 рублей.

Требование о признании недействительными справок по форме КС-2 и КС-3 не подлежало оплате государственной пошлиной, поскольку указанные документы сами по себе самостоятельного значения не имеют, а являлись доказательствами, входящими в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости выполненных работ.

Истцом по первоначальному иску при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 63 252 рублей по платежному поручению №163 от 22.10.2021, недоплата в федеральный бюджет составила 500 рублей.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска (исковые требования удовлетворены судом в полном объеме), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 63 252 рублей.

Недоплаченная истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит взысканию с ответчика (как проигравшей стороны) в доход федерального бюджета.

Истцу по встречному иску при обращении в Арбитражный суд представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения встречного иска (отказано в удовлетворении требований в полном объеме) с истца по встречному иску в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 73 592 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 74 092 рублей за рассмотрение первоначального и встречного исков (части).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Диамант» от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей. В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  07 ноября 2023 года по делу № А33-28199/2021 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Первоначальный иск удовлетворить. 

Признать недействительными справки о стоимости выполненных работ № 1 от 05.10.2020, № 2 от 01.12.2020, № 3 от 30.12.2020, акты о приемки выполненных работ от 25.12.2020 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Диамант» 8 150 462 рубля 07 копеек неосновательного обогащения, а также 63 252 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК «Велес» в доход федерального бюджета 74 092 рубля государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков».

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

Н.Н. Пластинина