Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208470/18

21 декабря 2018 г.

г. Москва

97-1496 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДИНГ НОВОСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107045, 

<

...>, ЭТАЖ ЦОКОЛЬ ПОМ 3 КОМН 22, дата регистрации: 30.11.2001 г.)

к ответчику ГАРАЖНО - СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "АВТОМОБИЛИСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107113, 

<

...>, дата регистрации: 09.10.1995 г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 891 174 руб. 68 коп. 

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. от 20.04.2018г., 

от ответчика –  ФИО2, ФИО3 – по дов. от 10.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРЕЙДИНГ НОВОСТИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГСК «АВТОМОБИЛИСТ» о 2 891 174, 68 руб. неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений.

Письменное ходатайство истца о назначении строительно-технической оценочной экспертизы, для оценки стоимости произведенных истцом работ по улучшению нежилого помещения, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением, с учетом возражений ответчика, как необоснованное, так как, с учетом предмета и основания иска, а также - изложенных в письменном отзыве ответчика доводам, так как отсутствует спор о стоимости выполненных работ. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с уточнением  доводам, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

01.07.2009 ООО «Трейдинг Новости» и ГСК «Автомобилист» (Ответчик) составили и подписали в простой письменной форме Протокол о намерениях, согласно которому ГСК «Автомобилист» приняло на себя обязательство предоставить помещение площадью 243,8 кв.м., расположенное по адресу: 107113, 

<

...>, для ремонта, с последующим заключением договора аренды с ООО «Трейдинг Новости», а ООО «Трейдинг Новости» обязалось выполнить ремонт за свой счет, а затем заключить договор аренды на указанное помещение.

В соответствии с пунктом 7 Протокола, в случае незаключения договора аренды после производства ремонтных работ на указанном объекте по вине ГСК «Автомобилист», ответчик обязался возместить истцу стоимость реально проведенных строительных работ в соответствии с утвержденной сторонами сметой.

Истец квалифицирует спорный Протокол о намерениях как предварительный договор, правоотношения по которому регулируются ст.429 ГК РФ.

Как указывает истец, в установленные сроки, в нарушение условий спорного Протокола, договор аренды между сторонами не заключен по вине ответчика. 

Истец указывает, что во исполнение спорного протокола, понес расходы на ремонт спорного помещения, в обоснование чего представил договор подряда №11-Р/07-09 от 02.07.2009 с третьим лицом, подписанные без замечаний по качеству и объему выполненных работ трехсторонние акты о приемке выполненных строительно-монтажных отделочных внутренних и внешних работ (КС-2 от 28.12.2009, от 29.10.2010, от 31.05.2010) общая стоимость которых составила 2 891 174, 68 руб. 

Истец указывает, что из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, ему стало известно, что в целом нежилое здание эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, ответчик лишен возможности сдавать помещение в аренду, заключенный ранее ответчиком с Департаментом городского имущества города Москвы договор краткосрочной аренды земельного участка от 07 марта 1995 года №03-03-4850-А под строительство 3-х этажного подземно-наземного гаража-стоянки вместимостью 120 машино-мест прекратил свое действие.

Также истец указывает, что произведенная надстройка к зданию трехэтажного гаражного комплекса ГСК «Автомобилист», находящемуся по адресу: 

<

...>, в виде четвертого этажа площадью 1 785 кв.м. признана органом судебной власти самовольной постройкой по иску Правительства Москвы к ГСК «Автомобилист» и предоставлено право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО г. Москвы с участием ГБУ Автомобильные дороги ВАО Г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

Истец считает, что произведенные им ремонтные работы спорного помещения, являются для ответчика неосновательным обогащением.  

Письменная претензия об урегулировании настоящего спора, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст.10, 11, 12, 196, 200, 303, 393, 429, 431, 434, 608, 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

01.07.2009 между Истцом и Ответчиком был подписан протокол о намерениях, который, как указано в исковом заявлении, следует квалифицировать, как предварительный договор.

Единственной обязанностью для сторон, вытекающей из Протокола о намерениях, было заключение договора аренды, а единственным правом – требовать заключение договора от другой стороны.

Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 5-КГ18-22, Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 55-КГ16-7, Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 78-КГ15-29, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9798/12 по делу N А33-18187/2011.

Согласно п.п.4-6 ст.428 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

В протоколе о намерениях не был указан срок заключения договора аренды. 

Следовательно, стороны должны были заключить его в срок - до 01.07.2010. 

Каждая из сторон имела право потребовать заключения договора аренды до 01.01.2011. 

Истец не предоставил доказательств направления Ответчику требования о заключении договора аренды ни в срок до 01.01.2011, ни позже. 

Ответчик также не сделал соответствующих заявлений в ходе рассмотрения спора. 

Следовательно, Протокол о намерениях утратил силу, а все обязательства из него прекращены 01.01.2011.

Ремонт в помещении закончился 29.10.2010 (согласно дате последнего акта сдачи-приемки выполненных работ, представленного истцом), по истечению срока действия Протокола о намерениях.

01.01.2011 истек срок предъявления требований по Протоколу о намерениях, и, соответственно, с этого момента, вне зависимости от обоснованности требования о взыскании заявленных требований, начал течь срок исковой давности по этому требованию. Таким образом, срок исковой давности истек 01.01.2014 года.    

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Ответчик письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. 

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 04.09.2018, согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении.

С учетом даты обращения истца с иском в суд, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Кроме того, исходя из указанных истцом обстоятельств дела, в том числе, выполненных истцом путем привлечения третьего лица работ по ремонту спорного помещения в отсутствие соответствующих оформленных надлежащим образом правоотношений истца и ответчика, заявленные исковые требования в виде стоимости произведенных работ, фактически являются для истца убытками.

В соответствии со п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ  Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 №309-ЭС15-10298 в отношении дела №А50-17401/2014.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 15, 192, 196, 199, 200, 428 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДИНГ НОВОСТИ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова