АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-17850/2019

г. Нижний Новгород                                                                                     27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  27 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-378) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Волганефтехимпродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Арзамас, Нижегородская область,

о взыскании 342 107 руб. 81 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2019 № б/н, ФИО3 – директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.03.2019 № 9,

установил:

заявлено требование о взыскании 342 107 руб. 81 коп. пени, в том числе: 172 389 руб. 59 коп. за период с 09.06.2018 по 11.09.2018 по договору № 357 от 21.12.2016 и 169 718 руб. 22 коп. за период с 31.01.2018 по 28.12.2018 по контракту № 2018.6150 от 30.01.2018.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласился, представил уточнение к отзыву, поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

13.08.2019 в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.08.2019 до 13 часов 30 минут.

20.08.2019 в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.08.2019 до 15 часов 30 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, с учетом отсутствия возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 27.08.2019.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между ООО Торговый Дом «Волганефтехимпродукт»  (поставщик) и  МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» (покупатель) заключен договор поставки № 357 топлива ДТ-3-К5/ДТ-Л-К5 АИ-80-К5№, по условиям которого, поставщик обязуется поставить партии нефтепродуктов (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата производится в течение 50 календарных дней с даты поставки продукции (пункт 5.2 договора).

За просрочку оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день (п.8.3 договора).

30.01.2018 между ООО Торговый Дом «Волганефтехимпродукт»  (поставщик) и МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» (заказчик) заключен контракт № 2018.6150, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство поставить топливо наливом на 2018 год для МУП «АПАТ», а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик перечисляет денежные средства за каждую поставленную партию товара в течение 30 дней со дня поставки товара на основании товарной накладной.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.4.1 контракта).

В рамках заключенных сторонами договора и контракта истец по товарным накладным (в деле) поставил ответчику товар.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией  № 37 от 30.01.2019 с требованием уплаты пени за просрочку платежей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Надлежащие доказательства направления данной претензии представлены в материалы дела.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором и контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела.

За просрочку оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день (п.8.3 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.4.1 контракта).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств, однако ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за поставленный товар заявлено обоснованно и правомерно.

По расчету истца размер пени по договору № 357 от 21.12.2016 за период с 09.06.2018 по 11.09.2018 составляет 172 389 руб. 59 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим договору и принят. 

Размер пени по контракту № 2018.6150 от 30.01.2018 за период с 31.01.2018 по 28.12.2018 составляет 169 718 руб. 22 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений правомерно и обоснованно начисление неустойки с 21.02.2018 (из представленного истцом расчета следует, что начисление неустойки им производится с указанной даты). По расчету суда размер неустойки за период 21.02.2018 по 28.12.2018 составляет 168 509 руб. 44 коп.

Таким образом, правомерно и обоснованно начисление неустойки по договору № 357 от 21.12.2016 за период с 09.06.2018 по 11.09.2018 в сумме 172 389 руб. 59 коп.; по контракту № 2018.6150 от 30.01.2018 за период 21.02.2018 по 28.12.2018 в сумме 168 509 руб. 44 коп., что в общей сумме составляет 340 899 руб. 03 коп. за период с 21.02.2018 по 28.12.2018.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней, равной обычно применяемой в гражданском обороте (0,1% - по договору № 357 от 21.12.2016 и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по контракту № 2018.6150 от 30.01.2018), а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 340 899 руб. 03 коп. пени за период с 21.02.2018 по 28.12.2018 признается судом правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 9 807 руб. 22 коп. и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Арзамас, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Волганефтехимпродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 899 руб. 03 коп. пени за период с 21.02.2018 по 28.12.2018; а также 9 807 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н.Дерендяева