﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1949/2013

г. Краснодар

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя (участника торгов) – Ильясова Романа Владимировича –            Бангаева М.В. (доверенность от 29.05.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» (ИНН 0710004271, ОГРН 1020700712823) – Флусова Олега Анатольевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ильясова Р.В. (участника торгов) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А20-1949/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» (далее − должник) Ильясов Р.В. (участник торгов) обратился в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должника                  Флусова О.А. (организатор торгов), выразившиеся в необоснованной отмене торгов в форме публичного предложения, опубликованных в ЕФРСБ 11.02.2019 под номером 3467056 и 27.04.2019 под номером 3717463 в отношении права требования к                    Конколиди И.Н., входящего в состав лота № 20. Заявитель просил обязать конкурсного управляющего Флусова А.А. подвести итоги по определению победителя торгов, опубликованных в ЕФРСБ 11.02.2019 под номером 3467056 в отношении права требования к Конколиди И.Н., а также аннулировать сведения о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ 27.04.2019 под номером 3717463 в отношении права требования к Конколиди И.Н., входящего в состав лота № 20. 

Жалобы участника торгов на действия конкурсного управляющего – организатора торгов объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении жалоб Ильясова Р.В. на действия конкурсного управляющего должника отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий, отменяя торги, действовал исключительно в интересах кредиторов и самого должника. Решение об отмене торгов по соответствующему лоту в данном случае с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей и не нарушает права и законные интересы заявителя. Заявитель, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, фактически оспаривает порядок организации и проведения торгов, а не действия управляющего с точки зрения их соответствия законодательству о банкротстве. Избранный Ильясовым Р.В. способ защиты в данном случае не восстанавливает его права как участника торгов. 

В судебном заседании представитель Ильясова Р.В. повторил доводы кассационной жалобы, сославшись также на судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (дело № А41-42875/2016).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 30.01.2020, о чем вынесено определение от 28.01.2020. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить. 

Как видно из материалов дела, решением от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 13.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Флусов Олег Анатольевич. 11.02.2019 конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 3467056 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества сформированного по лотам, принадлежащего должнику. 14.03.2019 торги приостановлены на основании уведомления Управления ФАС по Санкт-Петербургу от 13.03.2019 № 78/8004/19 о поступлении жалобы и приостановлении торгов (№ 288987) до рассмотрения жалобы по существу (сообщение № 3570980). 29.03.2019 в связи с тем, что по результатам рассмотрения Управлением ФАС по Санкт-Петербургу жалоба признана необоснованной, возобновлен прием заявок на участие в торгах (сообщение №3622742). 12.04.2019 торги в форме публичного предложения по лоту № 20 – права требования к Конголиди Ирине Нинеловне – отменены (сообщение №3668759).

Ссылаясь на то, что на последнем интервале проведения торгов в форме публичного предложения им подана заявка на участие в торгах, однако вместо определения победителя и вынесения соответствующих протоколов конкурсный управляющий незаконно отменил торги, Ильясов Р.В. обратился в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего. Ильясов Р.В. указывает, что определением                        от 23.04.2019 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника Флусову О.А. проводить повторные торги в отношении принадлежащего должнику права требования денежных средств к               Конголиди И.Н., входящего в состав лота № 20 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Ильясова Р.В. на действия арбитражного управляющего, выразившихся в отмене торгов. Несмотря на это 27.04.2019 конкурсным управляющим Флусовым О.А. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже того же имущества. 

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве должника возбуждено в                2013 году. Процедура конкурсного производства в отношении имущества должника открыта 13.02.2017. В качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступает конкурсный управляющий.   

В рассматриваемом споре Ильясов Р.В., как заинтересованное лицо, подавшее заявку на участие в торгах, оспаривает действия конкурсного управляющего по отмене торгов в форме публичного предложения и просит признать торги состоявшимися.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса – не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве торги, в том числе посредством публичного предложения, проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество. В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования, то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Суды указали на то, что в Законе о банкротстве нет императивного запрета на отказ организатора торгов (конкурсного управляющего) от продажи имущества должника посредством публичного предложения, поэтому арбитражный управляющий вправе отказаться от проведения торгов в форме публичного предложения, как до, так и после получения первой заявки на участие в торгах.

В соответствии с правилом, предусмотренным частью 5 и 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие оспариваемых действий конкурсного управляющего возлагается на лицо, которое совершило действия (бездействие). Однако, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, суды необоснованно возложили эту обязанность на заявителя – участника торгов Ильясова Р.В.     

Отказывая участнику торгов в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по приостановке торгов по лоту № 20, суды сослались на то, что конкурсный управляющий действовал исключительно в интересах кредиторов должника и самого должника. Эти действия были обусловлены предотвращением большего ущерба интересам кредиторов должника, которые в значительной части лишились бы удовлетворения своих требований (т. 1, л. д. 223, т. 2, л. д. 81). Эта же причина снятия лота № 20 с торгов указана конкурсным управляющим Флусовым О.А. в отзыве (т. 1, л. д. 215). Между тем такая формулировка не позволяет сделать вывод о законности (или незаконности) обжалованных действий управляющего. Суды не выяснили конкретную причину приостановки торгов. Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий в судебные заседания не являлся; а в отзыве на жалобы (кроме ссылки на его право отказаться от проведения торгов) не обосновал причину, в связи с которой он приостановил торги и снял лот № 20 с публичных торгов. Действительно, в зависимости от конкретных обстоятельств организатор торгов, действуя разумно и добросовестно,  в определенных случаях вправе приостановить торги. Однако произвольное,                                  без обоснования уважительности и указания конкретной причины приостановки публичных торгов приводит к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению текущих расходов, включая расходы на содержание предмета торгов, и причинению убытков всем конкурсным кредиторам. 

  Таким образом, суды при рассмотрении заявленных требований не выяснили существенные для дела обстоятельства, а именно: обоснование и конкретную причину снятия конкурсным управляющим с публичных торгов лота № 20. Требования об обязании управляющего подвести итоги торгов суды по существу не рассмотрели. При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении требований не основаны на представленных в дело доказательствах, в связи с чем состоявшиеся судебные акты                не соответствуют требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует предложить заявителю уточнить требования (так как фактически заявлены два требования: обжалование действий управляющего и признание торгов состоявшимися, которые суд объединил в одно производство), с учетом предмета спора правильно распределить обязанности сторон по представлению доказательств, выяснить конкретную (фактическую) причину, послужившую основанием для приостановки торгов и снятия конкурсным управляющим лота № 20 с публичных торгов; в зависимости от установленных обстоятельств оценить действия управляющего с точки зрения их соответствия Закону и нарушения прав заявителя – участника торгов, по итогам рассмотрения требований участника торгов (заинтересованного лица) принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.    

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А20-1949/2013 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   И.М. Денека