АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2019 года

Дело № А33-34922/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТЗ» (ИНН 2463058393, ОГРН 1022402121170)

к акционерному обществу «СибАгропромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости переданного в залог имущества,  

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.03.2018, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.11.2018 № 149,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, помощником судьи Субботиным Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «СибАгропромСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 968 168 руб. 73 коп. стоимости переданного в залог имущества.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2018 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен до 11 час. 00 мин. 24.05.2019, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после окончания перерыва судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 311.

После перерыва истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы, пояснил, что в настоящее время у него в наличии имеется только часть имущества, переданное в залог имущества не обладает индивидуально-определенными признаками. Также ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.12.2016 между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договора залога движимого имущества №17497 (договор), согласно  пункту 1.1. которого договор составлен для обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших из договоров от 21.07.2016 №43/16 и от 21.07.2016 №44/16, заключенных между АО «Сибагропромстрой» и ООО «ЭТЗ КАСКАД».

В силу пункта 1.2. договора залог обеспечивает требования залогодержателя в части:

- выполнения работ и возврата неотработанных авансов залогодателем по договорам;

- возмещения убытков, ущерба, расходов, штрафов, санкций, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств залогодателем по договорам.

Залог обеспечивает требования залогодержателя в пределах суммы, эквивалентной стоимости предмета залога (пункт 1.3. договора).

Предметом залога является электротехническая продукция, перечисленная в акте приема-передачи (приложение №1). Электротехническая продукция принадлежит залогодателю на праве собственности, свободна от долгов, не подлежит удержанию, под арестом и в споре не находится (пункт 1.5. договора).

Согласно бухгалтерского учета залогодателя стоимость передаваемого в качестве предмета залога имущества составляет 1 728 149 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 263 616 руб. 01 коп. При этом стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет ½ от рыночной стоимости и может быть существенно снижена залогодержателем в случае его удержания и реализации (пункт 1.6. договора).

Залогодержатель удерживает и реализует предмет залога во внесудебном порядке (пункт 3.1. договора).

Договор действует с даты его подписания сторонами и до полного исполнения обязательств по договорам от 21.07.2016 №43/16 и от 21.07.2016 №44/16 (пункт 4.1. договора).

Все споры и разногласия, не урегулированные  сторонами путем переговоров, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения залогодержателя. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней (пункт 4.3. договора).

Согласно акту приема-передачи от 21.12.2016 (приложение №1 к договору) истец передал ответчику следующее имущество общей стоимостью 1 728 149 руб. 40 коп.:

№ П/П

наименование

Кол-во

Ед. изм

Цена за ед.

сумма

1

Термоусаживаемая трубка средней толщины с клеем 95/29 (90/36) Raychem, арт MWTM 95/29-1002 

6

шт

792

4 752

2

Термоусаживаемая трубка толстостенная с клеем 105/30 Raychem, арт WCSM 105/30-1000Ы

300

шт 

906,24 

271 872

3

Кронштейн анкерный, арт СА1500

2000

шт 

185

370 000

4

ПР 8503 – 1161

1

шт 

7 875

7 875

5 

ПР 8503 – 1163

2

шт 

8 250

16 500

6

ПР 8503 – 1131

2

шт 

8 400

16 800

7

КП-1500 Кронштейн для крепления промежуточных зажимов 

108

шт 

117,60

12 700

8

Трубка двухстенная гибкая тяжелая ПНД/ПВД 110 мм с протяжкой, цвет – красный, LБухты = 50 М, арт, 121911 

200

м

161,18

32 236

9

ААБл-10 3х95 кабель высоковольтный, бронированный, маслянный, в бумажной изоляции, арт ААБл-10 3х95

500

м

501,53

250 765

10

КТПН-250кВА/10/04кВ

1

шт

396 525

396 525

11

ТСЗМ-100-74, ОМ5 Трансформатор трехфазный 100кВА 380/220В

1 

шт

331 523,60

331 523,60

12

Трубка двухстенная гибкая тяжелая ПНД/ПВД 110мм с протяжкой, цвет-красный, L Бухты = 50 м, арт. 121911

100

м

165 

16 500

Истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому стороны решили изложить пункт 1.6. договора в следующей редакции:

«Согласно бухгалтерского учета залогодателя стоимость передаваемого в качестве предмета залога имущества составляет 1 936 337 руб. 46 коп.., в т.ч. НДС 18%. При этом стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет ½ от стоимости, указанной в бухгалтерском учете залогодателя и может быть существенно снижена залогодержателем в случае его удержания и реализации».

В пункте 2 дополнительного соглашения №1 к договору стороны согласовали читать приложение №1 ко договору в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения последнее вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.12.2016 и является неотделимой частью договора.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №1 (акт приема-передачи от 29.12.2016) истец передал ответчику в качестве залога следующее имущество общей стоимостью 1 936 337 руб. 46 коп.:

№ П/П

наименование

Кол-во

Ед. изм

Цена за ед.

сумма

1

Термоусаживаемая трубка средней толщины с клеем 95/29 (90/36) Raychem, арт MWTM 95/29-1002 

6

шт

792

4 752

2

Термоусаживаемая трубка толстостенная с клеем 105/30 Raychem, арт WCSM 105/30-1000Ы

300

шт 

906,24 

271 872

3

Кронштейн анкерный, арт СА1500

2000

шт 

185

370 000

4

ПР 8503 – 1161

1

шт 

7 875

7 875

5 

ПР 8503 – 1163

2

шт 

8 250

16 500

6

ПР 8503 – 1131

2

шт 

8 400

16 800

7

КП-1500 Кронштейн для крепления промежуточных зажимов 

108

шт 

117,60

12 700,80

8

Трубка двухстенная гибкая тяжелая ПНД/ПВД 110 мм с протяжкой, цвет – красный, LБухты = 50 М, арт, 121911 

200

м

161,18

32 236

9

ААБл-10 3х95 кабель высоковольтный, бронированный, маслянный, в бумажной изоляции, арт ААБл-10 3х95

500

м

501,53

250 765

10

КТПН-250кВА/10/04кВ

1

шт

396 525

396 525

11

ТСЗМ-100-74, ОМ5 Трансформатор трехфазный 100кВА 380/220В

1 

шт

331 523,60

331 523,60

12

Трубка двухстенная гибкая тяжелая ПНД/ПВД 110мм с протяжкой, цвет-красный, L Бухты = 50 м, арт. 121911

100

м

165 

16 500

13

Кабель-канал 100Х60 белый «Элекор», арт. СКК10-100-060-1-к01

120

м

168, 84

202 60,80

14

Кабель-канал 40Х16 «Элекор»

30

м

39,16

1 174,80

15

Кабель-канал 40Х40 белый «Элекор», арт. СКК10-040-040-1-К01-24

48

м

59,75

2 868

16

Основание с держателем к ППН-37, арт. Fusb-37

200

шт

257,43

51 486

17

Плавка вставка ППН-37 400/400А габарит 2, арт. Fusb-37/400

57

шт

143,20

8 162,40

18

Плавка вставка ППН-37 400/400А габарит 1, арт. Fusb-35/250

60

шт 

106,60

6 396

19

Предохранитель 380В, 630А, ППН39-630, АРТ. ППН-39-630 

27

шт 

336

9 072

20

Предохранитель 380В, 500А, ППН39-630, АРТ. ППН39-500

18

шт 

305 

5 490

21

Держатель предохранителя ДП-37, Габарит 2, 400А

306

шт

337,51

103 278,06

27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод Каскад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод Каскад» о признании себя банкротом, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3684/2017 от 30.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭТЗ" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него открыто в конкурсное производство.

В связи с открытием в отношении истца конкурсного производства и определением размера конкурсной массы истец направил ответчику претензию от 05.06.2018 с требованием возвратить переданное в залог имущество.

В ответе на претензию от 21.06.2018 №1386 ответчик сообщил истцу, что считает указанные в ней доводы необоснованными.

Истцом также представлены в материалы дела претензия ответчика от 13.04.2017 №536 (истцу предложено в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии выплатить сумму неустойки в размере 261 806 руб. 14 коп., сообщено о расторжении договора, удержании обеспечительного платежа и заложенного по договору залога движимого имущества) с ответом истца от 11.05.2017 (истец возражает против удовлетворения претензии и обоснованности изложенных в ней доводов), претензия ответчика от 13.04.2017 №537 (истцу предложено в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии выплатить сумму неустойки в размере 1 538 003 руб. 73 коп., сообщено о расторжении договора, удержании обеспечительного платежа и заложенного по договору залога движимого имущества) с ответом истца от 11.05.2017 (истец возражает против удовлетворения претензии и обоснованности изложенных в ней доводов). 

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- соглашение об обеспечении обязательств по договорам от 21.07.2016 №43/16 и от 21.07.2016 №44/16;

- график производства работ по выносу кабельных линий 10 кВ завода КРАЗ с площадки строительства жилого комплекса «Новая Панорама»;

- график производства работ по прокладке кабельных линий 0,4кВ к жилому дому №2 жилого комплекса «Новая Панорама»;

- график производства работ по прокладке сетей наружного освещения к жилым домам №2 и №3 жилого комплекса «Новая Панорама»;

- график производства работ по прокладке кабельных линий 0,4кВ к жилым домам №4 и №11 жилого массива «Слобода Весны»;

- график производства работ по прокладке сетей наружного освещения к блок-секциям №7 и №11  жилого массива «Слобода Весны»;  

- письмо от 07.06.2017 №863 «О рассмотрении ответов на претензии»;

- письмо от 27.07.2017 №1025 «Об отсутствии оснований для возврата заложенного имущества»

- служебную записку от 14.05.2019, в которой отражена информация по состоянию на 14.05.2019 о нахождении на складе ответчика части имущества, принятого на ответственное хранение по акту приема-передачи в декабре 2016 года от истца (записка подписана заместителем гл. бухгалтера ФИО5 и представителем ответчика ФИО2). 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В целях обеспечения исполнения истцом обязательств по договорам от 21.07.2016 №43/16 и от 21.07.2016 №44/16 между истцом и ответчиком заключен договор залога от 21.12.2016 №17497, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику движимое имущество стоимостью 1 936 337 руб. 46 коп. согласно акту приема-передачи от 29.12.2016 (приложение №1 к дополнительному соглашению №1).

Принадлежность истцу переданного в залог имущества ответчиком не оспаривается, доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, последний, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договорам 21.07.2016 №43/16 и от 21.07.2016 №44/16 и положения договора залога, уведомил истца об удержании заложенного имущества.

При рассмотрении дела ответчик пояснил, что воспользовался предусмотренным договором залога правом на реализацию предмета залога во внесудебном порядке путем оставления предмета залога за собой.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 7 указанной статьи  соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно абзацу первому пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (независимо от того, явилось ли оно частью договора залога или заключено впоследствии) являются условия: - о способе или нескольких способах реализации заложенного имущества; - о стоимости (начальной продажной цене) заложенного имущества или порядка ее определения.

Соответственно, в случае, если в соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не будет указано хотя бы одно из положений, предусмотренных абзацем первым пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое соглашение не будет считаться заключенным и взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда.

В случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (пункт 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется, в том числе путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (пункт 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на положения пункта 3.1. договора залога, согласно которому залогодержатель удерживает и реализует предмет залога во внесудебном порядке.

Помимо пункта 3.1. договора залога, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий относительно внесудебного порядка реализации заложенного имущества.

В силу положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации под удержанием понимается право кредитора в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Доказательства того, что удержанием стороны в пункте 3.1. договора согласовали именно возможность внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления его ответчиком за собой, в материалы дела не представлены.

Кроме того, сама формулировка условия договора, содержащаяся в пункте 3.1., «удерживает и реализует предмет залога во внесудебном порядке» не позволяет сделать вывод, что под удержанием стороны имели ввиду именно оставление залогодержателем предмета залога за собой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в представленным в материалы дела договоре залога истец и ответчик не согласовали условия о внесудебном обращении взыскания на предмет залога.

Иные доказательства того, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесудебном порядке реализации заложенного имущества, в материалы дела не представлены.

Таким образом, взыскание на заложенное в силу договора имущество может быть обращено только по решению суда, в связи с чем доводы ответчика о том, что заложенное имущество было реализовано им во внесудебном порядке путем оставления его за собой, являются необоснованными и отклоняются судом.

Доказательства обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в материалах дела отсутствуют. При этом сам ответчик при рассмотрении дела пояснил, что в суд с соответствующим иском не обращался.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-3684/2017 от 30.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЭТЗ» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него открыто в конкурсное производство, у ответчика как залогодержателя, которому было передано заложенное имущество, возникла обязанность передать указанное имущество в конкурсную массу для его реализации.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца о возврате заложенного имущества не исполнил, последний обратился в суд с иском об истребовании у ответчика спорного имущества.

При рассмотрении настоящего дела ответчик на вопросы суда не мог точно пояснить, сохранилось ли у него заложенное имущество в натуре. Требования суда о предоставлении соответствующих сведений, изложенные в определениях от 28.01.2019 и от 21.02.2019 о предоставлении в материалы дела соответствующих требований, ответчиком не исполнялись. 

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 968 168 руб. 73 коп. стоимости заложенного имущества.

Стоимость предмета залога определена истцом на основании пункта 1.6 договора залога в редакции дополнительного соглашения №1 как ½ от стоимости, указанной в бухгалтерском учете залогодателя (1 936 337 руб. 46 коп.).

Указанная стоимость имущества ответчиком не оспорена.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16.05.2019 через систему «Мой арбитр» ответчик представил в материалы дела служебную записку от 14.05.2019, в которой отражена информация по состоянию на 14.05.2019 о нахождении на складе ответчика части имущества, принятого на ответственное хранение по акту приема-передачи в декабре 2016 года от истца (записка подписана заместителем гл. бухгалтера ФИО5 и представителем ответчика ФИО2).

При этом сам ответчик пояснил, что переданное в залог имущество не обладает индивидуально-определенными признаками.

Доказательства принятия заложенного имущества на ответственное хранение в декабре 2016 года и нахождения его на ответственном хранении на дату судебного заседания ответчиком в материал дела не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленная в материалы дела служебная записка от 14.05.2019 составлена ответчиком в одностороннем порядке. Доказательства того, что ответчик предлагал истцу произвести совместный осмотр переданного в залог имущества, в материалы дела не представлены. Таким образом, в отсутствие документов о принятии имущества на ответственное хранение представленная ответчиком служебная записка не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у ответчика на дату ее составления указанного в ней имущества. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском и дату принятия искового заявления к производству суд полагает, что у ответчика был достаточно времени для представления в материалы дела всех необходимых, по его мнению, доказательств и на представление доказательств, которые ему предлагалось представить судом.

На основании изложенного суд полагает, что ответчиком не доказан факт наличия у него на дату судебного заседания переданного в залог или аналогичного ему имущества.

Из положений статьи 301 Гражданского кодекса следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

При указанных обстоятельствах, учитывая противоречивые пояснения ответчика при рассмотрении настоящего дела в отношении нахождения у него спорного имущества, представление в материалы дела служебной записки от 14.05.2019, составленной ответчиком в одностороннем порядке, спустя практически полгода с момента возбуждения производства по делу, содержания указанной записки (отсутствие у ответчика части заложенного имущества), отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств принятия ответчиком спорного имущества на ответственное хранение и нахождения имущества на хранении у ответчика на дату судебного заседания, а также отсутствие у переданного в залог имущества индивидуально-определенных признаков, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости переданного в залог имущества в размере, согласованном в договоре залога (968 168 руб. 73 коп.), является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском составляет 22 363 руб.

Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 22 363 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СибАгропромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 968 168 руб. 73 коп.

Взыскать с акционерного общества «СибАгропромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 363 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков