Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-1675/2024

город Москва

16 февраля 2024 года

Дело № А40-201879/2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «Диск-офис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года

по делу № А40-201879/2023, принятое судьей Е.А. Абрамовой,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Делис архив» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Диск-Офис» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Делис архив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Диск-Офис» (далее – ответчик) о задолженности в размере 80.640 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что договор хранения № 200722/1-СТ-ХР от 22.07.2020 г. сторонами расторгнут, что влечет прекращение обязательств по договору. Кроме того, ответчик указывает на недобросовестность истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор хранения № 200722/1-СТ-ХР от 22.07.2020 г. (далее - договор), по условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по временному хранению и иные сопутствующие услуги в отношении документов на бумажных носителях, которые были переданы заказчиком и приняты исполнителем на хранение.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что он свое обязательство по приему и хранению документов заказчика исполнил и принял на хранение от заказчика 30 архивных коробов, что подтверждается актом приема-передачи коробов на хранение. В связи с существенной просрочкой по оплате оказанных по договору услуг хранения за период с 01.08.2021 г. по 31.08.2022 г., исполнитель потребовал забрать документы заказчика с территории архивохранилища в срок до 10.09.2022 г. Между тем, ответчик документы с территории истца не изъял, в связи с чем, до настоящего времени документы продолжают храниться у истца и договор хранения № 200722/1-СТ-ХР от 22.07.2020 свое действие не прекратил.

Таким образом, истец полагает, что, поскольку, после даты изъятия, указанной в уведомлении, ответчик не изъял свои документы, он обязан оплачивать стоимость хранения документов в двукратном размере (на основании пункта 10.6 договора).

Претензия истца об оплате стоимости услуг хранения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что истцом факт наличия задолженности подтвержден, в то время как, ответчиком не выполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, поскольку договор расторгнут истцом с 01.09.2022 г., то у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги хранения, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пунктам 4.3 и 4.6 договора, исполнитель имеет право досрочно прекратить действие договора, уведомив об этом заказчика не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения, а заказчик обязан безвозвратно изъять принадлежащие ему документы с территории исполнителя и при этом погасить все имеющиеся перед исполнителем задолженности за ранее оказанные услуги.

Истец расторг договор и потребовал у ответчика забрать свои документы с территории архивохранилища в срок до 31.12.2021 г., что подтверждается представленной в материалы дела досудебной претензией с уведомлением о расторжении договора. В свою очередь, ответчик свои обязательства по забору документов с территории истца не исполнил, до настоящего времени документы продолжают храниться у истца, в связи с чем, договор хранения свое действие не прекратил и у ответчика возникли обязательства на основании пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 4.6 договора, предусмотрено, что, в случае, если после предполагаемой даты изъятия, указанной в уведомлении, документы заказчиком не изъяты, заказчик обязан уплачивать исполнителю стоимость их дальнейшего хранения и обслуживания в двукратном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии обязательств на стороне ответчика в результате расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении истцом своих гражданских прав заведомо недобросовестным образом, о злоупотреблении истцом своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 г. № 450-О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Вместе с тем, обращение за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом, тогда как довод ответчика о недобросовестности истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения обязательств.

Указывая на недобросовестность со стороны истца, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, которые бы с очевидностью подтверждали указанное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу № А40-201879/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева