236/2018-29316(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35442/2018

Дело № А57-18990/2017

г. Казань

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «САН ИнБев», г. Москва  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 (судья  Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья  Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)  

по делу № А57-18990/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СервисДрафт», г. Саратов (ОГРН 1143443005089, ИНН 3459008560) к  обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка», г. Саратов  

(ОГРН 1063443048745, ИНН 3443070771) о взыскании стоимости  невозвращенного торгового оборудования, третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное  общество «САН ИнБев», г. Москва (ИНН 5020037784),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (далее –  ООО «СервисДрафт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ласточка» (далее – ООО «Ласточка», ответчик) о  взыскании 41 392 руб. стоимости невозвращенного торгового  оборудования.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2018, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное  общество «САН ИнБев» (далее – АО «САН ИнБев», третье лицо)  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не  является собственником торгового оборудования, являющегося предметом  иска. Спорное оборудование числится на бухгалтерском балансе третьего  лица в качестве основного средства.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между  ООО «СервисДрафт» (поставщик) и ООО «Ласточка» (покупатель)  заключен договор на поставку продукции от 08.06.2016.  

Согласно пункту 2.6 договора для реализации товара поставщик  предоставляет покупателю во временное использование торговое  оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся  неотъемлемой частью договора, с указанием его стоимости.  

Покупатель обязан использовать оборудование исключительно в  целях оформления торговых точек и реализации товаров, поставленных в  рамках настоящего договора поставщиком; способствовать продвижению  товара поставщика: использовать оборудование таким образом, чтобы  обеспечить объем продаж не менее, чем в количестве, указанном в  пункте 2.5 договора; использовать полученное торговое оборудование  исключительно по их целевому назначению. Не размещать на торговом  оборудовании товарные знаки, рекламные и иные материалы, кроме  материалов, обозначающих пивную продукцию, поставленную в рамках  договора поставщиком.  

В соответствии с пунктом 2.7 договора при прекращении или  расторжении договора, а также по первому требованию поставщика  покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить  оборудование поставщику по акту приема-передачи. При просрочке  возврата оборудования свыше 30 календарных дней поставщик вправе  требовать от покупателя помимо уплаты неустойки, возмещения  стоимости оборудования.  

Согласно пункту 3.1 договора при нарушении срока оплаты партии  товара, поставленной покупателю, покупатель уплачивает поставщику  неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозврата кег и/или  баллонов для углекислоты поставщик вправе (но не обязан) выставить  покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной  многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает покупателя от  обязанности возместить поставщику стоимость невозвращенной  многооборотной тары. При нарушении покупателем срока возврата  

оборудования, указанного в пункте 2.7 договора, покупатель обязан  уплатить поставщику неустойку в размере 1% от стоимости оборудования,  указанной в акте приема-передачи, за каждый день просрочки (пункт 3.3).  

Пункт 4.1 определяет, что товар поставляется в возвратной  (многооборотной) таре – металлических бочках (кегах) емкостью 20 л, 30 л  и 50 л, в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5 л, 10 л, 20 л,  25 л, являющихся собственностью поставщика, а также в необоротной  стеклянной и полиэтиленовой таре. Цена одной единицы многооборотной  тары составляет 8000 руб.  

Одновременно товарно-транспортными документами на товар  оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару,  подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.  

Согласно пункту 4.2 договора возвратная многооборотная тара  подлежит возврату поставщику. Возврат тары производится путем ее  передачи уполномоченному лицу поставщика при последующей поставке  партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу доставки  либо по адресу склада поставщика силами покупателя.  

При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30  календарных дней тара считается утерянной и поставщик вправе требовать  от покупателя помимо уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3.2  договора, возмещения стоимости многооборотной тары в размере  8000 руб. за одну единицу многооборотной тары.  

Во исполнение условий договора между сторонами были подписаны  акты приема-передачи оборудования от 17.06.2016 № ЧИС06170033,  от 17.06.2016 № ЧИС06170025.  

Истец поставил торговое оборудование: по акту приема-передачи  оборудования от 17.06.2016 № ЧИС06170033: башня Кобра 2 ход. хром (с  медальонами, с подсветкой) в количестве 1 шт. стоимостью 7320 руб.,  замок на кеги тип «А» в количестве 1 шт. стоимостью 3000 руб., замок на  кеги тип «S» в количестве 1 шт. стоимостью 3000 руб., кран Хром в  количестве 2 шт. стоимостью 2220 руб., всего 4440 руб., охладитель  

Корнелиус микро (2 ход.) в количестве 1 шт. стоимостью 20 000 руб. по  акту приема-передачи оборудования от 17.06.2016 № ЧИС06170025:  редуктор в количестве 1 шт. стоимостью 3632 руб. Общая стоимость  поставленного оборудования составила 41 392 руб.  

Истец в адрес ответчика направил уведомление–претензию  от 06.04.2017 с требованием возвратить торговое оборудование, либо  оплатить его стоимость в размере 41 392 руб.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров,  связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по  возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования,  следует исходить из того, что многооборотная тара и средства  пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены  поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными  правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными  правилами или договором (статья 517 Кодекса).  

В случае невозможности определения сроков возврата  многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке,  указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных  статьей 314 Кодекса.  

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором  поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику  многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил  товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми  актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или  договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату  поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.  

Пункт 2.6 договора определяет, что для реализации товара  поставщик предоставляет покупателю во временное использование  торговое оборудование по соответствующим актам приема–передачи,  являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием его стоимости.  

В соответствии с пунктом 2.7 договора при прекращении или  расторжении договора, а также по первому требованию поставщика  покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить  оборудование поставщику по акту приема-передачи. При просрочке  возврата оборудования свыше 30 календарных дней поставщик вправе  

требовать от покупателя помимо уплаты неустойки, возмещения  стоимости оборудования.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по  договору на поставку продукции истец представил акт приема-передачи  оборудования от 17.06.2016 № ЧИС06170033 на общую сумму 41 392 руб.  

Представленные акты подписаны полномочными представителями  поставщика и покупателя. Подписанные ответчиком акты свидетельствуют  о поставке истцом ответчику во временное пользование торгового  оборудования и принятии последним этого торгового оборудования без  замечаний и возражений.  

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.  

Ответчик торговое оборудование не вернул, его стоимость не  оплатил.  

На основании изложенного исковые требования в соответствии со  статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 41 392 руб. правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы жалобы о том, что ООО «СервисДрафт» является  ненадлежащим истцом, поскольку ему не принадлежит на праве  собственности торговое оборудование, обоснованно отклонены судом  апелляционной инстанции, поскольку между истцом и ответчиком имелись  договорные отношения, и истец вправе требовать стоимость  невозвращенной тары в соответствии с условиями договора.  

Податель жалобы самостоятельных требований на предмет спора не  заявил, полагая, что его права нарушаются, вправе был предъявить  самостоятельные требования на предмет спора, а также о взыскании  неосновательного обогащения с недобросовестной стороны,  использующей в гражданском обороте чужое имущество, но данным  правом не воспользовался.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку  

доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2018 по делу № А57–18990/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 С.А. Филимонов