АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

27 мая 2021 года                                                                      Дело № А63-19305/2020

                                                Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Юг роскошной промышленности», г. Новоалександровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Предеино», ст. Новодмитриевская  Северского района Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 115 239,7 руб. задолженности по договору  поставки № 2394 от 13.10.2020,           14 126,56 руб. руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2019,

в отсутствие ответчика,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Юг роскошной промышленности», г. Новоалександровск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Предеино», ст. Новодмитриевская  Северского района Краснодарского края о взыскании 115 239,7 руб. задолженности по договору  поставки   № 2394 от 13.10.2020,  14 126,56 руб. руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств (согласно уточненным требованиям).

В обоснование исковых требований истец ссылался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной по договору поставки № 2394 от 13.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился,  ранее представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что в материалах дела отсутствует договор о передаче полномочий ФИО2 от 04.05.2017 между ООО СХП «Югроспром» и ООО УК Югроспром»; и накладные к договору поставки № 2394. Кроме того, в представленной в материалы дела  счет-фактуре № УТ-85258 отсутствует взаимосвязь с договором поставки  № 2394, продукция, указанная в счет-фактуре № УТ-85258, не соответствует предмету договора № 2394, подпись ген. директора ФИО2 сфальсифицирована.

Ответчик в судебное заседание 29.04.2021 представил заявление о фальсификации подписи ген. директора ООО СХП «Югроспром»  ФИО2, проставленной в счет-фактуре № УТ-85258 от 15.10.2020.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 Суд на основании статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку представитель ООО ТД «Предеино» в судебное заседание 29.04.2021 не явился, суд определением от 29.04.2021 предупредил директора ООО ТД «Предеино» ФИО3 об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО СХП «Югроспром» в лице представителя предупреждено об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств».

Суд предложил ООО СХП «Югроспром» исключить документы, указанные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 29.04.2021 представитель ООО СХП «Югроспром»  сообщил суду о несогласии с исключением счет-фактуры № УТ-85258 от 15.10.2020 из числа  доказательств по делу.

Для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств ответчик предложил назначить почерковедческую экспертизу по проверке идентичности подписи генерального директора ООО СХП «Югроспром» ФИО2 в договоре поставки № 2394, заключенном между ООО СХП «Югроспром» и ООО «ДТ Предеино», в копии претензии, доверенности на представление интересов в суде и в счете-фактуре № УТ-85258.

Истец заявил об отсутствии доказательств обоснованности заявления ответчика о фальсификации документа. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие не поставку продукции и ее неполучение ответчиком.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что основания для вывода о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы отсутствуют, а исковые требования подлежат удовлетворению.

13.10.2020     между  ООО  СХП   «Югроспром» - поставщиком  и   ООО  «ТД Предеино» - покупателем   был   заключен   договор   поставки   № 2394,   в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Ассортимент, количество, цена единицы каждой партии согласовывается сторонами и указываются в товарных накладных ТОРГ-12.

В соответствии с положениями раздела 2 договора оплата товара с отсрочкой платежа осуществляется в соответствии с ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009  № 381-ФЗ «Об основах торговой деятельности в Российской Федерации»:

-  продовольственные товары, на который срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 8 (восемь) рабочих дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;

-  продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 25 (двадцать пять) календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;

-  продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок щ позднее, чем 40 (сорок) календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем. 

Расчеты по договору осуществляются в российских рублях и производятся в безналичном порядке путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Цена на каждую партию товара согласовывается и указывается в накладных.

Согласно условиям договора истец поставил ответчику товар на сумму 192 239,70 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой № 80526   от 15.10.2020.

Неоплата покупателем полученного товара послужила основанием для обращения поставщика в арбитражный суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку факт поставки истцом в адрес ответчика товара по представленному универсальному передаточному документу, количество поставленного товара и его стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, а доказательства оплаты всего полученного по договору товара ответчиком не представлены, суд считает, что требования ООО СХП «Югроспром» о взыскании с ответчика  задолженности по товару в сумме 115 239,70 руб. заявлены обоснованно.

Доводы ООО «ТД Предеино» о фальсификации истцом счета-фактуры № 80526   от 15.10.2020 не могут быть признаны обоснованными.

Под фальсификацией доказательств следует понимать сознательное искажение или изменение фактов, являющихся предметом доказывания, и их передача суду для рассмотрения или оценки.

Однако заявленные ответчиком возражения не указывают на искажение истцом доказательств по делу. Не опровергая сам факт подписания документов, ответчик указывает на неподписание счета-фактуры генеральным директором истца ФИО2

В силу статьи 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из анализа абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя.

Согласно абз. 3 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела оригиналу счета-фактуры № УТ-85258 от 15.10.2020 на документе проставлена печать истца.

Из анализа определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015                                   № 307-ЭС15-9787 следует, что если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, сам факт обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за товар, поставленный по счету-фактуре № УТ-85258 от 15.10.2020, свидетельствует о подтверждении руководителем истца полномочий лица, подписавшего счет-фактуру.

Суд также исходит из того, что все действия ответчика, подписавшего счет-фактуру, не оспаривающего получение товара по указанному УПД и в первоначальном отзыве на исковое заявление заявившем несогласие с рассчитанными истцом сроками оплаты товара, но не с фактом его поставки, свидетельствуют  об отсутствии  возражений по факту получения товара и его соответствия условиям договора поставки № 2394.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о фальсификации доказательств, признания счета-фактуры № УТ-85258 от 15.10.2020 недостоверным доказательством и назначения почерковедческой экспертизы.

Иные доводы ответчика также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оформление факта поставки не накладной ТОРГ-12, а универсальным передаточным документом соответствует письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», в соответствии с которым, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Допущенная в исковом заявлении техническая описка в номере УПД также не может опровергнуть факт поставки товара, подтвержденный подлинным универсальным передаточным документом.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 115 239,70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день  просрочки.

Принимая во внимание изложенное, истец обоснованно произвел начисление пени за период с 10.11.2020. 

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный в договоре, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как до, так и в период обращения с исковым требованием в суд, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной  пени  подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «ТД Предеино» пени за просрочку оплаты суммы 115 239,7 руб. с 10.11.2020 по 20.05.2021 в сумме 24 852,19 руб. и пени за просрочку оплаты суммы долга 115 239,7 руб., начисленные с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств исходя из размера пени 0,1 % от суммы задолженности в день. 

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Предеино» о назначении судебной экспертизы по делу отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Юг роскошной промышленности», г. Новоалександровск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Предеино», ст. Новодмитриевская  Северского района Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Юг роскошной промышленности», г. Новоалександровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115 239,7 руб. основного долга, 24 852,19 руб. пени,  а всего 140 091,89 руб., 4 643 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также пени за просрочку оплаты суммы долга 115 239,7 руб., начисленные с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств исходя из размера пени 0,1 % от суммы задолженности в день. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Предеино», ст. Новодмитриевская  Северского района Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 560 руб. государственной пошлины по  иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина