ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9327/2018

20АП-5396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эрлей» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2019 по делу № А09-9327/2018 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Эрлей», г. Брянск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Синтон», г. Минск 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Синтон-МН», г. Минск 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «БелСнасть», г.Минск 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Фишмастер-сервис», г. Минск Республики Беларусь, третье лицо - частное производственное унитарное предприятие «Аналитик-центр», г.Минск Республики Беларусь, о взыскании задолженности в размере 9 846 784 белорусских рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Эрлей» (далее по тексту – истец, ЗАО «Эрлей») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтон» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 белорусских рублей.

Определением суда от 19.09.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Синтон-МН», г.Минск Республики Беларусь, общество с ограниченной ответственностью «БелСнасть», г.Минск Республики Беларусь, общество с ограниченной ответственностью «Фишмастер-сервис», г.Минск Республики Беларусь.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЧПУП «Аналитик-центр».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ООО «Синтон», ООО «Синтон-МН» и ООО «Фишмастер-сервис» в солидарном порядке 9 846 784 белорусских рублей. В части требований к ответчику ООО «БелСНАСТЬ» заявил отказ иска. Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2019 исковые требования закрытого акционерного общества «Эрлей», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Синтон-МН», г. Минск Республики Беларусь, обществу с ограниченной ответственностью «Фишмастер-сервис», г. Минск Республики Беларусь, о взыскании в солидарном порядке 9 846 784 белорусских рублей оставлены без удовлетворения. Исковые требования закрытого акционерного общества «Эрлей», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Синтон», г. Минск Республики Беларусь, о взыскании в солидарном порядке 9 846 784 белорусских рублей оставлены без рассмотрения. Производство по делу № А09-9327/2018 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Эрлей», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «БелСнасть», г.Минск Республики Беларусь, о взыскании в солидарном порядке 9 846 784 белорусских рублей прекращено. С закрытого акционерного общества «Эрлей», г.Брянск, в доход федерального бюджета РФ взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, от ООО «Эрлей» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба, в которой общество просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ООО «Синтон-МН» и ООО «Фишмастер-сервис» совместно с ООО (ОДО) «Синтон» солидарно сумму в размере 9 846 784 белорусских рубля. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, только если установит, что дело о банкротстве в отношении ответчика – должника рассматривается в арбитражном суде Российской Федерации, а не в иностранном суде. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли после принятия искового заявления. Отмечает, что до настоящего времени требования истца не включены управляющим в реестр требований кредиторов. Ссылается на то, что из разделительного баланса ООО «Синтон» невозможно определенно установить в отношении каких конкретно кредиторов, в каком объеме и какие именно обязательства переданы новому правопреемнику ООО «Синтон-МН». По мнению заявителя жалобы, поскольку ни ответчик, ни соответчики не предоставили разделительный баланс и передаточные акты, что не позволяет истцу установить правопреемника по оспариваемым договорам займа, то имеет место солидарная ответственность реорганизованных юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ходатайстве ЗАО «Эрлей» просило провести судебное заседание в отсутствие представителя общества. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 между ООО «ТрансАэроСервис» (займодавцем) и ОДО «Синтон» (в настоящее время – ООО «Синтон») (заемщиком) заключен договор займа № 10, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. РФ на 1 (один) календарный год под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты по нему в срок и в порядке, установленном договором (п.п.1.1., 2.2., 2.3. договора).

Во исполнение условий заключенного договора займа № 10 от 26.03.2009                      ООО «ТрансАэроСервис» перечислило ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2009 № 26.

31.12.2010 в рамках договора займа № 10 от 26.03.2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому сумма займа сконвертирована в белорусские рубли и составила 9 846 784 белорусских рубля.

20.05.2015 между ООО «ТрансАэроСервис» (цедентом) и ЗАО «Эрлей» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1.

По его условиям цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части основного долга в размере 100 000 белорусских рублей по договору займа № 10 от 26.03.2009, заключенному между цедентом и ОДО «Синтон», а также причитающихся процентов на указанную сумму, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.1.1. договора).

25.05.2015 ООО «ТрансАэроСервис» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору займа в указанном объеме.

25.01.2017 на основании решения б/н единственного учредителя ФИО2 была произведена реорганизация ОДО «Синтон» в форме выделения, в результате которой были созданы ОДО «Синтон» и ООО «Синтон-МН». При этом, ОДО «Синтон» является учредителем ООО «Синтон-МН».

11.01.2018 и 20.04.2018 ООО «Синтон-МН» реорганизовано в форме выделения в ООО «БелСНАСТЬ», а последнее, в свою очередь, в ООО «Фишмастер-сервис».

04.04.2017 ОДО «Синтон» дополнительно реорганизовано в ООО «Синтон» в форме преобразования.

15.05.2018 между ООО «ТрансАэроСервис» и ЗАО «Эрлей» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки, в соответствии с которым ООО «ТрансАэроСервис» уступило ЗАО «Эрлей» право требования от ООО (ОДО) «Синтон» всей суммы основного долга в размере 9 846 784 белорусских рублей по договору займа, заключенному между ООО «ТрансАэроСервис» и ООО (ОДО) «Синтон», а также причитающихся процентов за пользование займом, пени и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством РФ.

15.05.2018 ЗАО «Эрлей» направило в адрес ООО (ОДО) «Синтон» уведомление № 69 о том, что между ООО «ТрансАэроСервис» и ЗАО «Эрлей» заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2018 к договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 20.05.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 20.05.2015, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд области правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора  уступки прав требования (цессии) № 1 от 20.05.2015 (с учетом дополнительных соглашений к нему).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, от ООО «Синтон» поступило ходатайство об оставлении искового заявления ЗАО «Эрлей» к ООО «Синтон» о взыскании задолженности без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку в отношении ответчика по делу – ООО «Синтон» Экономическим судом города Минска Республики Беларусь открытого конкурсное производство.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как было указано выше, ООО «Синтон» создано и зарегистрировано в г. Минске Республика Беларусь (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, устав ООО «Синтон»).

В соответствии со статьей 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Определением Экономического суда города Минска Республика Беларусь от 05.09.2018 возбуждено производство по делу №517-26Б/2018 и открыто конкурсное производство в отношении должника ООО «Синтон» (том 3, л. д. 96 – 99).

В соответствии со статьей 86 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» № 415-З от 13.07.2012 дня вынесения хозяйственным судом определения об открытии конкурсного производства все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

Аналогичные нормы содержатся в статье 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 103 Закона Республики Беларусь  «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» № 415-З от 13.07.2012 исковые заявления (заявления) по имущественным требованиям к должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, производства по которым возбуждены общими или хозяйственными судами до момента открытия конкурсного производства, оставляются без рассмотрения. Материалы, прилагаемые к исковому заявлению (заявлению), возвращаются истцу (заявителю) с разъяснением его права на предъявление требований кредиторов в порядке, установленном настоящим Законом. Требования, установленные частью второй настоящей статьи, не распространяются на дела, возбужденные общими судами до момента открытия конкурсного производства по искам (заявлениям) работников должника о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что поскольку обязательства ответчика по выплате денежных средств по договорам займа возникли 22.12.2015, то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.09.2018), заявленные исковые требования на основании вышеуказанных норм права в отношении ООО «Синтон» не подлежат рассмотрению в порядке искового производства и могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве ООО «Синтон» в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования к ООО «Синтон» подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указано выше, истец заявил отказ от исковых требований к ответчику ООО «БелСНАСТЬ».

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска правомерно принят судом первой инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований к ответчику - ООО «БелСНАСТЬ» правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Выводы суда в части отсутствия оснований для удовлетворения  требований к ответчикам – ООО «Синтон-МН» и ООО «Фишмастер-сервис» о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере 9 846 784 белорусских рублей, также являются обоснованными.

Обращаясь с требованиями к ответчикам ООО «Синтон-МН» и ООО «Фишмастер-сервис» истец ссылался на следующее обстоятельство.

25.01.2017 на основании решения б/н единственного учредителя ФИО2 была произведена реорганизация ОДО «Синтон» в форме выделения, в результате которой были созданы ОДО «Синтон» и ООО «Синтон-МН». При этом, ОДО «Синтон» является учредителем ООО «Синтон-МН».

В дальнейшем, а именно: 11.01.2018 и 20.04.2018, ООО «Синтон-МН» реорганизовано в форме выделения в ООО «БелСНАСТЬ», а ООО «БелСНАСТЬ», в свою очередь в ООО «Фишмастер-сервис».

Кроме того, 04.04.2017 ОДО «Синтон» дополнительно реорганизовано в ООО «Синтон» в форме преобразования.

В этой связи истец полагает, что поскольку ООО «Синтон-МН» и ООО «Фишмастер-сервис» являются юридическими лицами, образованными в результате реорганизации ОДО «Синтон» (в настоящее время - ООО «Синтон»), следовательно, они также должны нести бремя ответственности по договору цессии № 1 от 20.05.2015.

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в результате реорганизации вновь образованным (созданным) юридическим лицам были переданы обязательства по договору займа № 10 от 26.03.2009, права требования по которому впоследствии были переданы по договору цессии ЗАО «Эрлей». Так, из имеющегося в материалах дела разделительного баланса между ОДО «Синтон» и ООО «Синтон-МН» и приложений к нему (т.3 л. д. 79 – 93) следует, что ООО «Синтон-МН» при выделении из ОДО «Синтон» обязательства по спорному договору перед ЗАО «Эрлей» не передавались.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец также считает, что вновь возникшие юридические лица, а именно: ООО «Синтон-МН» и ООО «Фишмастер-сервис» должны нести солидарную ответственность.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ).

Между тем, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что предъявленные им к ответчикам ООО «Синтон-МН» и ООО «Фишмастер-сервис» требования носят характер солидарных.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия у ответчиков ООО «Синтон-МН» и ООО «Фишмастер-сервис» задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 20.05.2015, а, следовательно, обязательств по уплате заявленной к взысканию суммы.

Как указано выше, ответчиком – ООО «Синтон» сделано заявление о пропуске срока исковой давности по договору займа № 10 от 26.03.2009.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанное ходатайство правомерно отклонено, поскольку в рассматриваемом случае требования истца основаны не на договоре займа № 10 от 26.03.2009, а на неисполнении обязательств по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 20.05.2015. Об истечении срока исковой давности по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 20.05.2015 стороной ответчика не заявлено.

Ссылка ответчика - ООО «Синтон» о недействительности договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 20.05.2015 в силу его мнимости также правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ООО «Синтон» в обоснование своей позиции указало, что какой-либо компенсации по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 20.05.2015 ООО «ТрансАэроСервис» не получало, в то время как указанный договор в силу п.3.1 договора и по смыслу закона является возмездным.

Между тем, доказательств мнимости сделки по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 20.05.2015 по причине его безвозмездности ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В то же время в материалы дела стороной истца представлены: договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 20.05.2015, уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования от 25.05.2015, договор займа с дополнительными соглашениями к нему, а также платежное поручение от 29.03.2009 № 26, которым произведено предоставление займа в адрес ответчика.

Каких-либо возражений против данных доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ООО «Синтон» не является стороной договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 20.05.2015, сделка совершена между правоспособными юридическими лицами ООО «ТрансАэроСервис» и ЗАО «Эрлей», спорный договор от имени цессионария и цедента подписаны уполномоченными лицами – их генеральными директорами.

Из п.3.1. договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 20.05.2015 следует, что в счет уступаемых прав, цессионарий производит оплату договорной суммы в размере 100 000 белорусских рублей, если иное не предусмотрено сторонами.

Соглашением о порядке расчетов по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 20.05.2015 стороны договорились, что оплата может производиться путем проведения взаимозачета.

16.09.2015 в порядке расчетов по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 20.05.2015 сторонами был подписан акт взаимозачета. Претензий со стороны ООО «ТрансАэроСервис» не заявлено.

Таким образом, заявление ответчика о недействительности договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 20.05.2015 в силу его мнимости носит голословный характер.

Суд области верно указал, что с учетом вышеуказанных норм права, оснований для привлечения к солидарной ответственности вновь образованного юридического лица ООО «Синтон-МН» в результате реорганизации в форме выделения из ОДО «Синтон» отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания и для привлечения к солидарной ответственности ООО «Фишмастер-сервис».

Таким образом, отказ в удовлетворении  исковых требований к ООО «Синтон-МН» и ООО «Фишмастер-сервис» является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, только если установит, что дело о банкротстве в отношении ответчика – должника рассматривается в арбитражном суде Российской Федерации, а не в иностранном суде, не заслуживают внимания.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ применен по аналогии.

Доводы заявителя жалобы о том, что до настоящего времени требования истца не включены управляющим в реестр требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что в уведомление управляющего от 27.11.2018 № 29-511б кредитору - ЗАО «Эрлей» указано не только на непредоставление судебных постановлений арбитражного суда Брянской области Российской Федерации по итогам рассмотрения исковых требований к ООО «Синтон» о взыскании задолженности по договорам займа (в связи с наличием у управляющего документально подтвержденных сведений о том, что заявленные требования кредитора были предметом рассмотрения указанного суда), но также указано и на непредоставление оригиналов правоустанавливающих документов, подтверждающих предъявленные требования, в том числе: правоустанавливающие документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего письмо-требование кредитора; правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность заявления требований на сумму 19 350 954 бел. руб. (п. 1 требований кредитора) с учетом норм Указа Президента Республики Беларусь от 04.11.2015 № 450 «О проведении деноминации официальной денежной единицы Республики Беларусь». Кредитору предложено устранить выявленные погрешности в срок не более двух месяцев со дня получения данного сообщения (том 3, л. д. 42 – 43).

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку ни ответчик, ни соответчики не предоставили разделительный баланс и передаточные акты, что не позволяет истцу установить правопреемника по оспариваемым договорам займа, то имеет место солидарная ответственность реорганизованных юридических лиц, отклоняются как несостоятельные. В данном случае в материалы дела представлен как разделительный баланс от 25.01.2017, акт о приеме-передаче основных средств № 2 от 25.01.2017, приложение к разделительному балансу на 25.01.2017 (том 1, л. 

<

...>, том 3, л. д. 79 – 93).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 02.208.2019 ЗАО «Эрлей» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере                  3000 рублей, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2019 по делу № А09-9327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эрлей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Ю.А. Волкова