АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10268/2020

01 июня 2021 года

г. Курск

 

резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска 

к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска

обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство»

комитету дорожного хозяйства города Курска

о признании дополнительного соглашения №351-с от 18.11.2019 к муниципальному контракту №Ф.2018.639615 от 25.12.2018, заключенного между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО «Благоустройство» недействительным в части;

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Благоустройство» в пользу муниципального образования «город Курск» неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – служ. удостоверение №234486 от 02.09.2020;

от ответчика: (Комитет ЖКХ г. Курска): ФИО3 – по довер. б/н от 26.08.2020;

от иных ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о признании недействительным дополнительного соглашения №351-с от 18.11.2019 к муниципальному контракту №Ф.2018.639615 от 25.12.2018, заключенного между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО «Благоустройство»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Благоустройство» в пользу муниципального образования «город Курск» неосновательного обогащения в сумме 1 069 008 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 22.04.2021 истец заявил ходатайства об уточнении исковых требований, о приобщении уточненного расчета и дополнительных доказательств; просил суд: 

- признать недействительным п.5 дополнительного соглашения №351-с от 18.11.2019, заключенного Комитетом ЖКХ г. Курска с ООО «Благоустройство» к муниципальному контракту №Ф.2018.639615 от 25.12.2018, действующему между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО «Благоустройство» в части локального сметного расчета №12 на содержание газонов Центрального округа г. Курска на 2019 г. по следующим видам работ: «…уборка газонов от случайного мусора на 5730 кв.м…»; «Уборка опавших листьев на 1582 кв.м…»; «выкашивание газонов газонокосилкой на 5643 кв.м…» и в части слов «всего с учетом «письмо Минстроя СМР = 7,61»;

- признать недействительным п.5 дополнительного соглашения №351-с от 18.11.2019, заключенного Комитетом ЖКХ г. Курска с ООО «Благоустройство» к муниципальному контракту №Ф.2018.639615 от 25.12.2018, действующему между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО «Благоустройство» в части слов «…Всего с учетом «письмо Минстроя СМР = 7,61» локального сметного расчета №11 ремонт дорог и тротуаров Центрального округа горячим асфальтом;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Благоустройство» в пользу муниципального образования «город Курск» неосновательного обогащения в сумме 1 433 402 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении Комитета дорожного хозяйства г. Курска в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям, исключив его из числа третьих лиц.

Заявленные ходатайства судом удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22 апреля 2021 г. Комитет дорожного хозяйства г. Курска был привлечен в дело в качестве соответчика. 

В судебном заседании 20 мая 2021 г. представитель ООО «Благоустройство» не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 мая 2021 г. объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 27 мая 2021 г., о чем сделано публичное извещение в сети Интернет, на сайте Арбитражного суда Курской области.

После объявленного перерыва, в судебном заседании 27 мая 2021 г. представитель истца заявленные требования поддержал, с учетом уточнения. Представил дополнительные доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств по оспариваемому контракту.

Представитель ответчика, Комитета ЖКХ г.Курска поддержал заявленные ранее возражения, сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Представители иных соответчиков в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчиков в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

По результатам проведенного открытого электронного аукциона 183462905030046320100100920014211244, между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО «Благоустройство» заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком № Ф.2018.639615 от 25.12.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа города Курска в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту), локальными сметными расчетами, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разделу 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» установлено, что описание объекта закупки, объем и виды выполняемых работ, условия выполнения работ и требования к работам содержатся в разделе № 3 «Техническое задание — Содержание дорог и тротуаров Центрального округа города Курска» и в разделе № 4 «Проект муниципального контракта».

Начальная цена контракта составила 447 898 743 руб. (п.2.2 контракта).

Согласно п.3.1 контракта срок работ установлен с 01.01.2019 по 25.12.2021.

Согласно «Техническому заданию», являющемуся Приложением №1 к контракту, содержание дорог и тротуаров Центрального округа города Курска включает в себя: ремонт инженерных сооружений (промывка ливневой канализации); ремонт дорог и тротуаров горячей асфальтобетонной смесью; ремонт инженерных сооружений (колодцы, ливнеприемники); ремонт пешеходных лестниц; ремонт дорог и тротуаров литой асфальтобетонной смесью; ремонт малых архитектурных форм; ремонт, помывка и покраска ограждений; содержание газонов; содержание дорог и тротуаров.

Объемы и виды работ определены локальными сметными расчетами.

Согласно локальным сметным расчетам на ремонт дорог и тротуаров горячей асфальтобетонной смесью в Центральном округе города Курска на 2019, 2020, 2021 годы в составе аукционной документации предусмотрены следующие виды работ: ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 50 мм площадью ремонта до 25 кв.м. в объеме 466,32 кв.м.; битумные нефтяные дорожные марки: БНД-60/90, БНД 90/130 в объеме 32,64 т.; смеси асфальтовые дорожные, аэродромные и асфальтобетонные в объеме 5 550 т.; погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка прочих материалов и деталей ( с использованием погрузчика) в объеме 4197 т.; перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т. в объеме 4197 т.; уборка газонов от случайного мусора в объеме 41 400 кв.м.; уборка опавших листьев в объеме 9 075 кв.м.; выкашивание газонов газонокосилкой в объеме 26700 кв.м.; перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т. в объеме 243 т.; погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках 243.

Начальная цена на указанные виды работ сформирована заказчиком с применением индекса изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2018 года для прочих объектов в размере 6,37, определенного письмом Минстроя России от 01.10.2018 N 40178-ЛС/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2018 года».

Условия муниципального контракта № Ф.2018.639615 от 25.12.2018 соответствовали условиям аукционной документации.

Согласно дополнительному соглашению № 351-с от 18.11.2019 к муниципальному контракту № Ф.2018.639615 от 25.12.2018 в связи с увеличением объема выполняемых работ в соответствии с п. б ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) цена контракта увеличена на 6 560 601 руб. и составила 454 668 773 руб.00 коп.

Дополнительным соглашением № 351-с от 18.11.2019 внесены изменения в предусмотренные контрактом объемы работ на ремонт дорог и тротуаров горячей асфальтобетонной смесью Центрального округа города Курска.

Согласно утвержденному в рамках дополнительного соглашения локальному сметному расчету №12 на содержание газонов Центрального округа увеличены объемы по следующим видам работ: уборка газонов от случайного мусора на 5730 кв.м. (14%); уборка опавших листьев на 1582 кв.м (17%); выкашивание газонов газонокосилкой на 5643 кв.м. (21%).

При этом стоимость дополнительных работ сформирована заказчиком с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2019 года для прочих объектов в размере 7,61, установленного письмом Минстроя России от 28.08.2019 N 31427-ДВ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2019 года».

Соглашением № 1 от 28.01.2020 на основании постановления администрации города Курска от 28.11.2019 № 2441 «Об установлении расходных обязательств комитета дорожного хозяйства города Курска» комитет ЖКХ города Курска передал свои права и обязанности по муниципальному контракту № Ф.2018.639615 от 25.12.2018, заключенному между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО «Благоустройство», комитету дорожного хозяйства города Курска.

Ссылаясь на то, что Дополнительное соглашение № 351-с от 18.11.2019 к муниципальному контракту Ф.2018.639615 от 25.12.2018 не соответствует действующему законодательству, заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. В предмет исследования должен быть включен вопрос о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требования о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заместитель прокурора сослался на то, что дополнительное соглашение № 351-с от 18.11.2019 к муниципальному контракту № Ф.2018.639615 от 25.12.2018 не соответствуют части 2 статьи 34 и пункту 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктам 2.1 и 2.2. ст. 2, п. 11.1 контракта№ Ф.2018.639615 от 25.12.2018.

В частности, как следует из утвержденного пунктом 5 дополнительного соглашения №351-с от 18.11.2019 к локальному сметному расчету №12, на содержание газонов Центрального округа увеличены объемы по следующим видам работ: уборка газонов от случайного мусора на 5730 кв.м. (14%); уборка опавших листьев на 1582 кв.м (17%); выкашивание газонов газонокосилкой на 5643 кв.м. (21%).

Пункт 5 дополнительного соглашения № 351-с от 18.11.2019, которым изменен локальный сметный расчет №12 к муниципальному контракту № Ф.2018.639615 от 25.12.2018 в части превышения объемов отдельных видов работ не соответствуют части 2 статьи 34 и пункту 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктам 2.1 и 2.2. ст. 2, п. 11.1 контракта № Ф.2018.639615 от 25.12.2018.

При этом стоимость дополнительных работ сформирована заказчиком с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2019 года для прочих объектов в размере 7,61, установленного письмом Минстроя России от 28.08.2019 N 31427-ДВ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2019 года».

При заключении дополнительного соглашения № 351-с от 18.11.2019 в локальном сметном расчете № 11 на ремонт дорог и тротуаров Центрального округа горячим асфальтом при определении цены подрядных работ применены индексы изменения сметной стоимости на 3 квартал 2019 года для прочих объектов в размере 7,61.

Указанные обстоятельства повлекли за собой изменение сторонами существенных условий контракта о его предмете, объемах, цене в нарушение установленных Законом о контрактной системе принципов и норм, направленных на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, в связи с чем локальный сметный расчет №12, утвержденный дополнительным соглашением № 351-с от 18.11.2019 к контракту № Ф.2018.639615 от 25.12.2018, в части завышения объема работ по отдельным видам в силу ст. 168 ГК РФ истец считает недействительным.

Доводы ответчиков о том, что изменение отдельных позиций локального сметного расчета не повлекло за собой изменение всей цены контракта на сумму, превышающую 10% от цены контракта, не могут быть признаны судом обоснованными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ст. 768 ГК РФ).

В соответствии со статьями 432, 702, 708 ГК РФ, частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, существенными условиями договора подряда является его предмет (виды и объемы поручаемых работ), сроки выполнения, цена, которая предполагается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены контракта в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Учитывая изложенное, в случае необходимости увеличения или уменьшения заказчиком предусмотренного контрактом объема работ (если такая возможность была установлена документацией о закупке) при исполнении контракта можно увеличить или уменьшить объем работ по определенным позициям локального сметного расчета не более чем на десять процентов, исходя из установленной в контракте цены единицы объема работы. При этом общая стоимость сметного расчета должна быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта заказчик по соглашению с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе: снизить цену контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта; изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ в сторону увеличения или уменьшения. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены работы. При уменьшении предусмотренного контрактом объема стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы; в случаях, предусмотренных п.6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств изменить условия контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема выполняемых работ, предусмотренного контрактом.

Как следует из локального сметного расчета №12 на содержание газонов Центрального округа в нарушение части 1 статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе объемы работ объемы по уборке газонов от случайного мусора увеличены на 5730 кв.м., что составило 14% от первоначального объема; по уборке опавших листьев на 1582 кв.м, что составило -17%; по выкашиванию газонов газонокосилкой - на 5643 кв.м., что от первоначального объема составило 21%.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 настоящего Закона.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта установлено, что цена контракта, включая все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе приобретение, доставку материалов, уплату пошлин, налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, составляет 447 898 743 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Источником финансирования является местный бюджет.

Цена контракта определена на основании локальных сметных расчетов с учетом приведения цен к текущему уровню путем применения индекса изменения сметной стоимости строительства в 111 квартале 2018 года для прочих объектов в размере 6,37.

Следовательно, обязательным условием контракта является принятие и оплата работ, исходя из условий локальных сметных расчетов и технического задания, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что изменение существенных условий контракта (состава и видов работ, цены) по общему правилу законом запрещено, за исключением случаев им прямо предусмотренных.

Условия контрактов, заключенных по результатам проведения аукциона, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона. Сохранение условий контрактов направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ.

Изменение контракта обусловлено увеличением объема работ с превышением, допустимым действующим законодательством, и увеличением их стоимости в связи с необоснованным применением повышающих сметную стоимость индексов, что противоречит основным принципам закона, а именно открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, ведет к искусственному ограничению конкуренции и созданию для исполнителя контракта выгодных условий его исполнения.

Таким образом, учитывая изменение сторонами существенных условий контракта о его предмете, объемах, цене путем заключения дополнительных соглашений, в нарушение установленных Законом о контрактной системе принципов и норм, направленных на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, дополнительные соглашения № 351-с от 18.11.2019 к контракту № Ф.2018.639615 от 25.12.2018 в силу ст. 168 ГК РФ, являются недействительными.

Сторонами подписаны акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 147 от 02.12.2019 года по содержанию газонов в Центральном округе и справка о стоимости работ КС-3 № 147 от 02.12.2019 на сумму 3 935 141 руб., и акт приемки по форме КС-2 по ремонту дорог и тротуаров горячим асфальтом в Центральном округе, справки по форме КС-3 без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ в рамках спорного контракта, с учетом объемов, измененных дополнительными соглашениями.

Платежными поручениями от 19.12.2019 № 204786 на сумму 39 351 рублей 41 копейка, от 19.12.2019 № 204812 на сумму 26 254 рублей 60 копеек, от 25.12.2019 № 293458 на сумму 3 895 789 рубль 59 копеек, от 25.12.2019 № 293461 на сумму 2 599 205 рубль 40 копеек заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы.

Дополнительным соглашением № 351-с от 18.11.2019 завышены расценки стоимости выполненных работ в результате применения индексов изменения сметной стоимости в III квартале 2019 года, которые не были учтены при установлении начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, вследствие нарушения порядка определения стоимости дополнительных работ по контракту муниципальным заказчиком, за счет средств местного бюджета были неправомерно оплачены дополнительные работы по завышенной сметной стоимости, что, в свою очередь, нарушает публичные интересы при оплате выполненных работ на основании муниципального контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Финансирование муниципальных нужд осуществляется из муниципального бюджета, поэтому заключение государственного контракта и дополнений к нему должны соответствовать требованиям Закона о контрактной системе.

При заключении дополнительного соглашения № 351-с от 18.11.2019 в нарушение действующего законодательства сторонами допущено использование необоснованных повышающих индексов сметной стоимости работ, которые фактически вели к искусственному удорожанию работ, что недопустимо.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. 

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм названного Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Учитывая, что отсутствуют правовые основания для перечисления денежных средств, неправомерное применение в смете повышающих индексов изменения сметной стоимости, позволило подрядчику получить неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости выполненных работ, с учетом завышенного индекса стоимости строительных работ в размере «7,61» по локальному сметному расчету № 12 на содержание газонов в Центральном округе города Курска составила 641 206 руб., а по локальному сметному расчету №11 по работам на ремонт дорог и тротуаров горячим асфальтом в Центральном округе города Курска - 427 802 руб., а всего 1 069 008 руб., а также разницы в стоимости работ, с учетом завышенного объема, которая составляет 364 394 руб. 

Всего сумма, необоснованно полученная ООО «Благоустройство» по дополнительному соглашению № 351-с от 18.11.2019, согласно представленного истцом расчета составляет 1 433 402 руб. Указанный расчет признан судом обоснованным.

Согласно ст. 47 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС, к полномочиям администрации города Курска относятся заключение с предприятиями, организациями, не находящимися в муниципальной собственности, физическими лицами договоров; осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией муниципального жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, осуществление дорожной деятельности.

Следовательно, уполномоченным органом, действующим от имени публично-правового образования в лице муниципального образования «Город Курск» является администрация города Курска.

Соглашением № 1 от 28.01.2020 на основании постановления администрации города Курска от 28.11.2019 № 2441 «Об установлении расходных обязательств комитета дорожного хозяйства города Курска» комитет ЖКХ города Курска передал свои права и обязанности по муниципальному контракту № Ф.2018.639615 от 25.12.2018, заключенному между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО «Благоустройство», комитету дорожного хозяйства города Курска.

Таким образом, соглашением №1 от 28.01.2020 осуществлена замена заказчика по муниципальному контракту № Ф.2018.639615 от 25.12.2018, заключенному между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО «Благоустройство», на комитет дорожного хозяйства города Курска.

Следовательно, комитет дорожного хозяйства города Курска являясь правопреемником комитета ЖКХ города Курска в правоотношениях по исполнению муниципального контракта № Ф.2018.639615 от 25.12.2018, также является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Соответственно требования истца к комитету ЖКХ города Курска, который на момент рассмотрения настоящего спора уже не является стороной по оспариваемой сделке, не могут быть признаны судом обоснованными.

Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд признает заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» и комитета дорожного хозяйства города Курска. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в равных долях.

Вместе с тем, государственная пошлина с комитета дорожного хозяйства города Курска не подлежит взысканию в силу пункта 333.22 НК РФ.

На основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» и к комитету дорожного хозяйства города Курска удовлетворить.

Признать недействительным п.5 дополнительного соглашения №351-с от 18.11.2019 к муниципальному контракту №Ф.2018.639615 от 25.12.2018, в части локального сметного расчета №12 на содержание газонов Центрального округа г. Курска на 2019 г. по следующим видам работ: «…уборка газонов от случайного мусора на 5730 кв.м…»; «Уборка опавших листьев на 1582 кв.м…»; «выкашивание газонов газонокосилкой на 5643 кв.м…» и в части слов «всего с учетом «письмо Минстроя СМР = 7,61»;

Признать недействительным п.5 дополнительного соглашения №351-с от 18.11.2019 к муниципальному контракту №Ф.2018.639615 от 25.12.2018, в части слов «…Всего с учетом «письмо Минстроя СМР = 7,61» локального сметного расчета №11 ремонт дорог и тротуаров Центрального округа горячим асфальтом;

Взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу муниципального образования «город Курск» неосновательное обогащение в сумме 1 433 402 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

 

            Судья                                                                                    С.И. Хмелевской