АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12900/2023

г. Владивосток

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  администрации Артемовского городского округа   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Домис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>)

При участии в заседании:  

от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2023, паспорт, диплом. 

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 25.12.2023, удостоверение, диплом,

установил:

администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домис» о взыскании задолженности по аренде земельного участка с кадастровым номером 25:27:100101:3227, площадью 9 903 кв.м, из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе ул. Береговой – в размере 1 213 940 рублей 40 копеек, а также пени за просрочку платежей 473 771 рублей 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

В судебном заседании 02.04.2024 объявлен перерыв до 10.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, представителей не направил. В силу статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.

            Истец настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору аренды, что привело к образованию задолженности по арендным платежам и начислению на сумму долга пени.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

            Представитель третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

17.11.2015 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «ДОМИС» заключен договор № 27-Ю-21142 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:100101:3227, площадью 9 903 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе ул. Береговой, вид разрешенного использования: предприятия общественного питания, для использования в целях строительства предприятия общественного питания. Срок аренды участка установлен 5 лет с момента регистрации договора аренды в установленном законом порядке.

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 09.02.2016 за№ 25-25/006-25/012/201/2016-348/2.

Срок аренды участка устанавливается 5 лет с момента государственной регистрации договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 32 725,45 руб. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

 Арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора при неуплате арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

            Претензией от 08.08.2022 №1412051 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 08.08.2022задолженность по арендной плате по договору аренды 1 168 438 рублей 19 копеек, по пене – 370 558 рублей 27 копеек, в связи с чем, просил в 5-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме. 

           Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» уполномоченным органом по распоряжению земельными участками в границах Артемовского городского округа является орган местного самоуправления, которому переданы соответствующие публичные функции, то есть Администрация Артемовского городского округа.

В связи с чем Администрация Артемовского городского округа является надлежащим истцом по иску.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом особенностей установленных земельным законодательством. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

            На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).      

Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

            В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

            В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

            Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

            В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

            В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме. 

            Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом передачи  от 16.11.2015 и ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в порядке, действующем в соответствующий период, с учетом размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, целями использования  и кадастровой стоимостью, действующих в соответствующие периоды. 

Величина начисленных арендных платежей и сумма задолженности по договору подтверждается расчетом истца, представленным в материалы дела, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей за указанный период, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, взысканию подлежит сумма основного долга в сумме 1 213 940 рублей 40 копеек за период с 01.01.2019 по 01.01.2023 . 

Истцом также заявлено  требование о взыскании пени за просрочку платежей 473 771 рублей 17 копеек.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы выплачивается пеня в размере одной трехсостой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены условия договора в части срока внесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором.

            Учитывая просрочку внесения арендных платежей, суд полагает, что требование о взыскании пени  заявлено обоснованно, но, при этом, удовлетворению подлежит частично.

При проверке обоснованности расчета предъявленной к взысканию суммы пени, установлено, что истцом расчет произведен, без учета  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приведена правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление №63), в пункте 11 Постановления №44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления №63, пункта 11 Постановления №44, возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании пени в качестве текущего имеет именно период пользования ответчиком спорным имуществом, влекущего возникновение на стороне последнего обязательства по его оплате.

Аналогичный правовой подход были изложен Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 17.02.2023 по делу №А51-3808/2018.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет пени, составленный с учетом  введённого моратория.

Проверив представленный справочный расчет, суд признает его арифметически верным и обоснованным, ввиду чего взысканию подлежит пени в размере 335 540 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку Администрация при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина рублей подлежит взысканию с ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям) в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домис» (ИНН 

<

***>) в пользу администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>) задолженность по аренде земельного участка с кадастровым номером 25:27:100101:3227, площадью 9 903 кв.м, из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: Приморский край, г.Артем, в районе ул.Береговой – в размере 1213940рублей 40копеек, пени за просрочку платежей в размере 335540рублей 79копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27430рублей.

Исполнительные листы выдать после выступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.