г. Владимир                                                      

«27» февраля 2024 года                                                   Дело № А43-5321/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу                               № А43-5321/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК Фолипласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в сумме 222 713 руб. 43 коп.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТПК Фолипласт» (далее – ООО «ТПК Фолипласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт» (далее – ООО «Нижпромпласт», заявитель) о взыскании 21 107 893 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Неовейтус», ПАО «Банк Зенит», Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2023, с ООО «Нижпромпласт» в пользу ООО «ТПК Фолипласт» взыскано 16 212 393 руб. 90 коп., в том числе 6 748 786 руб. 10 коп. неосновательного 17 А43-5321/2021 обогащения, 9 463 607 руб. 80 коп. задолженности, а также 98 730 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «ТПК Фолипласт» 07.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Нижпромпласт» 222 713 руб. 43 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. 

Определением от 21.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Нижпромпласт» в пользу ООО «ТПК Фолипласт» 202 713 руб. 43 коп. судебных издержек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижпромпласт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов отказать.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что заключен договор на оказание юридических услуг с одной компанией (ООО «НИЮР»), а приемка работ осуществлена другой компанией (ООО «Региональная Нижегородская Финансово-Юридическая компания»); согласно протоколов судебных заседаний в судебных заседаниях в большинстве случаев участвовал 1 представитель; доказательств получения денежных средств представителями, участвующими в деле, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «ТПК Фолипласт» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

Постановление

 № 1)).

Несение ООО «ТПК Фолипласт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 222 713 руб. 43 коп. подтверждено договором об оказании юридических услуг от 11.01. 2021, заключенным между истцом и ООО «НИЮР», актом приемки-сдачи оказанных услуг от 29.12.2022, дополнительным соглашением от 29.12.2022 к договору, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 20.08.2023, платежными поручениями от 26.04.2023 № 657, от 01.06.2023 № 844.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, с учетом предмета и сложности спора, юридически значимых действий, совершенных представителем в рамках настоящего дела (составление искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер и о замене обеспечительных мер; возражений на апелляционную и на кассационную жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 о замене обеспечительных мер, уточнение (изменение) исковых требований, возражений на отзыв, письменных правовых позиций, возражений на ходатайства ответчика, отзыва на встречный иск, составление заявление о возмещении судебных расходов), количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца (11 судебных заседаний суда первой инстанции: 12.05.2021, 07.06.2021, 16.08.2021, 20.10.2021, 24.11.2021, 10.03.2022, 05.05.2022, 29.06.2022, 31.10.2022, 07.11.2022, 14.11.2022, участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда (11.04.2023), участие в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (18.08.2023)), конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его продолжительность, с учетом сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, установленного в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание), утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Нижпромпласт» в пользу ООО «ТПК Фолипласт» судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Требование ООО «ТПК Фолипласт» о взыскании 2 713 руб. 43 коп.  почтовых расходов, несение которых подтверждено квитанциями ФГУП «Почта России» от 16.03.2021, от 19.07.2021, от 13.10.2021, от 12.10.2021, от 12.10.2021, от 12.10.2021, от 12.10.2021, от 02.02.2022, от 02.02.2022, от 02.02.2022, от 02.02.2022, от 23.06.2022, от 23.06.2022, от 23.06.2022, от 23.06.2022, от 04.04.2023, от 04.04.2023, от 01.08.2023, от 01.08.2023, от 01.08.2023, также правомерно удовлетворено судом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод ООО «Нижпромпласт» о том, что договор на оказание юридических услуг заключен с ООО «НИЮР», а приемка работ осуществляло ООО «Региональная Нижегородская Финансово-Юридическая компания» отклоняется судом второй инстанции, поскольку ООО «Региональная Нижегородская Финансово-Юридическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имеет сокращенное наименование - ООО «НИЮР», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Пунктом 2.2.4 договора об оказании юридических услуг от 11.01.2021 предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц без согласия заказчика (в том числе следующих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Нижпромпласт» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу № А43-5321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижпромпласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

       М.В. Семенова