Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9750/2017

25 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску иск муниципального предприятия               «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск                     (ОГРН 

<

***> от 27.02.2004, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)                            к  обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 

<

***>                от 07.08.2006, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании                24 467 рублей 20 копеек, без участия представителей сторон,  

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ответчик) о взыскании 24 467 рублей 20 копеек, в том числе                23 743 рублей 31 копейки – основного долга, 723 рублей 89 копеек – неустойки             (пени), взыскании неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности                          по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования МЖФ от 01.01.2015 № 79/109-9Б (далее – договор).  

Протокольным определением от 27.09.2017 судебное заседание отложено                            на 18.10.2017.

Представители надлежащим образом извещенных сторон для участия не явились. 

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком направлен суду отзыв, в котором он возразил против исковых требований, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, открытого акционерного общества «Информационно-расчетный центр».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчик не пояснил, каким образом принятие по данному делу судебного акта затрагивает права и законные интересы открытого акционерного общества «Информационно-расчетный центр», в связи с чем основания для привлечения его                          к участию в деле отсутствуют.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 01.01.2015 № 79/109-9Б о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования МЖФ на объекте: «Многоквартирный дом № 9Б по ул. Рябиновая в городе Ханты-Мансийске» (л.д. 29-35) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных за октябрь 2016 года и апрель 2017 года услуг.

Правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ                        от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                 и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                     а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,                  на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг за октябрь 2016 года                          и апрель 2017 года истцом представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 47, 49). 

Сумму долга ответчик не оспаривает.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.  

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, доказательств обратного в дело не представлено, и фактически                        не опровергается ответчиком.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 23 743 рублей 31 копейки.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 723 рублей 89 копеек, исчисленной за период                                 с 22.11.2016 по 28.06.2017 в порядке пункта 4.6. договора (1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязательств), согласного расчету (л.д. 8).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение                            о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден                    и ответчиком не оспорен. 

Доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате оказанных услуг судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                                         и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.                 К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины                                     в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств.

При этом вопреки мнению ответчика, несвоевременное поступление денежных средств от населения в виде платы за коммунальные услуги не освобождает ответчика                       от ответственности за несвоевременную оплату оказанных по спорному договору услуг.

Обязанность ответчика своевременно оплачивать услуги не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежа против согласованных сроков ответчиком не опровергнут, материалами дела подтверждается. 

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, предъявляемым требованиям. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства                         (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного рассматриваемое требование истца о взыскании неустойки  на сумму долга в размере 23 743 рубля 31 копейка, начиная с 29.06.2017                     по день фактической уплаты, подлежит удовлетворению, при этом размер неустойки следует исчислять из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

На основании изложенного руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск 24 467 рублей 20 копеек, в том числе 23 743 рубля 31 копейку – сумму основного долга, 723 рубля 89 копеек – сумму неустойки, а также 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 23 743 рубля 31 копейка, за период с 29.06.2017 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы долга.                 Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья   С.Г. Касумова