﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5467/21 

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело № А60-66325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – Фонд имущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-66325/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центральный акцизный склад» (далее – общество «Центральный акцизный склад», истец) – Уфимцев А.В. (доверенность от 01.12.2020).

Общество «Центральный акцизный склад» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, министерство) о взыскании 541 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 34 231 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2019 по 28.12.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: администрация города Екатеринбурга (далее – администрация), Фонд имущества.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика с МУГИСО на Фонд имущества.

Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 541 500 руб. 00 коп., а также уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 33 750 руб. 61 коп. процентов, начисленных за период с 25.10.2019 по 29.12.2020. Отказ от требований и уточнение заявленных требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 33 750 руб. 61 коп. процентов, 14 505 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В отношении требования о взыскании 541 500 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд имущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новые судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что организатором аукционов по продаже земельных участков или продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство. По поручению министерства и на основании предоставляемых им документов фонд имущества осуществляет лишь отдельную функцию по организации и проведению аукционов в части подготовки извещения о проведении аукциона, осуществления публикации извещения, ознакомления претендентов с документацией и предоставления необходимых разъяснений, обеспечения приема и рассмотрения представленных заявок, проведения аукциона. По мнению заявителя, Фонд имущества является ненадлежащим ответчиком по делу. В подтверждение изложенного, заявитель отмечает, что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (далее – Управление ФАС по Свердловской области) от 03.10.2019 по жалобе № 066/01/18.1-3057/2019, явившееся основанием для аннулирования аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204025:844, вынесено организатору торгов в лице министерства, поскольку именно министерство организатор торгов.

Ссылаясь на то, что полученные в качестве задатка для участия в аукционе денежные средства сразу были перечислены Фондом имущества администрации города Екатеринбурга, а после получения от министерства поручения о возврате задатка обществу «Центральный акцизный склад» и поступления от администрации денежных средств перечислены обществу, заявитель считает, что неосновательное обогащение на стороне Фонда имущества не возникло.

Общество «Центральный акцизный склад» представило отзыв, в котором по доводам кассационной жалобы возражает, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец основывает свои требования на том, что 04.04.2019 МУГИСО вынесен приказ № 841 «О проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи заявок, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204025:844». Согласно пункту 3 Приказа № 841 организатором аукциона определено государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области».

Распоряжением Фонда имущества от 08.08.2019 № 126 назначен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым № 66:41:0204025:844, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, в квартале улицы Пехотинцев - проезда Теплоходного - улиц Таватуйской - Надеждинской, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общей площадью 5820 кв. м.

Извещение о проведении торгов опубликовано 09.08.2019 на сайте www.torgi.gov.ru (аукцион № 080819/0052029/02), на официальном сайте Фонда имущества (www.fiso96.ru), а также в газете «Екатеринбургский вестник».

Обществом «Центральный акцизный склад» были оформлены все необходимые документы для участия в аукционе, в том числе оплачен задаток в сумме 541 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2020 № 155.

В соответствии с пунктом 15 протокола о результатах аукциона от 11.09.2019 № 129 победителем аукциона признано общество «Центральный акцизный склад».

Управлением ФАС по Свердловской области 03.10.2019 вынесено решение по жалобе № 066/01/18.1-3057/2019, в соответствии с которым организатор торгов признан нарушившим подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, МУГИСО выдано предписание принять все зависящие от него меры по аннулированию аукциона № 080819/0052029/02 на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым № 66:41:0204025:844, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, в квартале улицы Пехотинцев - проезда Теплоходного - улиц Таватуйской - Надеждинской, разрешенное использование – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общей площадью 5820 кв. м.

МУГИСО 29.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления ФАС по Свердловской области от 03.10.2019 № 066/01/18.1-3057/2019 и предписания от 03.10.2019 № 066/01/18.1-3057/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по делу № А60-62452/2019 в удовлетворении заявления МУГИСО к Управлению ФАС по Свердловской области о признании недействительными решения от 03.10.2019 N 066/01/18.1-3057/2019 и предписания от 03.10.2019 N 066/01/18.1-3057/2019 отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Истцом в адрес МУГИСО 28.10.2020 направлена претензия о возврате суммы задатка в размере 541 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.10.2020.

Письмом от 25.11.2020 № 17-01-82/21241 МУГИСО сообщило, что направило соответствующий запрос в Земельный комитет о перечислении денежных средств в размере 541 500 руб. организатору торгов – Фонду имущества, при этом не указало сроки перечисления денежных средств в адрес истца.

Невозврат ответчиком указанных денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Платежным поручением от 28.12.2020 № 1043 Фондом имущества осуществлен возврат денежных средств в сумме 541 500 руб.

В связи с возвратом ответчиком денежных средств, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от требований в части взыскания основной задолженности, оставив требование о взыскании процентов.

Суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, признав отказ истца не нарушающим нормы закона и права третьих лиц, принял его и прекратил производство по делу в части взыскания суммы 541 500 руб.

Удовлетворяя требования истца в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что по платежному поручению от 04.09.2020 № 155 истцом был внесен задаток для участия в аукционе, задаток поступил на счет ответчика, истец признан победителем аукциона, результаты которого впоследствии аннулированы, признав с учетом данных обстоятельств обоснованным требование истца о возврате уплаченных денежных средств, возврат которых осуществлен ответчиком 29.12.2020 (платежное поручение от 28.12.2020 № 1043), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке статей 395, 1107 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Фонд имущества является ненадлежащим ответчиком по делу, судом округа отклоняется, поскольку денежное обязательство по возврату суммы задатка у истца сложилось именно с Фондом имущества, что подтверждается, в том числе фактом возврата именно Фондом имущества суммы задатка, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с данного ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу    № А60-66325/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 С.В. Лазарев