﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22171/2018

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко   К.Б. 

при участии:  

от  конкурсного   управляющего ООО «Нева-Пресс»:   представитель  Чащина  Н.К.  по   доверенности   от 01.01.2021,

от  ООО «Союзпечать»:   представитель  Губанков  Д.С.  по   доверенности  от 11.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27405/2020)  ООО «Союзпечать» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-22171/2018/сд.4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нева-Пресс»

к ООО «Союзпечать»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева-Пресс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 ООО «Нева-Пресс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Владимир Валентинович.

В процедуре конкурсного производства, 05.04.2019 конкурсный управляющий ООО «Нева-Пресс» Лукьянов В.В. обратился в арбитражный   суд   с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок между ООО «Нева-Пресс» и ООО «Союзпечать» (далее – ответчик) по прекращению взаимных денежных обязательств, оформленных актами взаимозачета:

- акт от 30.09.2017 №НВзм-0004446 на сумму 12289558,09 руб.;

- акт от 30.09.2017 №НВзм-0004447 на сумму 6126977,05 руб.;

- акт от 31.10.2017 №НВзм-0004700 на сумму 5287450,07 руб.;

- акт от 30.09.2017 №НВзм-0004834 на сумму 3721432,13 руб.;

- акт от 31.12.2017 №НВзм-0005448 на сумму 2803768,47 руб.;

- акт от 08.11.2017 №НВзм-0001262 на сумму 1095020,28 руб.

Судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления неоднократно откладывались.

Конкурсным управляющим в суд направлены уточнения к заявлению, в котором он просит:

- принять отказ от заявленных требований в части признания недействительными взаимозачетов по акту от 31.10.2017 №НВзм-0004834 на сумму 3 721 432,13 руб. и по акту от 31.12.2017 №НВзм-0005448 на сумму 2 803 768,47 руб.;

- применить последствия недействительности сделок – восстановить задолженность ООО «Союзпечать» перед ООО «Нева-Пресс» в размере 29 098 617,58 руб.;

- применить последствия недействительности сделок – восстановить задолженность ООО «Нева-Пресс» перед ООО «Союзпечать» в размере 29 098 617,58 руб. 

В судебном  заседании конкурсный управляющий поддержал ранее направленное в суд ходатайство об уточнении заявления.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.09.2020   арбитражный   суд  прекратил  производство по требованию о признании недействительными взаимозачётов по акту от 31.10.2017 №НВзм-0004834 на сумму 3 721 432,13 руб. и по акту от 31.12.2017 №НВзм-0005448 на сумму 2 803 768,47 руб.  Признал  недействительными сделками оформленные актами взаимозачёты:

- акт от 30.09.2017 №НВзм-0004446 на сумму 12289558,09 руб.;

- акт от 30.09.2017 №НВзм-0004447 на сумму 10415089,14 руб.;

- акт от 31.10.2017 №НВзм-0004700 на сумму 5287450,07 руб.;

- акт от 08.11.2017 №НВзм-0001262 на сумму 1095020,28 руб.;

- акт от 10.11.2017 №000000001265 на сумму 11500,00 руб. Применил  последствия недействительности сделок. Восстановил  задолженность ООО «Союзпечать» перед ООО «Нева-Пресс» в размере 29098617,58 руб. Применил  последствия недействительности сделок. Восстановил  задолженность ООО «Нева-Пресс» перед ООО «Союзпечать» в размере 29098617,58 руб.

ООО «Союзпечать»,  не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции, обратилось   с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 02.09.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт  об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований.  В обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель  ссылается   на   то,  что  в  материалах   дела   отсутствуют   доказательства,   свидетельствующие   о   наличии   у  должника   противоправной   цели,  направленной   на   причинение   вреда   имущественным   правам   кредиторов  вследствие   заключенных  между   должником   и   ответчиком   сделок;  отсутствуют   доказательства    в  подтверждение   оказания   ответчику   предпочтения   перед   другими   кредиторами;   доводы   конкурсного   управляющего   должником   о   наличии   заинтересованности   между   должником   и  ответчиком   не   подтверждены   достоверными   доказательствами. Таким   образом,   по мнению   подателя   апелляционной   жалобы,   не   установлена   совокупность   обстоятельств,  которые   необходимы   для   признания   оспариваемых   сделок   недействительными   по   основаниям   пункта  2  статьи   61.2   и   пунктов   1, 3   статьи   61.3   Закона   о  банкротстве. 

В судебном   заседании   представитель  ООО «Союзпечать»   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   конкурсного   управляющего   ООО «Нева-Пресс»  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал   по  мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Нева-Пресс» и ООО «Союзпечать» совершены сделки по прекращению взаимных денежных обязательств, оформленных актами взаимозачета:

- акт от 30.09.2017 №НВзм-0004446 на сумму 12289558,09 руб.;

- акт от 30.09.2017 №НВзм-0004447 на сумму 10415089,14 руб.;

- акт от 31.10.2017 №НВзм-0004700 на сумму 5287450,07 руб.;

- акт от 08.11.2017 №НВзм-0001262 на сумму 1095020,28 руб.;

- акт от 10.11.2017 №000000001265 на сумму 11500,00 руб.

Совершение оспариваемых сделок подтверждено актами зачета, подлинные экземпляры которых представлены сторонами на обозрение арбитражного суда в судебном заседании. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на то, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, такой вред причинен, о чем знала другая сторона, а также по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что сделка совершена с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Повторно оценив доказательства в деле, в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии хотя бы одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), при этом указанный перечень действий не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим акты взаимозачета заключены в период с 30.09.2017 по 31.12.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 27.02.2018, в связи с чем сделки попадают под периоды подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии у ООО «Нева-Пресс»  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Нева-Пресс»  отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Наличие у ООО «Нева-Пресс» признаков неплатежеспособности подтверждается наличием неисполненных обязательств должника перед следующими кредиторами:

- ООО «Правовое управление» – в размере 390 350 руб., просрочка оплаты наступила в сентябре 2016 года, что также установлено вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу №А76-39817/2017, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника решением суда по настоящему делу от 05.04.2018;

- ООО «Город Медиа Софт» – в размере 669 430,60 руб., просрочка оплаты наступила в июле 2017 года, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу №А56-108215/2017, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 14.06.2018;

- ООО «РОСЭЛ» – в размере 301 686,28 руб., просрочка оплаты наступила в апреле 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 16.08.2018;

- ООО «Северо-Западное книготорговое объединение» – в размере 1 488 377,39 руб., просрочка оплаты наступила в июле 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 17.08.2018;

- ООО «Агроника»  – в размере 357 596,99 руб., просрочка оплаты наступила в марте 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 23.08.2018;

- АО «СПВ» – в размере 492 407,85 руб., просрочка оплаты наступила в июне 2016 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 23.08.2018;

- ООО «НОЛЬПЕЛЬ»  – в размере 1 351 942,04 руб., просрочка оплаты наступила в июле 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 23.08.2018;

- ООО «Антикварно-художественное объединение» – в размере 976 621,88 руб., просрочка оплаты наступила в августе 2016 года, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу №А56-106434/2017, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 23.08.2018;

- ООО «Редакция газеты «Еженедельник 24 часа»  – в размере 1 012 443,62 руб., просрочка оплаты наступила в феврале 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 23.08.2018;

- ООО «Толока в России»  – в размере 3 107 327,04 руб., просрочка оплаты наступила в марте 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 30.08.2018;

- ООО «Медиа.С-Пб»  – в размере 1 046 298,08 руб., просрочка оплаты наступила в марте 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 30.08.2018;

- ООО «Империя поздравлений»  – в размере 538 611,71 руб., просрочка оплаты наступила в феврале 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 03.09.2018;

- ООО «Пилот Медиа»  – в размере 1 005 906,47 руб., просрочка оплаты наступила в августе 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 13.09.2018;

- ООО «Топ Дистрибьюшен Сервисез»  – в размере 16 236 905,44 руб., просрочка оплаты наступила в июле 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 27.09.2018 как требование гражданина Буколова С.В. на основании договора цессии;

- ООО «Эгмонт Россия Лтд»  – в размере 9 388 999,73 руб., просрочка оплаты наступила в июле 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 09.11.2018 как требование гражданина Буколова С.В. на основании договора цессии;

- ООО «Группа компаний «Оригами»  – в размере 10 380 367,45 руб., просрочка оплаты наступила в июле 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 21.11.2018;

- ООО «ИД Гастроном»  – в размере 3 784 618,37 руб., просрочка оплаты наступила в августе 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 27.11.2018.

Таким образом, на дату совершения первой из оспариваемых сделок, объем неисполненных денежных обязательств ООО «Нева-Пресс» перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, составил не менее 52529890,94 руб., то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того ООО «Союзпечать» к материалам дела приобщена распечатка сообщения электронной почты, направленного начальником юридического отдела ООО «Нева-Пресс» 11.10.2017 генеральному директору должника Алексеенко С.В., из которого следует, что по состоянию на 11.10.2017 предъявлены в суд 11 исковых заявлений к должнику на общую сумму 6071138,01 руб. не считая судебных расходов, предъявлены претензии на общую сумму 23606567,82 руб., из которых непериодика – 8097813,93 руб., периодика 15508753,89 руб., общий долг по данной позиции составляет 30549254,69 руб.

Делая вывод об аффилированности сторон сделки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В частности в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» контролирующее лицо общества и лицо, занимающее должность в органе управления юридического лица, являются заинтересованными лицами.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

При этом понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени единого хозяйствующего субъекта (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Так, в период совершения оспариваемых сделок, участником ООО «Нева-Пресс» с долей 95% уставного капитала являлась иностранная организация  ROWARD MANAGEMENT LIMITED. 

Контролирующим ROWARD MANAGEMENT LIMITED лицом (100%) в указанный период являлась гражданка Мартынова Элина Максимовна (ИНН 503702662082), что подтверждается представленными Инспекцией ФНС России № 29 по г. Москве по месту жительства указанного лица документами – копиями собственноручно подписанных Мартыновой Э.М. уведомлений о контролируемых иностранных компаниях, представленных во исполнение требований пункта один статьи 25.14 Налогового кодекса РФ, из которых следует, что в период с 01.09.2016 по 13.10.2017 Мартынова Э.М. являлась лицом, контролировавшим 100% иностранной организации ROWARD MANAGEMENT LIMITED

Доводы ООО «Союзпечать» о том, что в период совершения оспариваемых сделок Мартынова Э.М. не могла являться контролирующим ООО «Нева-Пресс» лицом, поскольку согласно выписке из Реестра компаний Республики Кипр, представленной ответчиком, Мартынова Э.М. не являлась прямым акционером участника ООО «Нева-Пресс» с долей 95% – ROWARD MANAGEMENT LIMITED, являются несостоятельными.

Для контроля над организацией не обязательно прямого участия конечного бенефициара в ее капитале.

Оснований сомневаться в представленных налоговым органом документах у суда не имеется.

Кроме того, непосредственный контроль Мартыновой Э.М. над ООО «Нева-Пресс» через ROWARD MANAGEMENT LIMITED подтверждается распоряжением конечного собственника от 28.07.2017.

Участником ООО «Союзпечать» с долей 95% уставного капитала в период совершения оспариваемых сделок являлось ООО «Логос-Финанс», ОГРН 1097746823657, ИНН 7702721849 (08.11.2018 переименовано в ООО «Ньюджаст»), участником которого с долей 99%, в свою очередь, также являлась иностранная организация SYLLABUS INVESTMENTS LIMITED.

Как следует из выписки из Реестра компаний Республики Кипр, начиная с 09.08.2017 и в период совершения оспариваемых сделок Мартынова Э.М. являлась прямым акционером SYLLABUS INVESTMENTS LIMITED с долей 50% (1 000 обыкновенных акций стоимостью 1 евро).

Доводы ООО «Союзпечать» о том, что поскольку последние изменения в выписке зарегистрированы 06.09.2017 г., Мартынова Э.М. в период совершения оспариваемых сделок не являлась акционером SYLLABUS INVESTMENTS LIMITED подлежат отклонению.

Из приложенного к выписке перевода на русский язык следует, что представленная выписка содержит исторические сведения об акционерах SYLLABUS INVESTMENTS LIMITED с даты ее создания 05.08.2016 и до даты добровольного прекращения деятельности 26.06.2019.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что в период с 05.08.2016 по 22.08.2016 акционером SYLLABUS INVESTMENTS LIMITED с долей 1 000 обыкновенных акций стоимостью 1 евро являлась иностранная компания A.M.K. TRUSTEE SERVICES LIMITED (ΗΕ 149056); в период с 22.06.2018 по 09.08.2017 акционером SYLLABUS INVESTMENTS LIMITED с долей 1 000 обыкновенных акций стоимостью 1 евро являлась иностранная компания THE LAW TRUST (CYPRUS) LIMITED (ΗΕ 297432); начиная с 09.08.2017 акционером SYLLABUS INVESTMENTS LIMITED с долей 1 000 обыкновенных акций стоимостью 1 евро являлась Мартынова Элина Мартынова, адрес регистрации: 119590, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 391.

Сведения об иных акционерах SYLLABUS INVESTMENTS LIMITED в представленной в материалы дела выписке из Реестра компаний Республики Кипр не содержится.

Доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, в материалы дела в нарушение правил статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок ООО «Нева-Пресс» и ООО «Союзпечать» контролировались через иностранные компании ROWARD MANAGEMENT LIMITED и SYLLABUS INVESTMENTS LIMITED одним и тем же лицом – Мартыновой Элиной Максимовной.

Заинтересованность участников оспариваемой сделки подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Генеральным директором ООО «Логос-Финанс» (с 08.11.2018 – ООО «Ньюджаст»), являвшимся в свою очередь в период совершения оспариваемых сделок участником ООО «Союзпечать» с долей 95% уставного капитала, в период с 08.11.2016 по 12.12.2017 занимавшая должность генерального директора Голикова Вера Михайловна (ИНН 770503773770).

В то же время Голикова В.М. в период с 08.11.2016 являлась генеральным директором, а с 23.01.2018 ликвидатором ООО «Логос-Центр», ОГРН 1027700180793, ИНН 7728171290 (ликвидировано 15.11.2018).

Участником ООО «Логос-Центр» с долей 25% уставного капитала с 23.09.2011, с долей 50% с 02.08.2017 и 100% с 13.12.2017 до даты ликвидации являлся Мартынов Дмитрий Владимирович (ИНН 772815573385). Остальные доли в уставном капитале ООО «Логос-Центр» в указанный период  принадлежали обществу.

При этом Мартынов Д.В. также является заинтересованным по отношению к сторонам оспариваемой сделки лицом, поскольку является супругом контролирующего их лица – Мартыновой Э.М. и зарегистрирован по одному с ней адресу: 119590, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 391, что следует из указанных в договорах займа реквизитов Мартынова Д.В. и отметки о заключении брака в паспорте Мартыновой Э.М.

Руководителем ООО «Нева-Пресс» в период с 04.04.2017 по 20.09.2017 являлся Федотов Алексей Валерьевич (ИНН 774304348961). Указанное лицо при этом в период с 05.04.2017 по 15.08.2017 являлось также и руководителем ООО «Союзпечать».  

Руководителем ООО «Нева-Пресс» в период с 21.09.2017 по 14.11.2017 являлся Алексеенко Сергей Владимирович (ИНН 771578633098). Указанное лицо  с 08.12.2017 по настоящее время является ликвидатором ООО «Буревестник», ОГРН 1087847012879, ИНН 7816456538. При этом единственным участником ООО «Буревестник» с 16.02.2009 и по настоящее время также является Мартынова Э.М. (ИНН 503702662082).

В период с 29.12.2017 и по настоящее время Алексеенко С.В. является руководителем ООО «Пресс-Хаус «Нева» (ИНН 7825484475). В период с 18.02.2017 по 28.12.2017 руководителем ООО «Пресс-Хаус «Нева» являлся Федотов А.В..

Участником ООО «Пресс-Хаус «Нева» с долей 19% с 08.12.2016 и по настоящее время является ООО «Ньюджаст» (ранее – ООО «Логос-Финанс»).

При этом в период до 28.11.2017 участником ООО «Пресс-Хаус «Нева» с долей 81% также являлась Мартынова Э.М., что подтверждается копией протокола от 03.02.2017 б/н об избрании Федотова А.В. руководителем ООО «Пресс-Хаус Нева».

Руководителем ООО «Буревестник» в период с 09.12.2008 по 08.12.2017 являлся Кирилин Юрий Борисович (ИНН 780613992548), который в период с 02.09.2013 по 15.03.2018 являлся работником ООО «Нева-Пресс» в должности начальника отдела оперативного контроля.

Как следует из представленной в материалы дела конкурсным управляющим должностной инструкции начальника отдела оперативного контроля ООО «Нева-Пресс», указанная должность относится к категории руководителей, следовательно занимающее указанную должность лицо безусловно должно было быть осведомлено о значимых обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд отмечает, что в рамках иного обособленного спора №А56-22171/2018/сд6 рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.10.2017 на сумму 14 000 000 руб., заключенного между ООО «Консалт-Центр», ОГРН 1147746348001, ИНН 7702835282 и ООО «Нева-Пресс»; недействительным исполнения ООО «Союзпечать» в пользу ООО «Консалт-Центр» обязательств по договору поставки печатной продукции от 17.07.2017 №185/ОФ/17 в размере 14 000 000 руб., а также о применении последствия недействительности сделки – восстановить задолженность ООО «Союзпечать» перед ООО «Нева-Пресс» в размере 14 000 000 руб. (Сделка №6).

Единственным участником ООО «Консалт-Центр» с долей 100% уставного капитала в период с 17.04.2017 до даты ликвидации 03.05.2018 являлась Козырева Елена Евгеньевна (ИНН 505200005136). При этом Козырева Е.Е. в период с 11.04.2017 являлась генеральным директором, а с 28.12.2017 ликвидатором ООО «Центр-Инвест», ОГРН 5077746844753, ИНН 7702642900 (ликвидировано 25.05.2018).

Единственным участником ООО «Центр-Инвест» с долей 100% уставного капитала в период с 17.05.2017 до даты ликвидации 25.05.2018 являлся Голев Владимир Николаевич (ИНН 501207402706).

При этом в период с 07.12.2016 Голев В.Н. также являлся единственным участником с долей 100% уставного капитала ООО «АМД», ОГРН 1087746506440, ИНН 7702671475 (ликвидировано 30.11.2018).

Генеральным директором ООО «АМД» в период с 27.07.2017, а с 10.11.2017 до даты ликвидации 30.11.2018 его ликвидатором являлась Мартовицкая Галина Викторовна (ИНН 560600953208).

В то же время Мартовицкая Г.В. в период с 09.02.2017 являлась генеральным директором, а с 12.07.2017 ликвидатором ООО «Тиенда», ОГРН 1157746882941, ИНН 7714356446 (ликвидировано 11.04.2018).

Участником ООО «Тиенда» с долей 85% уставного капитала в период с 25.12.2015 до даты ликвидации 11.04.2018 являлась Мартынова Э.М.. Вторым участником ООО «Тиенда» с долей в 15% уставного капитала в период с 02.11.2016 до даты ликвидации 11.04.2018 являлось ООО «Логос-Финанс», (с 08.11.2018 – ООО «Ньюджаст»).

Связи между заинтересованными лицами отражены на представленных конкурсным управляющим в материалы дела графических схемах, содержащиеся в которых сведения подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ и сведениями из базы «СПАРК-Интерфакс».

Доводы ответчика о том, что представленные конкурсным управляющим протоколы осмотра доказательств нотариусом не свидетельствуют о заинтересованности сторон оспариваемой сделки, являются несостоятельными.

Из содержания представленных доказательств следует, что содержащиеся в программе «1С:Предприятие» сведения относятся не к обычным контрагентам должника, а к операциям собственно ООО «Союзпечать», ведение бухгалтерского учета которого осуществлялось совместно с ООО «Нева-Пресс» в одной учетной записи, например перечень поступивших ООО «Союзпечать» в сентябре – октябре 2017 г. первичных документов по услугам с указанием сумм и реквизитов (в частности, выставленных СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» счетов на оплату аренды земельных участков для размещения киосков), которые не могут быть отражены в программе «1С:Предприятие» по обычному контрагенту (стр. 16 – 19 протокола осмотра доказательств от 05.12.2019 № 78АБ 7833772). 

Представленные конкурсным управляющим доказательства ответчиком также не опровергнуты, а в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлены иные документально подтвержденные сведения о принятых от СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в указанном периоде ООО «Союзпечать» услугах либо об их отсутствии.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлено  письмо ООО «Компания Тензор» от 14.05.2020 № 051466, являющейся оператором электронного документооборота системы представления налоговой отчетности в электронной форме СБИС, из которого следует, что ООО «Нева-Пресс» и ООО «Буревестник» (100% долей в уставном капитале которой принадлежит Мартыновой Э.М.) при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности посредством системы СБИС в период совершения оспариваемых сделок действовали в едином аккаунте № 4211918, что также подтверждает доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности указанных лиц.

Правильно применив положения пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции обоснованно признал,  что   сделки  совершены  между   взаимосвязанными   компаниями,   входящими   в  одну  группу   компаний,   конечные   бенефициары   которых   совпадают.  Указанные   сделки   объединены   единым   умыслом   и   целью,   направленным   на   вывод   актива   из   конкурсной   массы   должника. 

Таким образом, наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции ООО «Союзпечать»  не опровергнуты.

Установив совершение  сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт ее заключения должником в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами и аффилированность  ООО «Нева-Пресс» и ООО «Союзпечать», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также   суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу  о   том,  что   оспариваемые  сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате удовлетворения данного требования ООО «Союзпечать» было оказано большее предпочтение, чем перед иными кредиторами должника.

Как установлено выше, на дату совершения первого из оспариваемых конкурсным управляющим зачетов 30.09.2017 у должника имелись не удовлетворенные требования к кредиторам, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов в размере не менее 52529890,94 руб.

Сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, спорные акты зачета встречных однородных требований, подлежат также признанию недействительными, как сделки, совершенная с предпочтением.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки зачета не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку являются  действиями сторон, направленными на установление сальдо взаимных предоставлений, были   обоснованно   отклонены   судом   первой   инстанции   в  связи  со   следующим. 

В пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской   Федерации № 4 (2019)» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской   Федерации  25.12.2019 отражена правовая позиция о том, что акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен подробный анализ движения товара по договорам поставки, который показывает, что поставленный ООО «Нева-Пресс» товар возвращался ООО «Союзпечать» впоследствии должнику в существенной степени в размере 100% от объема поставки, по некоторым позициям превышая его в несколько раз.

Между тем, сами по себе условия упомянутых договоров поставки не предусматривают права ООО «Союзпечать» на возврат ООО «Нева-Пресс» товара в количестве более поставленного конкурсному кредитору, а следовательно принятие должником на себя не имеющих отношения к договору поставки обязательств явно свидетельствует о подконтрольности сторон оспариваемой сделки единому центру: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы.

Осуществление ООО «Союзпечать» возврата должнику всего объема ранее им поставленной продукции, более того в размере значительно превышающем ранее полученный от ООО «Нева-Пресс», являлось для должника экономически невыгодным, лишающим какого-либо смысла такую финансово-хозяйственную деятельность.

Доводы ООО «Союзпечать» о том, что возврат продукции выполнялся ответчиком в соответствии с условиями договора поставки правомерно   отклонены  судом   первой   инстанции. 

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора поставки, покупатель вправе вернуть поставщику, поставленную без нарушений условий договора продукцию, по отпускной цене по которой данная продукция была поставлена покупателю, в срок и в процентном соотношении (от общего объема, количества поставленной продукции в отдельнооти по каждому наименованию и, при наличии, номеру печатного издания), указанным в Графике возврата. Указанный срок означает, что конкретный номер продукции (периодического печатного издания) должен быть передан (возвращен) поставщику не позднее указанного количества дней с момента поставки данного наименования издания покупателю.

Таким образом, обязательным условием для приема ООО «Нева-Пресс» возвратов продукции по договору поставки, безусловно являются наличие Графика возвратов и строгое соответствие количества и ассортимента возвращаемой продукции Графику возвратов, а также соблюдение Покупателем иных условий раздела 6 договора поставки.

Между тем в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  согласованные обеими сторонами графики возврата печатной продукции в материалы настоящего спора, ответчиком не представлены, следовательно, у суда не имеется каких-либо оснований полагать, что возврат продукции выполнялся ответчиком в соответствии с условиями договора поставки.

Суд первой   инстанции   также   принял   во   внимание   следующие   обстоятельства. 

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки по договору поставки печатной продукции от 17.07.2017 №185/ОФ/17 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, по состоянию на 01.10.2017 отражена задолженность по договору поставки со стороны ООО «Союзпечать» за поставленный товар перед ООО «Нева-Пресс» в размере 16 880 777 руб. 30 коп.

Между тем в результате отражения оспариваемых операций зачета в указанном акте сверки, по состоянию на 31.10.2017 ООО «Нева-Пресс» оказалось само должно ООО «Союзпечать» денежные средства в размере 3 470 496 руб. 08 коп.

Указанные операции противоречат самой сути договора поставки и его условиям, поскольку осуществив поставку ООО «Союзпечать» продукции и не получив за нее в установленный срок оплату в согласованном сторонами размере, должник в результате совершения спорных взаимозачетов стал должен покупателю денежные средства в большем размере, чем стоимость всей ранее поставленной по договору поставки продукции.

К изложенным ООО «Союзпечать» в отзыве доводам о возврате всей принятой от ответчика продукции ООО «Нева-Пресс» поставщикам, суд относится критически, поскольку конкурсный управляющий указанный факт отрицает.

Как указал конкурсный управляющий, в его распоряжении отсутствуют доказательства возврата полученной от ООО «Союзпечать» продукции организациям, поставившим в свою очередь печатную продукцию ООО «Нева-Пресс».

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  подлежит возложению на ответчика.

Между тем доказательств, подтверждающих возврат полученной от ООО «Союзпечать» продукции организациям, поставивщим в свою очередь печатную продукцию ООО «Нева-Пресс» в материалы дела в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того возврат ответчиком продукции по договору порождает у ООО «Нева-Пресс» обязательство по оплате такой продукции, которое в случае признания оспариваемых сделок недействительными подлежит восстановлению в размере произведенного зачета.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 167 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, восстановил  задолженность ООО «Союзпечать» перед ООО «Нева-Пресс» в размере 29098617,58 руб. и   восстановил  задолженность ООО «Нева-Пресс» перед ООО «Союзпечать» в размере 29098617,58 руб.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной   жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02.09.2020 по делу №  А56-22171/2018/сд.4   оставить   без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов