АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8743/22 

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

 

Дело № А76-30832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Лайн» (далее – общество «Люкс-Лайн», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу № А76-30832/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Электроаппаратный завод» (далее - общество «Электроаппаратный завод», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Люкс-Лайн» о взыскании 8 905 632 руб. 06 коп., в том числе 5 747 810 руб. 56 коп. авансового платежа (предоплаты), 1 176 579 руб. 49 коп. пени за просрочку выполнения работ, 211 345 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 31.08.2020, 1 769 896 руб. 28 коп. убытков , а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 67 528 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралгазавтоматика» (далее – общество «Уралгазавтоматика»), общество с ограниченной ответственностью Энергостроительная компания «Азимут» (далее – общество ЭСК «Азимут»).

Общество «Люкс-Лайн» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «Электроаппаратный завод» о взыскании 6 091 784 руб. 66 коп., в том числе 5 438 967 руб. 30 коп. убытков и 652 817 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 09.02.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Люкс-Лайн» в пользу общества «Электроаппаратный завод» взыскано 8 905 632 руб. 06 коп., в том числе авансовый платеж (предоплата) в сумме 5 747 810 руб. 56 коп., пени за просрочку выполнения работ в сумме 1 176 579 руб. 49 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 16.12.2019 по 31.08.2020 в сумме 211 345 руб. 73 коп., убытки в сумме 1 769 896 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 528 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Люкс-Лайн», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания и не дали надлежащую правовую оценку выводу судебного эксперта о том, что фактически выполненный объем работ, поставленного оборудования и материалов по договору выполнен ответчиком, сделанному экспертом в связи с отсутствием исполнительной документации, подтверждающей выполнение данного объема работ кем-либо из подрядчиков и изменениями локальных сметных расчетов в период работы общества «Люкс-Лайн». Кроме того, общество «Люкс-Лайн» настаивает на необоснованности выводов судов о правомерности одностороннего отказа общества «Электроаппаратный завод» от договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, было допущено подрядчиком по вине самого заказчика. Общество «Люкс-Лайн», ссылаясь на то обстоятельство, что каждые этапы работы, которые соответствовали определенной проектной документации, были взаимосвязаны между собой, полагает необоснованным и сделанным без учета результатов экспертизы вывод судов о том, что аванс по договору ответчиком по первоначальному иску не отработан. По мнению заявителя жалобы, требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению, так как в действиях общества «Люкс-Лайн» отсутствует противоправный характер, не доказана причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Общество «Люкс-Лайн» полагает, что в действиях общества «Электроаппаратный завод» имеются признаки злоупотребления правом, и указывает на то, что необоснованный отказ данного лица от исполнения договора и совершение им противоправных действий привели к возникновению у общества «Люкс-Лайн» убытков в виде упущенной выгоды. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Электроаппаратный завод» (заказчик) и обществом «Люкс-Лайн» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.09.2019 № 06-08/19 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика монтажные и пусконаладочные работы:

- систем отопления и вентиляции согласно рабочей документации, шифр: 551-12-2019-ОВ, в объемах, определенных локальной сметой - Приложение № 1 к договору (пункт 1.1.1 договора); 

- внутренних и наружных сетей холодного и горячего водоснабжения, а также сетей канализации согласно рабочей документации шифр: 551-12-2019- ВК, в объемах, определенных локальной сметой - Приложение № 2 к договору (пункт 1.1.2 договора); 

- систем электроснабжения производственного оборудования и освещения помещений согласно рабочей документации шифр: 551-12-2019- ЭМО, в объемах, определенных локальной сметой - Приложение № 3 к договору (пункт 1.1.3 договора); 

- системы электроснабжения теплового и вентиляционного оборудования согласно рабочей документации шифр: 551-12-2019-ЭМ1, в объемах, определенных локальной сметой - Приложение № 4 к договору (пункт 1.1.4 договора); 

- систем комплексной автоматизации управления температурой согласно рабочей документации шифр: 551-12-2019-АК, в объемах, определенных локальной сметой - Приложение № 5 к договору (пункт 1.1.5 договора);

- системы электроснабжения согласно рабочей документации шифр: 551- 12-2019-ЭС, в объемах, определенных локальной сметой - приложение № 6 к договору (пункт 1.1.6 договора);

- системы газоснабжения теплосилового оборудования согласно рабочей документации шифр: 551-12-2019-ГСН, в объемах, определенных локальной сметой - Приложение № 7 к договору (пункт 1.1.7 договора).

Согласно пункту 1.2 договора рабочая документация, указанная в пунктах 1.1.1 - 1.1.7 договора, передается заказчиком подрядчику в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора в виде оригиналов или копий с оригиналов, с обязательной пометкой «В работу» и подписью ответственного лица. Копии должны быть в размере оригинала. Факт передачи указанной документации подтверждается актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, согласована сторонами в локальных сметах (приложения №№ 1-7), зафиксирована в пункте 2.1 договора и составляет 16 341 381 руб. 86 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора предоплата (аванс) уплачивается по частям в размерах и в сроки, указанные в графике уплаты предоплата (аванса) (приложение № 8).

Согласно пункту 2.3.2 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком в срок, не позднее 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи результатов работ, указанного в пункте 5.3 настоящего договора.

В силу пункта 4.1.1 договора дата начала выполнения монтажных работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уплаты заказчиком первого авансового платежа (предоплаты), предусмотренного графиком уплаты предоплаты (аванса) (приложение № 8 к договору).

Исходя из пункта 4.1.2 договора дата окончания выполнения монтажных работ - по истечении 44 (сорока четырех) рабочих дней от даты начала выполнения монтажных работ.

На основании пункта 4.1.3 договора дата начала выполнения пусконаладочных работ - не позднее дня, следующего за днем подписания сторонами акта о завершении монтажных работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора, либо акта о приемке выполненных монтажных работ по форме КС-2 в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 4.1.4 договора дата окончания пусконаладочных работ - по истечении 14 (четырнадцати) рабочих дней от даты начала выполнения пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора работы считаются оконченными подрядчиком, а результат работ принятым заказчиком в день подписания сторонами акта приема-передачи результатов работ в соответствие с пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 5.3 договора приемка результата всех работ, выполненных по нему, подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи результатов работ произвольной формы, составленного на основании подписанных без замечаний актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по каждому виду работ, указанному в пунктах 1.1.1 - 1.1.7 договора, и являющегося основанием для окончательно расчета в соответствии с пунктом 2.3.2 договора.

Во исполнение условий договора истцом по первоначальному иску в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 10 902 414 руб. 56 коп., в том числе по платежному поручению от 17.09.2019 № 425 на сумму 4 902 414 руб. 56 коп., по платежному поручению от 01.10.2019 № 471 на сумму 3 000 000 руб., по платежному поручению от 15.10.2019 № 511 на сумму 3 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 17.09.2019 истец по первоначальному иску передал, а ответчик принял проектную и рабочую документацию.

По акту приема-передачи от 27.11.2019 истец по первоначальному иску передал, а ответчик принял проектную и рабочую документацию с учетом внесенных изменений.

Истец по первоначальному иску 11.12.2019 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, со ссылкой на положения пункта 3.2.2 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием передать фактически выполненный объем работ на дату получения ответчиком указанного уведомления.

Письмами от 16.12.2019 № 133/19-12, № 134/19-12 ответчик по первоначальному иску ответил на уведомление истца об отказе от исполнения договора, выразив свое несогласие с расторжением договора, готовность продолжить выполнение работ после оплаты оставшихся авансовых платежей и предложив перенести сроки выполнения работ по договору на 26.12.2019 и 29.12.2019.

Письмом от 05.02.2020 № 29 общество «Электроаппаратный завод» сообщило обществу «Люкс-Лайн» о привлечении независимой экспертной организации для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору, дате и времени осмотра выполненных работ, а также рекомендовал ответчику направить своего представителя для участия в осмотре.

Совместно с экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Проект Центр», 08.02.2020 произведен осмотр объекта, на котором проводились работы обществом «Люкс-Лайн», по результатам которого составлено заключение специалиста от 18.05.2020 № 2020.010/4.

Согласно указанному заключению стоимость фактически выполненных работ обществом «Люкс-Лайн» с учетом стоимости приобретенных материалов составила 5 154 604 руб.

Между обществом «Электроаппаратный завод» и обществом «Уралгазавтоматика» заключен договор подряда от 22.01.2020 № 7, по условиям которого общество «Уралгазавтоматика» приняло на себя обязательства выполнить в соответствие с условиями договора и проектно-сметной документацией на Техническое перевооружение системы отопления цеха по производству полимерных изоляторов, шифр: 551-12-2019-ОВ, 551-33-2019-АК1, ПНР, ЭМО, ОПС разработанной ООО «Газпромпроект», прошедшей в установленном порядке экспертизу, строительно-монтажные работы:

- отопление котельной, АБК, производственного цеха; 

- автоматизация комплексная; 

- пусконаладочные работы, режимно-наладочные испытания; 

- силовая сеть; 

- пожарная сигнализация на объекте: нежилое здание - участок ТНП (товаров народного потребления), расположенного по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2020 № 2 к договору подряда от 22.01.2020 № 7, составила 8 157 944 руб. 60 коп., в том числе НДС (пункт 3.2 договора подряда № 7 от 22.01.2020).

Во исполнение условий договора подряда от 22.01.2020 № 7 обществом «Уралгазавтоматика» для истца по первоначальному иску выполнены работы на общую сумму 8 157 944 руб. 60 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2020 № 1 на сумму 4 400 650 руб. 80 коп., актом о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 1 на сумму 4 400 650 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2020 № 2 на сумму 2 198 330 руб. 40 коп., актом о приемке выполненных работ от 20.05.2020 № 2 на сумму 2 198 330 руб. 40 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2020 № 3 на сумму 1 558 963 руб. 40 коп., актом о приемке выполненных работ от 29.07.2020 № 3 на сумму 1 192 086 руб., актом о приемке выполненных работ от 29.07.2020 № 4 на сумму 359 400 руб., актом о приемке выполненных работ от 29.07.2020 № 5 на сумму 67 559 руб., актом о приемке выполненных работ от 29.07.2020 № 6 на сумму 117 865 руб. 20 коп., корректировочным актом о приемке выполненных работ от 29.07.2020 № 1.1 на сумму 177 946 руб. 80 коп.

Оплата выполненных обществом «Уралгазавтоматика» работ по договору подряда от 22.01.2020 № 7 произведена истцом по первоначальному иску в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2020 № 37 на сумму 4 400 649 руб. 50 коп., от 12.05.2020 № 365 на сумму 1 500 000 руб., от 23.06.2020 № 506 на сумму 698 331 руб. 70 коп., от 11.08.2020 № 673 на сумму 1 558 963 руб. 40 коп.

Между истцом по первоначальному иску и обществом ЭСК «Азимут» заключен договор подряда 10.02.2020 № 28/01/20, по условиям которого общество ЭСК «Азимут» приняло на себя обязательства выполнить электромонтажные работы согласно рабочей документации, шифр: 551-12-2019-ЭМО в нежилом здании участка ТНП (товаров народного потребления).

Общая стоимость работ, с учетом дополнительных соглашений от 10.03.2020 № 1 и от 11.03.2020 № 2 к договору подряда от 10.02.2020 № 28/01/20, составила 1 596 590 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Во исполнение условий договора подряда от 10.02.2020 № 28/01/20 обществом ЭСК «Азимут» выполнены работы на общую сумму 1 596 590 руб. 58 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2020 № 1 за отчетный период с 10.02.2020 по 12.03.2020, на сумму 1 265 574 руб. 56 коп., в том числе НДС - 20%; актом о приемке выполненных работ от 12.03.2020 № 1 за отчетный период с 10.02.2020 по 12.03.2020, на сумму 1 265 574 руб. 56 коп., в том числе НДС - 20%; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2020 № 1 за отчетный период с 28.02.2020 по 12.03.2020, на сумму 331 016 руб. 02 коп., в том числе НДС - 20%; актом о приемке выполненных работ от 12.03.2020 № 1 за отчетный период с 28.02.2020 по 12.03.2020, на сумму 331 016 руб. 02 коп., в том числе НДС - 20%.

Оплата выполненных обществом ЭСК «Азимут» работ по договору подряда от 10.02.2020 № 28/01/20 произведена истцом по первоначальному иску в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2020 № 91 на сумму 838 163 руб. 97 коп., от 23.04.2020 № 323 на сумму 427 410 руб. 59 коп., от 14.05.2020 № 379 на сумму 331 016 руб. 02 коп.

Ответчиком по первоначальному иску 25.06.2020 получена претензия общества «Электроаппаратный завод» от 22.06.2020 о возврате задолженности в сумме 5 747 810 руб. 56 коп., оплате пени в сумме 1 176 579 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме175 685 руб. 35 коп., и возмещении убытков в сумме 3 482 926 руб. 88 коп. Данная претензия оставлена обществом «Люкс-Лайн» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Электроаппаратный завод» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь обществом «Люкс-Лайн» заявлен встречный иск о взыскании упущенной выгоды в сумме 5 438 967 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 09.02.2022 в сумме 652 817 руб. 36 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 10.09.2019 № 06-08/19, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что акт о сдаче результата работ сторонами составлен не был.

При этом судами установлено, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом общества «Электроаппаратный завод» от его исполнения на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.2 договора с даты писем общества «Люкс-Лайн» от 16.12.2019 № 133/19-12 и № 134/19-12, определенной истцом по первоначальному иску в качестве даты получения ответчиком уведомления об отказе от договора, то есть с 16.12.2019.

Доводы общества «Люкс-Лайн» о неправомерности одностороннего отказа общества «Электроаппаратный завод» от договора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с общества «Люкс-Лайн» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в сумме 5 747 810 руб. 56 коп.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований обществом «Электроаппаратный завод» в материалы дела представлены платежные поручения от 17.09.2019 № 425, от 01.10.2019 № 471, от 15.10.2019 № 511 на общую сумму 10 902 414 руб. 56 коп.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста от 18.05.2020 № 2020.010/4, выполненное по результатам осмотра истцом по первоначальному иску совместно с экспертной организацией ООО Группа компаний «Проект Центр» объекта, на котором производились работы обществом  «Люкс-Лайн», согласно которому стоимость фактически выполненных работ обществом «Люкс-Лайн» с учетом стоимости приобретенных материалов составила 5 154 604 руб.

Судом первой инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком по первоначальному иску работ назначена судебная экспертиза по делу, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение, содержащее выводы о том, что объем работ, поставленного оборудования и материалов в рамках договора подряда от 10.09.2019 № 06-08/19 обществом «Люкс-Лайн» не выполнен; объем и стоимость фактически выполненных работ, поставленного оборудования и материалов обществом «Люкс-Лайн» в рамках выполняемых работ по монтажу и пусконаладке систем на объекте составил 1 078 527 руб., из которых 400 000 руб. - котел водогрейный стальной газовый (топливо - газ) – 2 комплекта, 236 444 руб. - воздухонагреватель, модели HEATER ONE NEW 3-х скоростной (в комплекте консоль монтажная, пульт управления) - 14 штук, 442 083 руб. - ГРУ-07-2У1- ЭК (с узлом учета) - 1 штука.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, вместе с тем учитывая положения части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическое признание истцом по первоначальному иску факта выполнения со стороны общества «Люкс-Лайн» работ по договору на сумму 5 154 604 руб., в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения обществом «Люкс-Лайн» работ на сумму, превышающую 5 154 604 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что сумма неотработанного обществом «Люкс-Лайн» аванса составляет 5 747 810 руб. 56 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца в данной части в заявленной им сумме.

Кроме того, обществом «Электроаппаратный завод» заявлены требования о взыскании с общества «Люкс-Лайн» 1 176 579 руб. 49 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 22.11.2019 по 15.12.2019, 211 345 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 31.08.2020.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.7 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае нарушения подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени из расчета 0,3% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 30% от такой суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор подряда от 10.09.2019 № 06-08/19 являлся заключенным в период с 10.09.2019 по 15.12.2019, установив факт нарушения ответчиком по первоначальному иску предусмотренных договором сроков выполнения работ, проверив расчет общества «Электроаппаратный завод» и признав его арифметически верным, учитывая, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не заявлялось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Люкс-Лайн» неустойки за период с 22.11.2019 по 15.12.2019 в сумме 1 176 579 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что наличие на стороне общества «Люкс-Лайн» с 16.12.2020 неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет общества «Электроаппаратный завод» и признав его арифметически верным, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в данной части в полном объеме, взыскав с общества «Люкс-Лайн» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 31.08.2020 в сумме 211 345 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1 769 896 руб. 28 коп., из которых 1 370 027 руб. 40 коп. – разница между стоимостью работ по договору подряда от 10.09.2019 № 06-08/19 и по договору подряда от 22.01.2020 № 7, заключенному между истцом и обществом «Уралгазавтоматика»; 227 868 руб. 88 коп. – разница между стоимостью работ по договору подряда от 10.09.2019 № 06-08/19 и по договору подряда от 10.02.2020 № 28/01/20, заключенному с обществом ЭСК «Азимут»; 172 000 руб. – расходы на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы об определении объема и стоимости выполненных работ.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 7 кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств в рамках договора подряда № 06-08/19 от 10.09.2019, истец по первоначальному иску заключил замещающие сделки, а именно: договор подряда от 22.01.2020 № 7 с обществом «Уралгазавтоматика» на сумму 8 157 944 руб. и договор подряда от 10.02.2020 № 28/01/20 с обществом ЭСК «Азимут» на сумму 1 596 590 руб. 58 коп.

Учитывая, что размер убытков рассчитан истцом по первоначальному иску как разница между стоимостью работ, выполненных обществом «Уралгазавтоматика» и обществом ЭСК «Азимут» и стоимостью аналогичных работ по договору с ответчиком по первоначальному иску, не выполненных им, принимая во внимание, что данный расчет произведен только в отношении работ по разделам проектной/рабочей документации, которые с момента заключения договора подряда от 10.09.2019 № 06-08/19 не подвергались изменениям, установив, что факт выполнения работ обществом «Уралгазавтоматика» и обществом ЭСК «Азимут» и факт их оплаты истцом по первоначальному иску в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и обществом «Люкс-Лайн» не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств того, что истец по первоначальному иску действовал недобросовестно либо неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в данной части в полном объеме.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что понесенные обществом «Электроаппаратный завод» расходы на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы об определении объема и стоимости выполненных ответчиком по первоначальному иску работ были произведены истцом для восстановления его нарушенного права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311), правомерно возложили обязанность по их возмещению в сумме 172 000 руб. на общество «Люкс-Лайн». 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о том, что истцом по первоначальному иску доказана, а ответчиком в свою очередь не оспорена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании убытков. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования общества «Люкс-Лайн» о взыскании упущенной выгоды в сумме 5 438 967 руб. 30 коп., которая по своей сути является разницей между произведенной заказчиком оплатой по договору подряда от 10.09.2019 № 06-08/19 и общей стоимостью работ, подлежащей оплате по указанному договору, то есть остатком задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с учетом законности и обоснованности первоначальных исковых требований, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком по первоначальному иску работ на всю сумму договора.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 09.02.2022 в сумме 652 817 руб. 36 коп. начисленных на заявленную сумму задолженности, отметив при этом, что проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков не начисляются, а засчитываются в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу № А76-30832/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксЛайн» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.А. Столяров