АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3455/2017

г. Краснодар

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, финансового управляющего ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А20-3455/2017 (Ф08-13468/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 (далее – управляющий), в которой просит признать действия управляющего незаконными, выразившимися в нарушении очередности распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, неотражении в отчетах сведений о наличии текущих обязательств должника и очередности их удовлетворения, необоснованном затягивании процедуры реализации имущества гражданина. И отстранить управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего.

К участию в рассмотрении жалобы привлечены: Ассоциация «СРО АУ Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике; ООО «Страховая компания «Аскор», ООО «Международная страховая группа», ООО Страховая компания «Аскор», ООО Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением                         от 08.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что управляющий до расходования, поступивших от реализации залогового имущества, денежных средств должен был погасить текущую задолженность по имущественным налогам на залоговое имущество, однако по состоянию на 25.05.2023 им не была исполнена обязанность по уплате имущественных налогов, в связи с чем уполномоченному органу могли быть причинены убытки в размере неуплаченных налогов и пеней. Отсутствие в отчете управляющего о своей деятельности сведений о наличии текущих обязательств должника и очередности их удовлетворения нарушает права лиц, участвующих в деле, на получение полной и достоверной информации о реальном размере задолженности должника и режиме ее удовлетворения. Управляющий не указал в отчете информации о привлечении к субсидиарной ответственности должника в деле № А20-4573/2015. Соотношение объема выполненной управляющим работы с продолжительностью периода исполнения им обязанностей финансового управляющего свидетельствует о незаконном бездействии управляющего, последствием которого является, в частности, необоснованное затягивание процедуры банкротства, повлекшее к наращиванию текущей задолженности, в том числе и перед налоговым органом, росту задолженности по текущим платежам, дополнительные расходы. Также по состоянию на 25.05.2023 управляющим мероприятия по завершению процедуры реализации имущества гражданина не реализуются. 

В судебном заседании 11.01.2024 объявлен перерыв до 18.01.2024 до 14 час 00 мин, после чего судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 27.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, финансовым управляющим утверждена ФИО1 – член Ассоциации «СРО АУ Центрального федерального округа». 

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.08.2018 № 80, стр. 106 и на сайте ЕФРСБ от 04.05.2018 за № 2660542. 

Решением от 27.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

25 мая 2023 года в суд поступила жалоба налогового органа на действия (бездействие) управляющего, в которой налоговый орган просил признать действия управляющего незаконными, выразившимися в: нарушении очередности распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, не отражении в отчетах сведений о наличии текущих обязательств должника и очередности их удовлетворения, необоснованном затягивании процедуры реализации имущества гражданина. И отстранить управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Налоговый орган ссылается на то, что управляющий нарушил очередность распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, не отразил в отчетах сведений о наличии текущих обязательств должника и очередности их удовлетворения, и необоснованно затянул процедуру реализации имущества гражданина. 

Суды установили, что согласно отчету о деятельности управляющего должника                  от 23.03.2023 залоговому кредитору ФИО4 перечислено 17 101 389 рублей               56 копеек и 290 000 рублей с назначением платежа «погашение требования кредиторов, требования которого обеспечены залогом имущества должника». 

Налоговый орган считает, что поскольку в ходе реализации имущества гражданина управляющим в процедуре реализации имущества должника было реализовано залоговое имущество на сумму 18 721 000 рублей, то денежные средства, полученные от реализации залогового имущества до начала расчетов с залоговым кредитором должны были быть направлены на погашение текущих имущественных налогов, начисленных за период банкротства должника.

Суды установили, что налоговый орган не обращался с соответствующим заявлением к управляющему. 

Управляющим направлен запрос в налоговый орган от 03.07.2022 , в котором он просил налоговый орган предоставить информацию о задолженности должника  по расчетам с бюджетом и налоговым обязательствам с момента введения процедуры банкротства  и на текущую дату (т. 1, л. д. 78)

В ответе от 03.07.02022 налоговый орган указал, что в случае наличия соответствующей задолженности по налогам и сборам налоговый орган представит соответствующее заявление в суд (т. 1, л. д. 79).

С заявлением налоговый орган в суд не обратился. Какие-либо требования об уплате налогов в адрес должника не направлялись, выставление инкассовых поручений не производилось.

Рассматривая эпизод, касающийся отсутствия сведений о текущих обязательствах должника, суды, руководствуясь статьей 134 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности финансового управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не установлена обязанность финансового управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей. Требование о наличии и необходимости уплаты налоговых текущих платежей надлежит направлению в адрес финансового управляющего, для последующей постановки данных требований в очередь текущих платежей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства управляющим представлено платежное поручение от 17.08.2023 № 643263 об оплате текущих платежей в сумме 119 856 рублей, начисленных на залоговое имущество.

Рассматривая доводы относительно привлечения к субсидиарной ответственности должника в деле № А20-4573/2015, суды установили, что налоговый орган не направлял по настоящему делу требование о взыскании в соответствующем порядке суммы субсидиарной ответственности, равно как и другие кредиторы, получившие исполнительные листы по делу ООО «ЮгТрейдИнвест» (№ А20-4573/2015).

Суды отметили, что управляющий не может самостоятельно распоряжаться правом кредитора на получение своего денежного возмещения в соответствующей очереди, если воля кредитора не выражена в письменном виде и не представлена в рамках дела о банкротстве должника, так как данное право предусматривает возможность обращения кредитора за взысканием суммы субсидиарной ответственности посредством обращения в службу судебных приставов. Учитывая изложенное, а также отсутствие волеизъявления кредитора по учету в числе текущих платежей требовании о возмещении суммы субсидиарной ответственности, отсутствует нарушение права налогового органа по учету требовании о взыскании субсидиарной задолженности в числе текущих платежей.

Поскольку уведомление о постановке в числе текущих платежей суммы субсидиарной ответственности налоговый орган в адрес управляющего не направлял, соответственно сведения о таких платежах не были отражены управляющим в отчете. Доказательств, свидетельствующих об обратном, уполномоченный орган в материалы настоящего дела не представил. 

Суды отклонили довод о необоснованном затягивании процедуры реализации имущества гражданина, поскольку на момент введения процедуры банкротства у должника на праве собственности имелось три объекта недвижимости, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, из которых: здание общежития, земельный участок – предмет залога АО «Россельхозбанк» и здание котельной, что свидетельствует о необходимости определенного времени для проведения процедуры реализации залогового имущества. 

Суды также установили, что по результатам работы управляющего по оспариванию сделок должника в конкурсную массу возвращено 27 объектов недвижимости. Создана возможность погашения текущих и реестровых платежей. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий не уменьшает вероятность погашения требований кредиторов, а наоборот увеличивает возможность их удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявления налогового органа на том основании, что управляющий действовал законно и добросовестно. При таких обстоятельствах суды не установили оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу               № А20-3455/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                Е.В. Андреева

 М.В. Посаженников