Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2568/2018

13 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Публичного акционерного общества  «Магаданэнерго»: не явились;

от МИФНС  №1 по Магаданской области: ФИО2 ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «Магаданэнерго»

на определение от  12.04.2018 по делу № А37-2539/2016

Арбитражного суда Магаданской области, 

принятое судьей А.А. Минеевой

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области

о  признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго», общество)  обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области  (далее – инспекция) № 6224 от 15.04.2016  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции  решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – управление) от 29.07.2016 № 11-21.1/4911.

Решением суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017,  постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2017, в удовлетворении требования отказано. 

06.03.2018 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов  сумме 243 716 руб.  

Определением суда от 12.04.2018 с общества  в пользу инспекции взысканы заявленные  расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Магаданэнерго»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить по мотиву недоказанности несения расходов инспекцией, как  самостоятельным юридическим лицом. В подтверждение своей позиции ссылается на определение ВС РФ от 18.04.2018 № 309-КГ17-553.

В отзыве на апелляционную жалобу и заседании суда второй инстанции инспекция выразила несогласие с изложенными в ней доводами, полагая, что представление  интересов инспекции в судах апелляционной и кассационной инстанций сотрудниками управления произведено на заоконных основаниях. Кроме того, указывает на то, что  инспекция и управление  входят в единый централизованный состав налоговых органов. Также считает, что судебное определение экономколлегии, на которое ссылается общество, принято позже обжалуемого определения 12.04.2018.

Заявитель жалобы участия в судебном разбирательстве не принимал, но письменным дополнением от 13.06.2018 просил судебное определение отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 названного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГК РФ), статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья  9 АПК РФ).

В силу части  1 статьи  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья  68 АПК РФ).

Как видно из материалов дела,  в обоснование расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях представителей инспекции по доверенностям  от 14.06.2017 № 05/1202 и от 30.11.2017 № 05/1010: главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Магаданской области ФИО2 и начальника отдела налогообложения юридических лиц камерального контроля УФНС России по Магаданской области ФИО3, инспекцией представлены авиабилеты, посадочные талоны, счета гостиницы, суточные. 

Между тем, апелляционный суд на основе исследования представленных документов приходит к выводу о том, что требование инспекции о взыскании данных расходов на проезд представителей не обосновано, поскольку представленные документы не подтверждают факта несения расходов именно инспекцией в связи с рассмотрением настоящего дела.

Более того, инспекцией не оспаривается факт несения расходов непосредственно управлением, которое является самостоятельным юридическим лицом, как и инспекция  с отдельными сметами доходов и расходов.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с общества в пользу инспекции судебных издержек в сумме 243 716 руб., фактически понесенных управлением,  не имеется.

Представление  ФИО2 и ФИО3 интересов инспекции в судах апелляционной и кассационной инстанций на основании выданных им инспекцией доверенностей, равно как и вхождение инспекции и управления в единый централизованный состав налоговых органов (пункт  1 статьи  30 НК РФ), само по себе не является основанием для отнесения на общество расходов, понесенных вышестоящим налоговым органом, которое в рассматриваемой ситуации не является лицом, участвующим в  деле, по командированию указанных сотрудников.

Ссылка налогового органа на представление сотрудниками управления интересов инспекции на основании выданных ею доверенностей отклоняется, как  не имеющая правового значения при недоказанности несения расходов инспекцией как лицом, участвующим в деле.

Возражение инспекции, что денежные средства, затраченные на несение представительских расходов,  потрачены из федерального бюджета, и в дальнейшем  поступят  также в  федеральный бюджет,   отклоняется судебной коллегией, так как  право на возмещение спорных  расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. Процессуальный закон не предусматривает право на возмещение под условием  поступления их в будущем.

Представленные в суд апелляционной инстанции расходные расписания с достоверной определенностью не  могут подтвердить, что указанные в нем суммы приходятся именно на   заявленные судебные расходы, понесенные сотрудниками управления в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 12.04.2018  по делу № А37-2539/2016 отменить. 

В удовлетворении требования  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» судебных расходов в сумме  243 716 руб. отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец