ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44253/2023

Дело № А40-229430/18

г. Москва

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Проценко А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания О.С.К.» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-229430/18 по иску ООО «Компания О.С.К.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО АТЦ «Касимовская» о взыскании задолженности по договору аренды и процентов, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания О.С.К.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9 720 480 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 455 руб., об установлении ответчику неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 0,25% от суммы, присужденной судом, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 августа 2020 года № 305-ЭС20-9172, суд отказал ООО «Компания О.С.К.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд г. Москвы от истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-229430/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18 ноября 2022 года по делу № А40-229430/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

В Арбитражный суд г. Москвы от истца 06.02.2023 г. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-229430/18 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22 мая 2023 года по делу № А40-229430/18 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии определения по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)         существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)         установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)         установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1)         отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2)         признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3)         признание постановлением Конституционного суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

5)         определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6)         установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, истец в числе прочего указал, в том числе, следующее: решением от 03.06.2019 суд отказал истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения, исходя из действительности существования у ООО «АТЦ «Касимовская» в собственности нежилого помещения площадью 590,2 кв.м., в здании по адресу: 

<

...>, являющегося объектом аренды; вместе с тем, из вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу № А40-177550/21 следует, что им установлены незаконное уклонение, действия и решения Управление Росреестра по Москве в части несовершения регистрационных действий по заявлениям ООО «Компания О.С.К.» в отношении имущества общества, суд обязал Управление Росреестра по Москве внести сведения о правах ООО «Компания О.С.К.» на его имущество, а также прекратить (погасить) запись о праве ООО АТЦ «Касимовская» в Едином государственном реестре прав от 07.11.2016 № 77-77/005-77/005/004/2016-50/2 на объект с кадастровым номером 77:05:0010010:1709, присвоив записи статус «погашенная» с закрытием раздела в реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) в отношении объекта и присвоением статуса «архивный» объекту с этим кадастровым номером; кроме того, принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что переход титула владельца спорных помещений к третьему лицу зарегистрирован 07.11.2016 (запись № 77-77/005-77/004/2016-50/2), согласно информации, содержащейся в ЕГРН, собственником нежилого помещения площадью 590,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося объектом аренды, является третье лицо, договор аренды от 16.09.2014 № 30407, заключенный третьим лицом и ответчиком, был зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, действует и в установленном порядке никем не оспорен, истец в отсутствие титула собственника не является надлежащим арендодателем по договору аренды от 16.09.2014 № 3407 и, соответственно, не имеет права требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате; как указал истец, запись в ЕГРН о праве ООО «АТЦ «Касимовская» на помещение с КН 77:05:0010010:1709, в здании по адресу 

<

...>, с КН 77:05:0010010:1014, прекращена 20.03.2023, объект недвижимости с КН 77:05:0010010:1709 снят с кадастрового учета 20.03.2023 и здания с КН 77:05:0010010:1709 никогда не существовало; согласно прилагаемой выписке из ЕГРН от 20.03.2023 объект недвижимости КН 77:05:0010010:1709 имеет адрес: Российская Федерация, город Москва, вн. тер. муниципальный округ Бирюлево Восточное, улица Касимовская, дом 4, помещение 1/1, сведений об объекте недвижимости с КН 77:05:0010010:1709/1 в данном деле нет (его также никогда не существовало); основанием для прекращения записи о праве и для снятия объекта с КН 77:05:0010010:1709 с кадастрового учета стала незаконность государственной регистрации и незаконность государственного кадастрового учета этого объекта недвижимости, то есть недействительность актов государственной регистрации и решения о постановке на кадастровый учет; вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-177550/21 (стр. 17, 18), установлено, что самовольная пристройка к зданию по адресу: 

<

...> первоначальных характеристик здания не изменила (п. 2 ст. 222 ГК РФ), напротив, так как площадь самовольной пристройки включена в общую площадь помещения с КН 77:05:0010010:1709 этот факт является самостоятельным основанием для исключения сведений о праве на данный объект из ЕГРН; поскольку регистрационный учет самовольных строений исключается, следовательно, все сделки, совершенные в отношении объекта недвижимости с КН 77:05:0010010:1709, либо в отношении части этого объекта, в том числе несуществующего объекта с КН 77:05:0010010:1709/1, являются ничтожными».

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра состоявшегося решения как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам; день, с которого истец получил право на подачу заявления о пересмотре решения от 03.06.2019 по новым обстоятельствам, определяется с даты, когда из ЕГРН были исключены сведения о реестровой записи № 77-77/005-77/004/2016-50/2 от 07.11.2016, т.е. с 20 марта 2023 года.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции указал, что в данном случае на момент принятия решения арбитражным судом право собственности истца ООО «Компания О.С.К.» на объект, арендуемый ответчиком у третьего лица, не зарегистрировано, как и не погашено право собственности третьего лица на объект аренды, при этом, иные доказательства того, что между истцом и ответчиком заключены какие-либо сделки, позволяющие сделать вывод о возникновении между истцом и ответчиком арендных правоотношений, в материалы дела не были представлены. 

Более того, как следует из пункта 23 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендной, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, при смене собственника имущества арендная плата, уплаченная прежнему собственнику, может быть взыскана с него новым собственником в качестве неосновательного обогащения по статье 1107 ГК РФ. 

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, разъяснено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное. 

При таких обстоятельствах ООО «Компания О.С.К.» не лишено права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения с прежнего собственника ООО АТЦ «Касимовская», если полагает свои права нарушенными. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

По существу доводы истца не отвечают признакам существенности и направлены на дополнение исследованной судом доказательственной базы новыми доказательствами, полученными после принятия решения по существу спора. 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не опровергают выводы суда, изложенные в принятом судом решении. 

Иных доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, влекущих пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено. 

Учитывая выше приведенные нормы процессуального права, суд посчитал, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на наличие таких обстоятельств, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В таком случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", из положений статьи 608 ГК РФ следует, что арендодатель должен обладать правом собственности на объект аренды в момент передачи вещи арендатору. 

ООО «Гаражный комплекс «АвтоСейв» (арендодатель) и ответчик АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (арендатор) заключили на 7 лет, с даты государственной регистрации, договор от 16.09.2014 № 30407 аренды нежилого помещения площадью 590,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (в редакции дополнительных соглашений от 25.07.2016 № 3, от 13.06.2017 № 4, от 16.11.2017 № 5). 

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке. 

Впоследствии ООО «Гаражный комплекс «АвтоСейв» стало участником ООО АТЦ «Касимовская»; внесло в его уставной капитал помещения в здании по указанному адресу, сданные в аренду ответчику АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК». 

Переход титула владельца спорных помещений к третьему лицу зарегистрирован 07.11.2016 (запись № 77-77/005-77/004/2016-50/2). 

В настоящем случае, в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ 07.11.2016 права и обязанности арендодателя по договорам аренды перешли к третьему лицу ООО АТЦ «Касимовская» (переход права зарегистрирован в установленном порядке). 

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, собственником нежилого помещения площадью 590,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося объектом аренды, является ООО АТЦ «Касимовская». 

В силу пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Договор аренды от 16.09.2014 № 30407, заключенный третьим лицом и ответчиком был зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, действует и в установленном порядке никем не оспорен, в связи с чем, ООО «Компания О.С.К.» в отсутствие титула собственника не является надлежащим арендодателем по договору аренды от 16.09.2014 № 30407 и, соответственно, не имеет права требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате. 

Более того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-9172 от 12 августа 2020 года, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 608, 609, 614, 617, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходили из того, что поскольку в судебном акте, на который ссылается истец, как на основание возникновения у него права на иск, отсутствует указание с какого момента у истца возникает право, то право собственности из указанного судебного акта возникает по общим основаниям с момента государственной регистрации. 

Учитывая, что на момент принятия решения арбитражным судом право собственности истца ООО «Компания О.С.К.» на объект, арендуемый ответчиком у третьего лица, не зарегистрировано, как и не погашено право собственности третьего лица на объект аренды, при этом, иные доказательства того, что между истцом и ответчиком заключены какие-либо сделки, позволяющие сделать вывод о возникновении между истцом и ответчиком арендных правоотношений, в материалы дела не представлены, то арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что истец не имеет права требовать  взыскания с ответчика задолженности по арендной плате. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Ссылка заявителя на письмо Департамента торговли и услуг г. Москвы от 24.04.2023 № 01-3094/23 о приостановлении действия лицензии ответчика на торговлю алкогольной продукцией также отклонена судом, поскольку не влияет на результат рассмотрения заявлений применительно к положениям статьи 311 АПК РФ. 

В настоящем случае все доводы истца по существу направлены на несогласие со вступившим в законную силу решением по делу А40-229430/18.

Таким образом, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу                       № А40-229430/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                          А.И. Проценко