ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

          Дело № А54-1824/2022

20АП-6374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от ответчика – акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.03.2022), и от общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» - представителя ФИО3 (доверенность от 06.10.2022), в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2023 по делу № А54-1824/2022 (судья Соломатина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (г. Самара, ОГРН 

<

***>, 6315232133), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО4 (Рязанская область, Кораблинский район, с. Жаркое), о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12.02.2019 по 25.03.2019 в сумме 25426 руб. и финансовой санкции в сумме 8600 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее – истец, ООО «Сервисное обслуживание») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – ответчик, АО СК «Астро-Волга») с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12.02.2019 по 25.03.2019 в сумме 25426 руб. и финансовой санкции в сумме 8600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» и ФИО4 (далее – третьи лица, АНО «СОДФУ» и ФИО4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Сервисное обслуживание» о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период                        с 12.02.2019 по 25.03.2019 в сумме 25 426 руб.  отказано; требования ООО «Сервисное обслуживание» о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» финансовой санкции в сумме 8600 руб. оставлено без рассмотрения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Сервисное обслуживание» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апеллянта основаны на том, что не урегулирование страхового случая в пределах установленного законом 20-дневного срока является основанием для начисления и взыскания заявленной неустойки. При этом заключение соглашения  о выплате страхового возмещения за пределами этого срока нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей. Считает, что в любом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до даты заключения соглашения. 

Также апеллянт указывает, что судом при принятии обжалуемого решения не приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В судебном заседании представитель ООО «Сервисное обслуживание» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

АО «СК «Астро-Волга» в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) серии МММ №5004955573 в отношении использования транспортного средства Сузуки SX4, г.р.н. У386СУ62, сроком действия с 16.05.2018 по 15.05.2019. К управлению транспортным средством допущена ФИО4 

29.12.2018 в 16 часов 30 минут по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами - а/м Сузуки SX4, г.р.н. У386СУ62, и а/м ВАЗ 21214, г.р.н. С218ОХ62, в результате которого транспортному средству страхователя причинен ущерб. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1  статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля Сузуки SX4, г.р.н. У386СУ62, 09.01.2019 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (т.1 л.д. 21-22). 

Для установления наличия и характера технических повреждений произведен осмотр автомобиля Сузуки SX4, г.р.н. У386СУ62, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства от 09.01.2019 (т.1 л.д. 23-24). 

С выявленными повреждениями страхователь был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, каких-либо замечаний не высказывал, на проведении независимой технической экспертизы не настаивал. 

Между ФИО4 (Цедент) и ООО «Сервисное обслуживание» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.01.2019 № 45624, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, которые цедент имеет к АО «СК «Астро-Волга» по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ответственности должника вследствие следующего страхового события: дата и место страхового случая (ДТП) 29.12.2018 в 16 часов 30 минут по адресу 

<

...> 

Впоследствии, между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и ООО «Сервисное обслуживание» (потерпевший) было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 19.03.2019 (т.1 л.д. 69-70). 

По условиям указанного соглашения страховщик выплачивает потерпевшему по спорному страховому случаю страховое возмещение в размере 63 565 руб. Указанная сумма возмещения признана сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру. 

На основании акта о страховом случае №0000000000042498/ПВУ, 25.03.2019 ответчик перечислил ООО «Сервисное обслуживание» страховое возмещение в сумме 63 565 руб., что подтверждается платежным поручением №16197 от 25.03.2019 (т.1 л.д. 71). 

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ООО «Сервисное обслуживание» 29.10.2021 обратилось к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в сумме 26 061 руб. 65 коп.

Письмом №6629 от 22.11.2021 АО «СК «Астро-Волга» отказало в выплате неустойки. 

Не согласившись с таким отказом, ООО «Сервисное обслуживание» обратилось к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением №У-21-168498 от 01.12.2021 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 061 руб. 65 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от №У-21-168498/5010-005 от 17.01.2022 требование ООО «Сервисное обслуживание» оставлено без удовлетворения.

Претензией, направленной в адрес ответчика 18.11.2021, истец предложил ответчику выплатить неустойку в сумме 26 061 руб. 65 коп., начисленную за период с 12.02.2019 по 25.03.2019, а также финансовую санкцию в порядке абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) в сумме 8 200 руб., начисленную за период с 12.02.2019 по 25.03.2019. 

Требования истца ответчиком частично были удовлетворены (письмо №7200 от 08.12.2021), платежным поручением №118689 от 06.12.2021 АО «СК «Астро-Волга» выплатило ООО «Сервисное обслуживание» неустойку в сумме 1906 руб. 95 коп. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования по выплате неустойки и финансовой санкции, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-10596/13, в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Заключенный договор уступки права требования №45624 от 23.01.2019 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного договора к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При этом после совместного осмотра транспортного средства, противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не имелось. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший не выразил, равно как и не выразил несогласия с актом осмотра.

Между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Сервисное обслуживание» заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

При этом из материалов дела также не следует, что истец после получения страхового возмещения (25.03.2019) высказывал несогласие с его размером, настаивал на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Рассматривая требование ООО «Сервисное обслуживание» о взыскании финансовой санкции и оставляя в этой части его без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18) в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В абзаце 5 пункта 40 этого же постановления разъяснено, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, 

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ № 18 потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном)

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение соглашения о выплате страхового возмещения за пределами установленного законом 20-дневного срока для урегулирования страхового случая нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на момент заключения соглашения о выплате страхового возмещения от 30.07.2019, далее – Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 79 Постановления № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается, как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 76 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В рассматриваемом случае со стороны страховщика выполнены все требования Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

Так, между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Сервисное обслуживание» достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, при этом в пункте 3 соглашения от 19.03.2019 стороны признали, что сумма страхового возмещения составляет 63 565 руб., признается сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру. 

Пунктом 4 соглашения установлено, что после осуществления страховщиком страхового возмещения в размере, указанном в пункте 3 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в пункте 1 соглашения страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и иметь не будет. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно события, указанного в пунктах 1 и 2 соглашения.

Как верно отметил суд, указанное соглашение не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, недействительным соглашение не признано.

Соглашение о выплате страхового возмещения от 19.03.2019 заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бесспорных доказательств иных причин заключения сторонами соглашения от 19.03.2019, а также недобросовестного поведения ответчика в этом вопросе истец не представил.

О фальсификации представленного ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения от 19.03.2019 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу                     о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекращении обязательств как по его выплате, так и по иным связанным с ним обязательствам денежного характера, в том числе неустойки.

Правомерность данной позиции подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

В отношении доводов ООО «Сервисное обслуживание» о том, что соглашение о выплате страхового возмещения заключено с нарушением требований закона, поскольку должно быть заключено в пределах двадцатидневного срока со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении, установленного абзацем первым пункта 21  статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, со ссылкой разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления № 31, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что названное постановление Пленума опубликовано только 18.11.2022, то есть указанные разъяснения отсутствовали в период заключения соглашения.

При этом в любом случае заключение соглашения о выплате страхового возмещения после истечения указанного выше срока не влечет за собой недействительность соглашения.

Учитывая, что истцом добровольно по истечении сроков, предусмотренных  пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, заключено соглашение о выплате страхового возмещения, принято исполнение от ответчика по спорному соглашению, в котором предусмотрен отказ истца от требований о взыскании неустоек, то дальнейшие действия истца по оспариванию указанного соглашения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации не имеют правового значения.

В этой связи аргумент истца о том, что он вправе требовать выплату неустойки                  за период до даты заключения соглашения, не принимается судом.

Указание заявителя жалобы на применение судом разъяснений, изложенных                                   в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58          «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое утратило силу, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку Постановление № 58 действовало и применялось на момент заключения спорного соглашения.

На основании изложенного, учитывая заключение между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, последующее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и установление сторонами соглашения условия об отказе потерпевшего от предъявления требований и претензий страховщику относительно неустойки, в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Аналогичный подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2023 № 310-ЭС22-27176, 25.08.2023 № 310-ЭС23-14771.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 07.08.2023 по делу № А54-1824/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова