АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2022 года

Дело №

А13-15102/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» ФИО1 (доверенность от 23.03.2022 № 18), при ведении протокола помощником судьи Кристиной Е.О.,

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А13-15102/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, Вологодская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (далее – Общество) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба возвращена Обществу, как не содержащая обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству не было принято во внимание не исполнение своих обязанностей арбитражного управляющего, нарушает права Общества как подателя жалобы в Управление и как лицо, желающее приобрести земельный участок должника.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) разъяснено, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, которые вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 2 Постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции, указал на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Общества с решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2021, а именно с выводами суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком деяния. При этом, обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Общества апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд с учетом данных обстоятельств на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно вернул апелляционную жалобу Обществу, сославшись на то, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290     АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А13-15102/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

 

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян