Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6999/2020

Дело № А40-265274/19

г. Москва

15 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО "ДЕФАНС" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-265274/19

по заявлению Мосгорстройнадзора (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДЕФАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ДЕФАНС" (далее – общество) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть решения от 25.11.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте www.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указано выше, оспариваемым решением суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы дело №А40-1945803/19 от 25.10.2019, которое не обжаловано и вступило в законную силу, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ по тем же основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий к административной ответственности невозможно, поскольку предписания административного органа от 04.04.2019 №2350/19 и 06.06.2019 №4173/19 идентичны по своему содержанию, как и нарушения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-1945803/19 от 25.10.2019 административному органу было отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

По настоящему делу из материалов дела следует, что на основании распоряжения административного органа № РП-8039/19-(0)-0 от 09.09.2019 о проведении выездной проверки, проведена повторная проверка в отношении общества, осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - здание, расположенного по адресу: Москва, ВАО, Гольяново, Щелковское шоссе д. 3 стр. 1.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменяется неисполнение в срок предписания административного органа от 06.06.2019 № 4173/19 со сроком исполнения 06.09.2019, а именно в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) введется эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства. 

По результатам проверки, 24.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении в присутствии генерального директора общества ФИО1

Документов, дающих право на ввод объекта в эксплуатацию, общество во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы рассматриваемого дела не представило.

Следовательно, общество допустило нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ.

Следовательно, законны требования предписания от 06.06.2019 № 4173/19.

Предписание от 06.06.2019 № 4173/19 в установленный срок обществом не исполнено.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

Срок привлечения предприятия к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не пропущен.

Апелляционный суд полагает, что при принятии решения об удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 6 ст. 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которые нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку требование предписания административного органа 06.06.2019 № 4173/19, выданного обществу, в установленный срок не выполнено, суд сделал правильный вывод о том, что в его действиях содержится состав вменяемого правонарушения.

На основании ч. 6 ст. 54 ГрК РФ и п. 14 положения о государственном строительном надзоре при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции отмечено, что факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 20.09.2019, на основании которого был составлен протокол от 24.09.2019 об административном правонарушении в области строительства.

Нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, полагает, что суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Апелляционный суда отмечает, что несмотря на привлечение ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, но за более ранний срок, общество, игнорируя предписание надзорного органа продолжало осуществлять деятельность без разрешения с целью извлечения максимально большей прибыли.

К дате принятия решения по настоящему делу общество вновь не исполнило очередное (более позднее предписание) и продолжало противоправно осуществлять деятельность без получения разрешения государственного надзорного органа, не имея права на осуществления деятельности и, соответственно, извлечения прибыли.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для несоблюдения заявителем требований закона и о том, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что общество привлечен по одному и тому же факту совершения административного правонарушения откланяется апелляционным судом в связи с необоснованностью.

По указанному в жалобе делу, в ходе проверки проведенной административным органом, которые нашли отражение в акте проверки, на основании которого было вынесено предписание №2350/19 от 04.04.2019 со сроком исполнения до 08.05.2019, был составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2019. Решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу административному органу было отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

В настоящем деле в ходе проверки проведенной административным органом на основании распоряжения от 14.05.2019, а именно: нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства, а именно по информации Госинспекции по недвижимости (акт от 16.03.2017 № 9030815), объектом обладающим признаками самовольного строительства является возведенная антресоль первого этажа, за счет чего произошло увеличение площади здания с 752,4 кв.м. на 3611,8 кв.м., которые нашли отражение в акте повторной проверки от 06.06.2019, на основании которого было вынесено предписание №4173/19 со сроком исполнения 06.09.2019, то есть другое предписание.

Следовательно, в настоящем деле был составлен протокол по факту неисполнения другого предписания (протокол от 24.09.2019, акты проверки 06.06.2019 № 4173/19, 20.09.2019 №8039/19).

Таким образом, общество не понес ответственность дважды заодно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-265274/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья:  Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.