АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года

Дело №

А56-32137/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,    

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Феликс Импорт» Стрижова М.Е. (доверенность от 08.02.2017), от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СТАРТ» Пономоренко А.Г. (доверенность от 13.01.2017 № 88/17),           

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феликс Импорт» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Протас Н.И.,      Зотеева Л.В., Сомова Е.А.)  по делу № А56-32137/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феликс Импорт», место нахождения: 111524, город Москва, улица Электродная, дом 2, строение 12-13-14, ОГРН 1107746652947, ИНН 7720693721 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СТАРТ», место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 89, литера А, помещение 12Н, ОГРН 1057813296133, ИНН 7720693721 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 171 896 руб.  46 коп. основного долга и 2 027 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании расторгнутыми договоров поставки в розничную сеть от 03.06.2011 № 0216443796П и от 28.10.2013 № 0216444678П.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части требования о признании расторгнутыми договоров поставки в розничную сеть от 03.06.2011 № 0216443796П и от 28.10.2013 № 0216444678П.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2016 производство по делу в части требований о признании расторгнутыми договоров поставки в розничную сеть от 03.06.2011 № 0216443796П, от 28.10.2013 № 0216444678П прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 решение суда первой инстанции от 14.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа в иске, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку Общество 04.02.2016 направило уведомление о расторжении договоров от 03.06.2011 № 0216443796П и от 28.10.2013 № 0216444678П и у Компании отпали основания для удержания спорной суммы. Общество указывает, что выводы судов о несоблюдении процедуры расторжения договоров ввиду не направления акта сверки расчетов являются необоснованными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-8764/2015 установлен размер задолженности Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 26.06.2017.

Определением заместителя председателя суда от 26.06.2017 в связи с отпуском судьи Серовой В.К., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, произведена ее замена на судью Кустова А.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договоры поставки в розничную сеть от 03.06.2011 № 0216443796П (далее – договор от 03.06.2011) и от 28.10.2013 № 0216444678П (далее – договор от 28.10.2013), по условиям которых поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю товар, поставляемый отдельными партиями, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных названными договорами.

Согласно пункту 2.1 договоров от 03.06.2011 и от 28.10.2013 общая цена договора определяется на основании подтвержденных заказов и протоколов, действующих на момент исполнения заказов.

В соответствии с пунктом 2.7 договоров от 03.06.2011 и от 28.10.2013 условия оплаты поставляемого товара определяются дополнительным соглашением № 2 (приложение № 15).

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 03.06.2011 № 2 к договору от 03.06.2011 поставщик предоставляет покупателю право погашения задолженности в сумме 50 000 руб. в течение 5 дней с момента принятия решения о расторжении названного договора без учета отсрочки, указанной в пункте 1  соглашения.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 07.10.2011 № 2 к договору от 03.06.2011 поставщик предоставляет покупателю право погашения задолженности в сумме 100 000 руб. в течение 5 дней с момента принятия решения о расторжении названного договора без учета отсрочки, указанной в пункте 1 соглашения.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения от 28.10.2013 № 2 к договору от 28.10.2013 поставщик предоставляет покупателю право погашения задолженности по договору в сумме 150 000 руб. не позднее дня прекращения названного договора без учета отсрочки, указанной в пункте 1 соглашения.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров от 03.06.2011 и от 28.10.2013 за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более стоимости этого товара.

С учетом произведенной Компанией частичной оплаты и подписанных актов зачета встречных требований задолженность ответчика за поставленный по договору от 28.10.2013 товар составляет 181 910 руб.  34 коп. и 21 896 руб. 46 коп. по договору от 03.06.2011.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2016 по делу                               № А56-8764/2015.

Названными судебными актами также установлено, что поскольку договоры поставки сторонами не расторгнуты, обязанность по возвращению предусмотренного условиями договоров коммерческого кредита не наступила, в связи с чем Обществу было отказано в части взыскания спорных сумм.

Конкурсный управляющий Общества направил Компании уведомление от 04.02.2016 о расторжении договоров от 28.10.2013 и от 03.06.2011 с приложением соглашений об их расторжении (том дела 1, листы 91-94), которые были получены ответчиком (том дела 1, лист 95).

Полагая, что Компания необоснованно уклоняется от расторжения договоров и возврата удержанных сумм, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что  направление уведомления от 04.02.2016 произведено истцом с нарушением условий, установленных в разделе 7 договоров. Суды указали, что из содержания данного уведомления однозначно следует, что отказ от исполнения договоров заявлен только на основании статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и с нарушением трехмесячного срока, установленного статьей 102 названного Закона. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что уведомление от 04.02.2016 не прекращает обязательства сторон по договорам поставки.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Общество оспаривает отказ судов в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу № А40-128600/14-124-143Б.

Как следует из материалов дела, действия конкурсного управляющего по предъявлению настоящего иска обусловлены обязанностью формирования конкурсной массы с целью последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов Общества. Направление уведомления о расторжении договоров поставки, а также последующее заявление иска в суд обусловлено отсутствием иной возможности взыскания задолженности с ответчика. 

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, наличие в исковом заявлении и в уведомлении о расторжении договоров ссылок на положения Закона о банкротстве не являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора Общество неоднократно ссылалось на то, что содержание уведомления от 04.02.106 свидетельствует о явно выраженном волеизъявлении истца на отказ от договоров.  

Суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения сторон, а также подлежащие применению нормы законодательства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями договоров поставки предусмотрено право сторон на их расторжение в одностороннем порядке.

В пункте 7.2 договора поставки от 03.06.2011 стороны согласовали, что каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не позднее, чем за один месяц до даты расторжения договора. Уведомление о расторжении договора направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор будет считаться расторгнутым по истечении одного календарного месяца с момента получения другой стороной уведомления о расторжении.

В пункте 7.2 договора поставки от 28.10.2013 стороны согласовали, что каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не позднее, чем за 45 рабочих дней до даты расторжения договора. Уведомление о расторжении договора направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Уведомление должно содержать наименование, ОГРН, ИНН поставщика, указание на номер и дату договора, о расторжении которого заявляется, должность и ФИО лица, подписавшего уведомление и документ, подтверждающий полномочия такого лица на расторжение договора. При несоблюдении указанных обязательным условий уведомление о расторжении договора признается не идентифицированным и не применимым к отношениям сторон.

Как указывает податель жалобы, направленное 04.02.2016 уведомление о расторжении договоров отвечало указанным требованиям и было получено Компанией, однако последнее уклонилось от ответа, а также подписания соглашений о расторжении договоров.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий Общества неоднократно ссылался на то, что Компания, злоупотребляя правом, уклоняется от расторжения договоров, а также направления акта сверки расчетов по условиям пункта 11.9 договоров. Податель жалобы указывал, что Компания не заинтересована в исполнении обязанности по перечислению задолженности, затягивает процесс расторжения договоров исключительно с целью уклонения от исполнения обязанности по оплате.

В силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Соглашаясь с доводами ответчика о не соблюдении истцом процедуры расторжения договоров, а именно не направления акта сверки расчетов (пункт 7.3 договора от 28.10.2013), суды не учли приведенные доводы конкурсного управляющего.

Судами также не было принято во внимание, что наличие задолженности и ее размер установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-8764/2015, в связи с чем по правилам статьи 68 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, обязанность по направлению акта сверки расчетов была предусмотрена только пунктом 7.3 договора от 28.10.2013, договор поставки от 03.06.2011 такого условия не содержит.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ). При этом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.

При проверке законности обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что решение суда не соответствует указанным положениям.

В рассматриваемом деле, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел изложенные обстоятельства, не дал оценку доводам истца, а также действиям ответчика и сложившимся между сторонами отношениями по исполнению договоров.

Суд апелляционной инстанции также не оценил обстоятельства, приведенные истцом, ограничившись лишь указанием на наличие формального нарушения конкурсным управляющим процедуры расторжения договоров.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты в части отказа в иске о взыскании 176 896 руб. 46 коп. основного долга и 2 027 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом приведенных сторонами доводов и возражений определить круг вопросов, подлежащих разрешению в данном споре в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела вынести судебный акт в соответствии с подлежащими применения нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А56-32137/2016  отменить.

Направить дело № А56-32137/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

 

Судьи

А.А. Кустов

Е.О Матлина