﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3471/2018

31 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Липинская А.А. (доверенность от 27.03.2020)

от ответчика: Сандалов А.В. (конкурсный управляющий, решение от 15.05.2019 А26-6985/2018)

от иного лица: Голиева О.С. (доверенность от 04.06.2020) – ООО «ЛСК»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17264/2019) ООО «ЛСК» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.07.2018 по делу № А26-3471/2018 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Питкяранта»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» 

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Питкяранта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (далее – ответчик) о взыскании 8 525 854 руб. 29 коп. задолженности по договорам займа.

Решением от 19.96.2018 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суд первой инстанции, ООО «ЛСК» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств по договорам займа.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. 

Истец представил письменные позиции, согласно которым ООО «Производственно-торговое объединение «Питкяранта» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

От истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 1 950 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

 Заявление об отказе от части исковых требований заявлено представителем истца ООО «Производственно-торговое объединение «Питкяранта» Липинской А.А., уполномоченной по доверенности от 27.03.2020. 

Указанный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах, отказ от части иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Между истцом (займодатель) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры займа №2016/04-14 от 14.04.2016, №08/2017 от 18.08.2017, №2016/18-10 от 18.10.2016, №31/10 от 31.10.2017, по условиям которых истец предоставил ответчику денежные средства (займ) с обязательством по их возврату в установленные договорами сроки.

Ссылаясь на невозврат денежных средств в сумме 8 525 854 руб. 29 коп., истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт заключения сторонами договоров займов и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден документально, доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договорами срок, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств по договорам займа, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам делам.

Как указал ответчик, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СТРОЙКОМ» было установлено, что на расчетный счет ответчика от истца денежные средства поступили.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственно – торговое объединение «Питкяранта» от части исковых требований в размере 1 950 000 рублей. 

В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – торговое объединение «Питкяранта» из федерального бюджета 15 010 рублей государственной пошлины за иск. 

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.07.2019 по делу №  А26-3471/2018  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Питкяранта» 6 575 854 руб. 29 коп. основного долга, 50 619 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно – торговое объединение «Питкяранта» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЛСК» 690 рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов