Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-8559/2020

27.11.2020

Резолютивная часть решения вынесена 25.11.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первомайский технический участок № 2» (ул. Героев Рыбачьего, д. 11, пом. 7, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ул. Софийская, д. 8, корп. 1, литер БВ, оф. 320, 

<

...>, г. Мурманск;                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии:

от истца: не участвовал, ходатайство,

от ответчика: не участвовал, ходатайство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первомайский технический участок № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – ответчик) о взыскании 4 264 402,91руб. задолженности за оказанные на основании договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № УК/ПТУ-2 от 01.01.2017 услуги за период с мая по июль 2020 года.

В обоснование заявленного требования истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.   

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. 

Истец представил заявления об уточнении исковых требований, которыми уточнил период взыскания и сумму задолженности, просит взыскать с ответчика 1 409 219,09 руб. основного долга за период с мая по сентябрь 2020 года. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.01.2017 заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов              № УК/ПТУ-2 (далее – Договор; с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого истец (Исполнитель) обязуется по поручению ответчика (Заказчика) выполнить комплекс работ по содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов, включенных в обслуживание по настоящему договору, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Перечень многоквартирных домов (далее – МКД, жилищный фонд), включенных в облуживание по настоящему договору, приведен в Приложении № 1 к Договору (пункт 2.1 Договора). 

Права и обязанности сторон, порядок расчетов и срок действия договора согласованы сторонами в разделах 3, 5 и 8 Договора.

Оказав в период с мая по сентябрь 2020 года предусмотренные Договором услуги, истец направил акты выполненных работ, подписанные сторонами договора без замечаний.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 409 219,09 руб. (с учетом уточнения от 20.11.2020).

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Факт оказания услуг по договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2020 и 18.11.2020, установлены судом и ответчиком не оспорены. 

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 409 219,09 руб. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение спора в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 092 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 092 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первомайский технический участок № 2» 1 409 219,09 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в доход федерального бюджета               27 092 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                    Фокина О. С.