СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4567/2024-ГК

г. Пермь

01 августа 2024 года

Дело № А60-68984/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 марта 2024 года по делу № А60-68984/2023  

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по государственным контрактам, убытков установил: 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Свердловской области (далее – ОСФР по Свердловской области,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс»  (далее – ООО «АВК-Альянс», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 63 628 руб. 00 коп., штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.  

 

(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Решением суда от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены. С  ответчика в пользу истца взыскано 63 628 руб. убытков, 10 000 руб. штрафа. С  ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 945 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Заявитель жалобы указывает на то, что информация о смерти ФИО1,  ФИО2, ФИО3 от истца не поступала. Ответчик также  ссылается на то, что сумма начисленной неустойки не превышает 5%  указанных в пп. «а» п. 3 Правил списания неустоек, в связи чем неустойка  подлежит списанию.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело к  судебному разбирательству назначено на 25.06.2024.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в  котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2024 судебное заседание было отложено на 25.07.2024.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением -  Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования  Российской Федерации по Свердловской области (заказчик) и ООО «АВК- Альянс» (поставщик) заключены государственные контракты:  

- от 17.10.2022 № 217/08 на поставку технических средств реабилитации -  абсорбирующего белья (впитывающих простыней (пеленок)) для обеспечения  инвалидов, проживающих на территории Свердловской области, в 2022 году  (далее - контракт № 217/08);  

- от 21.10.2022 № 220/08 на поставку технических средств реабилитации -  специальных средств при нарушениях функций выделения для обеспечения  инвалидов, в том числе детей-инвалидов, проживающих на территории  Свердловской области, в 2022 году (далее - контракт № 220/08).  

С 01.01.2023 Государственное учреждение - Свердловское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по  

 

Свердловской области было реорганизовано в форме присоединения, в связи с  чем с 01.01.2023 в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и п. 6 ст. 18 Федерального закона «О Фонде  пенсионного и социального страхования Российской Федерации» от 14.07.2022   № 236-ФЗ, его полным правопреемником является ОСФР по Свердловской  области.  

В соответствии с условиями контракта № 217/08 поставщиком  представлены документы о передаче товара, подтверждающие, что:  

- ФИО1 11.11.2022 обеспечена техническими  средствами реабилитации - абсорбирующим бельем 60*90 см, ООО «Онтэкс  РУ», Россия, в количестве 390 штук на сумму 7 176,00 руб. (акт приема-передачи товара от 11.11.2022 № 000073637, отрывной талон от 11.11.2022 к  направлению от 20.10.2022 № 19544973, отчет о поставке товара от 21.11.2022   № 3), тогда как, по сведениям органов ЗАГСа ФИО1 умерла  06.11.2021;  

- ФИО2 13.12.2022 обеспечена техническими  средствами реабилитации - абсорбирующим бельем 60*90 см, ООО «Онтэкс  РУ», Россия, в количестве 310 штук на сумму 5 704,00 руб. (акт приема-передачи товара от 13.12.2022 № 000082720, отрывной талон от 13.12.2022 к  направлению от 18.11.2022 № 19871929, отчет о поставке товара от 21.12.2022   № 6), тогда как, по сведениям органов ЗАГСа ФИО2 умерла  12.12.2022.  

В соответствии с условиями контракта № 220/08 поставщиком  представлены документы о передаче товара, подтверждающие, что ФИО3 12.11.2022 обеспечен специальными средствами -  катетер для самокатетеризации лубрицированный (с зафиксированным  гидрофильным покрытием) в количестве 600 шт. на сумму 50 748,00 руб. (акт  приема-передачи товара от 12.11.2022 № 000074146, отрывной талон от  12.11.2022 к направлению от 01.11.2022 № 19595914, Отчет о поставке товара  от 21.11.2022 № 1), тогда как, по сведениям органов ЗАГСа ФИО3 умер  23.09.2022.  

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его  смертью. С наступлением этого же события прекращаются обязательства ОСФР  по Свердловской области по обеспечению инвалида техническими средствами  реабилитации, а также становится невозможным вручение товара лицам,  указанным заказчиком в списках, либо их представителям.  

В результате нарушения поставщиком п. 3.3.4 контракта средствам  федерального бюджета причинен убыток (реальный ущерб) на сумму 63 628  руб. 00 коп.  

В целях соблюдения досудебного порядка ОСФР по Свердловской области  в адрес ответчика были направлены претензии от 04.09.2023 № МФ-66- 30/180971 с требованием уплатить денежные средства в размере 5 704 руб.,  штраф в размере 992 812 руб. 15 коп., от 12.10.2023 № МФ-66-30/214759 с  

 

требованием уплатить денежные средства в размере 57 924 руб., штраф в  размере 643 505 руб. 80 коп.  

Ответчик оставил претензии ОСФР по Свердловской области не  исполненными, посчитав их необоснованными.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об  обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права  следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что  исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с  этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или  сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть  неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные  средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица  (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым  актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии  одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение  имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не  основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013  

 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  

 

объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать  вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком, а на последнего - обязанность доказать наличие законных  оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не  подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом  состязательности и равноправия сторон (ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В данном случае истцом к взысканию фактически заявлена стоимость  товара, оплаченная Фондом согласно приложенным к исковому заявлению  платежными документами, но не поставленная ответчиком в согласованные  контрактом сроки.  

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530  ГК РФ).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522  ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К  отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные  законы.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

 

исключением случаев, предусмотренных законом.  

По правилам п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу,  если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар  считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче.  

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением  сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе  при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение  принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет  риск последствий непредъявления такого требования.  

По смыслу п. 2 ст. 312 ГК РФ право должника требовать от представителя  кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления  доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение  принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании  письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено  непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между  ними.  

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения  полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии  сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием  оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной  форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения,  переданного по каналам связи (ст. 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае  полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном  сторонами порядке (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении»).  

Таким образом, надлежащим исполнением поставщиком своего  обязательства будет передача товара надлежащему лицу, в качестве которого  может выступать не только покупатель, но и указанное им лицо - получатель.  

Изложенными условиями контракта стороны установили, что надлежащим  исполнением обязательств по передаче товара поставщиком будет являться  

 

вручение товара получателю (представителю получателя) (то есть  непосредственно инвалиду или его законному представителю, или  представителям по доверенности либо на основании иного документа,  подтверждающего их полномочия).  

В случае если получать товар будет представитель получателя, то также  предъявляется оформленная надлежащим образом доверенность или иной  документ, подтверждающий полномочия представителя получателя. При  отсутствии оформленной в установленном законодательством РФ порядке  доверенности выдача материальных ценностей - технических средств  реабилитации осуществляться не может.  

Таким образом, в настоящих правоотношениях надлежащим  доказательством факта передачи товара является акт приема-передачи,  содержащий все необходимые сведения о получателе и подпись получателя или  законного представителя.  

В соответствии с условиями контракта № 217/08 поставщиком  представлены документы о передаче товара, подтверждающие, что:  

- ФИО1 11.11.2022 обеспечена техническими  средствами реабилитации - абсорбирующим бельем 60*90 см, ООО «Онтэкс  РУ», Россия, в количестве 390 штук на сумму 7 176,00 руб. (акт приема-передачи товара от 11.11.2022 № 000073637, отрывной талон от 11.11.2022 к  направлению от 20.10.2022 № 19544973, отчет о поставке товара от 21.11.2022   № 3), тогда как, по сведениям органов ЗАГСа ФИО1 умерла  06.11.2021;  

- ФИО2 13.12.2022 обеспечена техническими  средствами реабилитации - абсорбирующим бельем 60*90 см, ООО «Онтэкс  РУ», Россия, в количестве 310 штук на сумму 5 704,00 руб. (акт приема-передачи товара от 13.12.2022 № 000082720, отрывной талон от 13.12.2022 к  направлению от 18.11.2022 № 19871929, отчет о поставке товара от 21.12.2022   № 6), тогда как, по сведениям органов ЗАГСа ФИО2 умерла  12.12.2022.  

В соответствии с условиями контракта № 220/08 поставщиком  представлены документы о передаче товара, подтверждающие:  

- ФИО3 12.11.2022 обеспечен специальными  средствами - катетер для самокатетеризации лубрицированный (с  зафиксированным гидрофильным покрытием) в количестве 600 шт. на сумму 50  748,00 руб. (акт приема-передачи товара от 12.11.2022 № 000074146, отрывной  талон от 12.11.2022 к направлению от 01.11.2022 № 19595914, Отчет о поставке  товара от 21.11.2022 № 1), тогда как, по сведениям органов ЗАГСа ФИО3 умер 23.09.2022.  

Юридическими последствиями смерти гражданина является прекращение  всех прав и обязанностей (физическая невозможность участия в гражданском  обороте).  

Соответственно, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не могли  

 

получить товар и поставить подпись.  

Более того, в силу п. 2, 2.1 ст. 66 Федерального закона от 15.11.1997 

 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» заявление о смерти должно быть  сделано не позднее чем через три дня со дня наступления смерти или со дня  обнаружения тела умершего. При обращении с заявлением о смерти  принадлежавший умершему паспорт гражданина Российской Федерации (при  наличии) сдается в орган записи актов гражданского состояния или  многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг, на который возложены полномочия в соответствии с п.  2.2 ст. 4 настоящего Федерального закона, по месту государственной  регистрации смерти для направления в территориальный орган федерального  органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (по месту  государственной регистрации смерти).  

При таких обстоятельствах, товар вручен неустановленному лицу, или по  смыслу ст. 312 ГК РФ ненадлежащему лицу, что позволяет констатировать  ненадлежащее исполнение обществом обязательства по поставке.  

В связи с чем акты приема-передачи товара от 11.11.2022 № 000073637, от  13.12.2022 № 000082720, от 12.11.2022 № 000074146 с проставлением подписи,  не принадлежащей непосредственному получателю, не может быть признан  надлежащим доказательством факта передачи товара, то есть надлежащего  исполнения обязательств по поставке товара.  

Доводы ответчика о том, что информация о смерти ФИО1,  ФИО2, ФИО3 от истца не поступала, судом апелляционной  инстанции не принимаются, поскольку обстоятельство того, что заказчик не  уведомил о смерти получателя, не являются основанием для признания  передачи товара неустановленному лицу надлежащим исполнением  обязательств, исходя из следующего.  

Так, в порядке п. 3.1.5 контракта в случае смерти получателя, включенного  в реестр получателей товара, который передан поставщику, информировать о  данном случае поставщика в соответствии с поступившей информацией из  органов записи актов гражданского состояния, а также в случаях отказа от  товара получателя, невозможности получения товара получателем по каким-либо причинам на основании информации, полученной от поставщика,  осуществить замену данного получателя на иного получателя в срок не позднее  20 календарных дней с момента получения данной информации.  

Из буквального толкования данного условия договора следует, что  заказчик со своей стороны обязан известить о смерти получателя, а поставщик  со своей стороны должен информировать о невозможности вручить товар.  

Другими словами, как заказчик, так и покупатель обязались проявлять  должную осмотрительность, при которой заказчик обеспечивает  информирование поставщика о смерти получателя в целях исключения  поставки такому лицу, а поставщик информирует заказчика о том, что товар не  может быть вручен.  

 

Условие п. 3.1.5 контракта возлагает на стороны равным образом  проявление должной заботливости и осмотрительности при исполнении  обязательств.  

При том ненадлежащее информирование поставщика со стороны  заказчика, нивелируется невозможностью вручения товара получателю, о  которой сам поставщик должен сообщить, а заказчик осуществить замену  получателя, то есть внести изменение в реестр получателей товара.  

Принимая во внимание, что в данном случае передача товара получателям  ФИО1, ФИО2, ФИО3 не состоялась и не могла  состояться ввиду их смерти, на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение в виде внесенной ОСФР по Свердловской области оплаты за товар  на сумму 63 628 руб., который со стороны поставщика не передан  надлежащему лицу - получателю товара.  

При данных обстоятельствах, требования истца, о взыскании стоимости  оплаченного, но не поставленного товара, правомерно удовлетворены судом  первой инстанции в сумме 63 628 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать штраф за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 10 000 руб. 00  коп.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф»  обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде  процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня»  принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день  нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 333 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

 

Согласно п. 10.7 контрактов № 217/08, 220/08 за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения  поставщика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, устанавливающей  порядок участия субъектов малого предпринимательства, социально  ориентированных некоммерческих организаций в закупках (за исключением  просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом). Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1% цены  контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

Ввиду того, что ООО «АВК-Альянс» относится к категории малого  предприятия, размер штрафа, подлежащего выплате за ненадлежащее  исполнение условий государственного контракта, составляет 5 000 руб.  

В общей сумме за неисполнение условий контрактов № 217/08, 220/08,  размер штрафа составляет 10 000 руб. 00 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении  размера неустойки.  

Суд первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не  усмотрел.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56  ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  

 

доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.  Доказательств того, что неустойка в указанном размере может привести к  получению необоснованной выгоды, также не представлено. Начисленная  неустойка, исходя из установленного договором критерия, явно несоразмерной  не является.  

При этом зная, что контрактом предусмотрена ответственность за  ненадлежащее исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, ответчик обязательства не исполнил. Доказательств наличия  объективных препятствий в исполнении договорных обязательств,  освобождающих от ответственности, не представил.  

Кроме того, судом учтена социальная значимость предмета заключенного  контракта, а потому суд полагает, что его условия должны выполняться  исполнителем с повышенной ответственностью.  

Принимая во внимание изложенное, а также то, что снижение договорной  неустойки допускается в исключительных случаях при наличии доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, судом первой  инстанции в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ отказано обоснованно.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени),  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

Доводы ответчика о том, что сумма начисленной неустойки не превышает  5% указанных в пп. «а» п. 3 Правил списания неустоек, в связи чем неустойка  подлежит списанию, судом апелляционной инстанции отклоняются.  Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» не подлежит применению в данном случае,  поскольку обязательства по контракту в рассматриваемой части фактически не  исполнены. Следовательно, оснований для списания неустойки не имеется.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать  законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года  по делу № А60-68984/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи О.А. Бояршинова  

И.С. Пепеляева