ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8453/2016

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 года

15АП-15725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

(до перерыва в судебном заседании) от ФИО2: представитель ФИО3.

от Федеральной службы судебных приставов: представитель ФИО4,

(после перерыва в судебном заседании) от Федеральной службы судебных приставов: представитель ФИО4;

от ФИО5: представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-8453/2016 по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 о признании торгов в форме аукциона недействительными и признания недействительным заключенного по результатом торгов договора купли-продажи имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город»,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» внешний управляющий ООО «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании торгов в форме аукциона недействительными и признания недействительным заключенного по результатом торгов договора купли-продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-8453/2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-8453/2016, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» ФИО6 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения, то у организатора публичных торгов отсутствуют основания для проведения процедуры публичных торгов. Апеллянт указывает, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, находящегося в состоянии банкротства.

В пояснениях судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 указывает, что денежные средства будут распределены в размере 1 845 669 руб., а исполнительные производства окончены после отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу№ А32-8453/2016. Остаток денежных средств, полученный от реализации, будет перечислен на расчетный счет должника, согласно заявлению конкурсного управляющего ООО «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 25.01.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей ФИО5 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» ФИО6

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-8453/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУП КК «КУБАНЬЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2016г. заявление ГУП КК «КУБАНЬЛИЗИНГ» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2016г. в отношении должника – ООО «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2017 г. в отношении должника – ООО «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Внешний управляющий ООО «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании торгов в форме аукциона недействительными и признания недействительным заключенного по результатом торгов договора купли-продажи имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для признания торгов недействительными.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12-21677/2010, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в отделе находится исполнительное производство 16531/16/23061-СД о взыскании с ООО «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД» суммы долга в размере 69 965 166, 87 руб. (без учета исполнительского сбора). В том числе задолженность по текущим платежам в размере 1 595 835, 5 руб. 

09.11.2016 в целях исполнения требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства № 16531/16/23061-СД был составлен акт описи (ареста) в отношении следующих объектов недвижимости: Право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123033:6 согласно договору аренды земельного участка № 4300017444 от 28.06.2011 и расположенный на нем незавершенный строительством 1-й пусковой комплекс картофелехранилище 1 700 тонн, Литер А, степень готовности 21 %. 

21.04.2017 судебным приставом в Октябрьский районный суд г. Краснодара подано заявление об обращении взыскания на залог не в пользу залогодержателя и определении первоначальной продажной стоимости. 

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника ООО «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД» судом назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» которой, рыночная стоимость права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 53 665 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0123033:6, для строительства имущественного комплекса холодильного модуля для охлаждения и хранения овощей составляет 11 270 000 руб. Рыночная стоимость незавершенного строительства 1-й пусковой комплекс картофелехранилище 1 700 тонн, Литер А, степень готовности 21 %, инвентарный номер 86662, общей площадью застройки 1728 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 23-43-01/581/2008-310 составляет 4 269 000 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 13-9/17 от 13.10.2017 в целях удовлетворения требований залогодержателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банк Клиентский (АО) в рамках исполнительного производства и реализации с публичных торгов судом установлена начальная продажная стоимость арестованного заложенного имущества: права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 53 665 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0123033:6, для строительства имущественного комплекса холодильного модуля для охлаждения и хранения овощей и расположенного на нем незавершенного строительством 1-й пусковой комплекс картофелехранилище 1 700 тонн, Литер А, степень готовности 21 %, инвентарный номер 86662, общей площадью застройки 1728 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0421003:458, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Постовое отделение, № 87, в размере 12 431 272 руб.

30.10.2017 постановлением заместителя старшего судебного пристава МО по исполнению особых УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 приняты результаты оценки в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 13-9/17 от 13.10.2017. Постановление разослано сторонам исполнительного производства, что подтверждается квитанциями почтовых отправлений от 14.11.2017 (т. 2 л.д. 19).

14.11.2017 заместителем старшего судебного пристава МО по исполнению особых УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона арестованного имущества ООО «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД». Согласно реестру почтовых отправлений постановление направлено сторонам исполнительного производства 20.11.2017.

Согласно поручению от 29.11.2017 № 12061-1933-17 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея реализация арестованного имущества по исполнительному производству поручена ООО «Русская компания».

04.12.2017 Актом передачи документов, характеризующих арестованное имущество на торги, арестованное по акту ареста имущества от 09.11.2016 передано в специализированную организацию ООО «Русская компания». 

08.12.2017 ООО «Русская компания» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru размещено извещение № 081217/2389826/05 о проведении торгов.

Сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете «Кубанские Новости» от 08.12.2017 № 190. Последний день приема заявок – 28.12.2017. Аукцион состоится 07.01.2018 в 10:00. 

Из информационного сообщения, опубликованного в газете «Кубанские новости», следует, что торги проводятся по адресу: 

<

...>.

Из статьи 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» следует, что газета «Кубанские новости» является официальным информационным органом Администрации Краснодарского края.

Поскольку объявление об аукционе опубликовано надлежащим образом в печатном издании, являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Краснодарский край), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае был обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов.

Более того, материалами дела подтверждается, что информация о продаже имущества путем проведения оспариваемых торгов была надлежащим образом и в полном объеме размещена на официальном специализированном сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно итоговому протоколу № 2 от 09.01.2018 об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника - ООО «ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД» на участие в  торгах, проводимых в форме открытого аукциона по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене по продаже арестованного недвижимого имущества, в установленный срок поданы и допущены 2 заявки на участие в торгах от следующих лиц:

Участник № 1 – ФИО5 (заявка поступила27.12.2017 в 10:43); цена предложения – 12 438 000 руб.;

Участник № 2 – ФИО10 (заявка поступила 27.12.2017 в 13:26); цена предложения – 12 435 000 руб.

Победителем торгов признан участник с номером заявки № 1, заявивший наибольшую цену 12 438 000 руб. без учета НДС за продаваемое имущество - ФИО5

Информация о состоявшихся торгах была опубликована 10.01.2018 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

23.01.2018 между ООО «Русская свинина» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает отплаченное недвижимое имущество, а именно: права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 53 665 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0123033:6, для строительства имущественного комплекса холодильного модуля для охлаждения и хранения овощей и расположенного на нем незавершенного строительством 1-й пусковой комплекс картофелехранилище 1 700 тонн, Литер А, степень готовности 21 %, инвентарный номер 86662, общей площадью застройки 1728 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0421003:458, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Постовое отделение, № 87, согласно итогового протокола о проведении открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества № 2 от 09.01.2018.

Стоимость имущества составляет 14 055 340 руб., в том числе НДС 2 238 840 руб. (пункт 2.1 договора).

23.01.2018 по акту приема-передачи арестованного недвижимого имущества ФИО5 принял следующее имущество: права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 53 665 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0123033:6, для строительства имущественного комплекса холодильного модуля для охлаждения и хранения овощей и расположенного на нем незавершенного строительством 1-й пусковой комплекс картофелехранилище 1 700 тонн, Литер А, степень готовности 21 %, инвентарный номер 86662, общей площадью застройки 1728 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0421003:458, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Постовое отделение, № 87.

Претензий к качеству передаваемого вышеуказанного недвижимого имущества нет. Оплата произведена полностью. 

Денежные средства поступили на депозитный счет судебных приставов.

Проанализировав представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав кредиторов.

Основной целью конкурсного производства является пополнение конкурсной массы за счет возврата и реализации имущества с последующим соразмерным распределением денежных средств между кредиторами.

Суд установил, что в рассматриваемом случае, имущество реализовано на публичных торгах по цене, превышающей начальную и сопоставимую с отчетом о рыночной стоимости, денежные средства перечислены на депозит приставов и, с учетом открытия конкурсного производства, подлежат перечислению должнику, последующему соразмерному распределению между его кредиторами. 

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает правильным и обоснованным.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что торги представляют собой форму реализации имущества на условиях свободного рынка, не зависящей от волеизъявления должника, победителем которых признается лицо, предложившее максимальную цену в сложившейся экономической ситуации. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что в случае возврата имущества и его реализации в рамках процедуры банкротства должник, с учетом предполагаемых затрат на торги, может получить больше, нежели стоимость, по которой имущество реализовано торгующей организацией, в дело не представлено, что не позволяет сделать вывод о фактическом причинении кредиторам убытков и что в случае признания торгов недействительными стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу (статья 61.7 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя относительно того, что объект зарегистрирован за должником на праве собственности, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом - определением от 13.04.2015 произведен поворот исполнения судебного акта – решения Советского районного суда от 08.11.2013. Суд признал договор аренды действительным, обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРП запись о праве собственности должника и восстановить запись о праве аренды, т.е. в рассматриваемом случае, речь идет о необходимости формального внесения изменений на основании судебного акта, а не о наличии у должника права собственности, либо отсутствии права аренды.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-8453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко