АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2021 года

Дело №

А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества «Совкомбанк» представителя ФИО4 (доверенность от 01.11.2021), 

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-64581/2018/сд.86, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 03.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО5

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО2 26.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж на сумму 440 435 руб., совершенный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж», адрес: 618404, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества названной суммы.

Определением от 11.05.2021 заявление ФИО2 удовлетворено. 

Определением апелляционного суда от 07.07.2021 установлены основания для безусловной отмены определения от 11.05.2021, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Ремпуть», ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПСК «Ремпуть»).

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2021 определение от 11.05.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.09.2021, отказать в удовлетворении заявления ФИО2

Податель кассационной жалобы указывает на то, что совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не доказана.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, Компания, повторяя доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылается на отсутствие у нее договорных отношений с Обществом. Как указывает Компания, представленные ею документы не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. 

В отзыве, поступившем в суд 09.12.2021 в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и публичного акционерного общества «Совкомбанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего Обществом, в ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах должника установил, что ООО «ПСК Ремпуть» платежным поручением от 28.05.2018 № 1611 перечислило Компании по письму Общества от 18.05.2018 № 369 денежные средства в размере 440 435 руб., в том числе 67 185 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18 %, в счет погашения задолженности Общества по договору от 07.02.2018 № 3. 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный платеж совершен в период подозрительности и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований Компании по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил, что указанный платеж совершен ООО «ПСК Ремпуть» за Общество, в связи с чем Компания получила предпочтительное удовлетворение требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 28.05.2018, оспариваемый платеж также совершен 28.05.2018, в связи с чем может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции подробно исследованы представленные в материалы дела документы, дана надлежащая оценка каждому из них, в том числе на предмет их допустимости и относимости.

Как указано выше, согласно назначению платежа платежным поручением от 28.05.2018 № 1611 ООО «ПСК «Ремпуть» по письму Общества от 18.05.2018 № 369 произвело оплату Компании 440 435 руб. в исполнение обязательств Общества по договору от 07.02.2018 № 3.

Ответом конкурсного управляющего ООО «ПСК «Ремпуть» от 16.08.2021 на письмо ФИО2 подтверждаются указанные выше обстоятельства и установленные судом отношения сторон. 

Также суд апелляционной инстанции правильно учел выписку из книги продаж Компании за второй квартал 2018 года, полученной ФИО2 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю и представленной в материалы дела, согласно которой в книге продаж отражена операция по продаже Обществу товара (работы, услуги) по счету-фактуре от 10.05.2018 № 6 на сумму 584 100 руб., в том числе 495 000 руб. - сумма операции, 89 100 руб. - НДС по ставке 18 %.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что оспариваемый платеж совершен ООО «ПСК «Ремпуть» в пользу Компании за Общество по заключенному между Обществом и Компанией договору, и на момент его совершения у Общества имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Компания вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила суду надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции. 

Довод подателя жалобы об изменении назначения спорного платежа признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение названных обстоятельств, в том числе доказательств обращения с соответствующим заявлением в банк плательщика, суду не представлено.

Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и факт оказания Компании большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскал с Компании в конкурсную массу Общества 440 435 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушении? норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1