АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11795/2019

02 июля 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020  года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по  заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2,

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым

об оспаривании постановления о назначении административного наказания и представления,

с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности № 82АА1291959 от 18.01.2019г.,

от административного органа - ФИО4, представитель по доверенности № 02-34/19 от 01.11.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить:

- Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым №52/11-40 от 24.06.2019г. о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ;

- Представление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым №52 от 24.06.2019г.

Требования мотивированы отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности, малозначительностью правонарушения, а также нарушением Административного регламента при проведении проверки.

Представитель заявителя во время судебного разбирательства поддержала требования, изложенные в заявлении и дополнительных возражениях на отзыв.

Представитель административного органа во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражал, предоставил отзыв, в частности отметил о законности оспариваемых постановления и предписания и ненарушении Административного регламента.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

18.04.2019 административным органом проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, по результатам которой составлен Акт № 9106/11/00089, в выводах которого зафиксировано применение ИП ФИО2 расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

10.06.2019 в отношении ИП ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении № 9106/000891/2, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

 24 июня 2019 года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым вынесено постановление №52/11-40 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 и назначен штраф в размере 10000,00 руб., а также  вынесено  Представление №52 от 24.06.2019 г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Согласно указанного постановления ИП ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, выразившегося в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники в принадлежащем заявителю терминале №10460755, установленном по адресу: Россия, 

<

...>.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с п.1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее Закон №54-ФЗ)  контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ   при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.12. ст.4 Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее Закон 103-ФЗ), платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Согласно ч.1 статьи 6 Закона №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

 предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

 прием денежных средств, вносимых плательщиками;

 печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Согласно ч.1, ч.2 статьи 5 Закона №103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

 Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ ККТ должна отвечать следующим требованиям:

иметь внутри корпуса устройство для печати фискальных документов. При этом в ККТ, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов, устройство для печати фискальных документов может находиться вне корпуса ККТ в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов;

обеспечивать печать фискальных документов, за исключением случая осуществления расчетов с использованием электронных средств платежа в сети Интернет.

В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ автоматическое устройство для расчетов - устройство для осуществления расчета с покупателем (клиентом) в автоматическом режиме с применением ККТ без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Таким образом, ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов даже в случае, если устройство для печати фискальных документов находится вне корпуса ККТ в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов (письмо Минфина РФ  от 10 апреля 2017 г. N 03-01-15/21286).

Исходя из вышеизложенного, следует, что действующим законодательством применение одного ККТ в составе нескольких автоматических устройств по приему платежей (терминалов), не предусмотрено, ККТ должно быть установлено внутри каждого автоматического устройства для расчетов.

Проверкой установлено, что терминалом 01460755, принадлежащем ИП ФИО2, при осуществлении платежа 18.04.2019 года, вообще не был выдан никакой документ, подтверждающий  оказание услуги по приему платежа, что указывает на отсутствие ККТ внутри данного автоматического устройства по приему платежей.

Надлежащих и допустимых доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Относительно позиции заявителя о нарушении административным органом Административного регламента при проведении проверки суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 20 Административного регламента №132-н установлено, что при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу);

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции;

в) рассмотрение специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения государственной функции.

Исходя из Требований данного пункта Административного регламента №132-н составление Акта проверки относится к оформлению результатов исполнения государственной функции, т.е является завершающим этапом в блок-схеме исполнения государственной функции, а внесение денежных средств и фиксация факта выдачи-невыдачи кассовых чеков (опрос свидетеля  ФИО5, внесшего наличные средства в терминал) относится к первой стадии в блок-схеме исполнения государственной функции (до предъявления проверяемому объекту  поручения на проведение государственной функции). 

Соответственно опрос свидетеля, внесшего денежные средства в терминал и должен быть проведен раньше по времени, чем составление Акта проверки. 

Исходя из вышеуказанного, несостоятелен и довод Заявителя, что опрос свидетеля был произведен не в момент выполнения государственной функции, так как опрос свидетеля относится к первому этапу  в блок-схеме проведения государственной функции.

Согласно пункту 23 Административного регламента №132-н  проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах:

форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);

аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, должностные лица налогового органа  на основании поручения №26/11-47 от 18.04.2017 года, выданного  руководителем Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Крым на проведение проверки по соблюдению законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении  денежных расчетов хозяйствующими субъектами, расположенными на территории: 

<

...>, в которых осуществляет деятельность ИП ФИО2, ИНН 

<

***> в соответствии с п.23 Административного регламента, 18 апреля 2019 года осуществляли форму контроля, основанную на визуальном наблюдении без применения способов  видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты услуги через платежный терминал, принадлежащий Заявителю, установленный по адресу: дом 9, 10-й микрорайон, г. Красноперекопск, Республика Крым, по результатам которой составлен Акт № 9106/11/000891.

В связи с тем, что технические средства фиксации в ходе проведения проверки не применялись должностными лицами налогового органа, данное обстоятельство не отражено в Акте проверки, так как применение технических средств в соответствии с требованиями Административного регламента №132-н является не обязанностью, а правом должностных лиц, производящих проверку.

Извещение о месте и времени рассмотрения материалов и составления административного протокола в адрес Заявителя было направлено 15 мая 2019 года по адресу его регистрации ул. Заречная,д.71, с.Янди Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики. Согласно отчета «Почта России» об отслеживании данного отправления  23 мая 2019 года по указанному адресу была неудачная попытка вручения адресату извещения, т.е по адресу своей регистрации Заявителем не было обеспечено получение почтовой корреспонденции. В тот же день работниками «Почта России»  извещение было перенаправлено  по другому адресу установленному ими в г. Симферополь. 05 июня 2019 года в г. Симферополе также была произведена неудачная попытка вручения корреспонденции адресату. Получено адресатом 07.06.2019 г. при повторной попытке вручения корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда, с момента получения извещения (07.06.2019 14:34 час) до момента составления протокола об административном правонарушении (10.06.2019  14:00 час) у заявителя достаточно было времени, чтобы обеспечить явку лично либо представителя из г. Симферополя в  г. Красноперекопск для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении, либо заявить ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ИП ФИО2, являясь платежным субагентом, обязан был оборудовать принадлежащий ему терминал №10460755, установленный по адресу: 

<

...> контрольно-кассовой техникой и обеспечить выдачу кассовых чеков  при приеме платежей от плательщиков через данный терминал.

Относительно позиции заявителя о малозначительности правонарушения, суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг.

Правовых основания для признания вышеуказанного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Относительно обжалования Представления суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть выяснены следующие обстоятельства:  

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснение причин и условий способствующих совершению административного правонарушения, является обязанностью лица, рассматривающего материалы об административном правонарушении.

Частью 1 ст.29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Анализ правил ч. 1 ст. 29.13 показывает, что:

1) судья, орган, должностное лицо обязаны вносить представления (письменные, принятые в форме такого процессуального документа, как представление по делу об административном правонарушении). 

2) указанная выше обязанность возникает у судьи, органа, должностного лица постольку, поскольку он:

а) рассматривает дело об административном правонарушении;

б) устанавливает при этом причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Если таких причин и условий не обнаружено, обязанность вносить представление не возникает;

3) представление о принятии упомянутых мер судьей, органом, должностным лицом вносится лишь:

а) в соответствующие организации;

б) соответствующим должностным лицам.

Поскольку при проведении проверки административным органом установлено административное правонарушение, совершенное ИП ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 по ч. 2 ст. 14.5 КО АП РФ, и как следствие вынесено оспариваемое представление.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 суд не усматривает. 

 Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                     Е.А. Евдокимова