149/2018-19270(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2545/2018

г. Челябинск

03 апреля 2018 года

Дело № А47-188/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское» на определение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018 по делу № А47- 

188/2016 (судья Бабердина Е.Г.). 

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего  

общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское» ФИО3  

Евгеньевича - ФИО2 (доверенность от 24.01.2018).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ООО «Дмитровское», должник)  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО3 (далее -  временный управляющий ФИО3).  

Определением суда от 16.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) в  отношении ООО «Дмитровское» введено внешнее управление, внешним  управляющим должника утвержден ФИО3  

Решением суда от 25.07.2017 должник признан банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о процессуальном  правопреемстве, в котором просил произвести замену в реестре требований  кредиторов должника с общества с ограниченной ответственностью  

«Башкирский картон» (далее – ООО «Башкирский картон») на Марандяна Х.В.  на общую сумму 211 055,22 руб.  

Определением суда от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стан» (далее –  ООО «Стан», третье лицо).  

Определением суда от 26.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018)  ходатайство ФИО4 удовлетворено, судом произведена в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Дмитровское» замена кредитора – ООО  «Башкирский картон» с сумой требования в размере 211 055,22 руб. на  ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.  

Конкурсный управляющий ФИО3 не согласился с определением  суда от 26.01.2018 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просил судебный акт отменить.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то,  согласно уведомлению, ФИО5 (далее – ФИО5)  погасил за счет собственных средств требования общества с ограниченной  ответственностью «Стан». С заявлением о намерении погасить все требования,  включенные в реестр требований кредиторов должника, ФИО5 не  обращался, однако, вышеуказанное уведомление содержит распоряжение об  исключении погашенных им требований кредитора из реестра требований  кредиторов должника. Судом первой инстанции не было учтено, что статья 125  Закона о банкротстве не содержит запрет на погашение третьим лицом в  порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требования  отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства, принимая во  внимание, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет  очередность первоначального обязательства. Требование кредитора  удовлетворено не должником, а третьим лицом. Дальнейшее правопреемство и  замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с его стороны  осуществляться не будет. Судом первой инстанции не была дана оценка  процессуальному поведению ООО «Стан», направленному на отказ от  принятия денежных средств, что не согласуется с требованиями статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Стан» и ФИО4  являются аффилированными лицами, действия совершаются с целью изменить  свой правовой статус, получения влияния на ход процедур банкротства,  контроля и давления на конкурсного управляющего должника. ФИО5 не  был привлечен к рассмотрению в настоящем деле, несмотря на то, что  судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, затрагивает его  права. Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для  перехода рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции (с учетом дополнения к  апелляционной жалобе).  

До начала судебного заседания ООО «Стан» направило в суд  апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к  нему с приложениями, протокольным определением суда в порядке статьи 262,  

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и  дополнение к нему приобщены к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путём размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Дмитровское»,  определением суда от 13.07.2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда 14.09.2016 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включено требование ООО «Башкирский картон» в  сумме 211 055,22 руб.  

Определением суда от 16.12.2016 в отношении ООО «Дмитровское»  введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден  ФИО3 Решением суда от 25.07.2017 должник признан банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Между ООО «Башкирский картон» (цедент) и ООО «Стан» (цессионарий)  13.11.2017 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с  которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО  «Дмитровское» в сумме 211 055,22 руб. Данная сумма состоит из следующих  сумм: 183 934,70 руб. – основной долг, 20 040,52 руб. – пени, 7080 руб. –  расходы по государственной пошлине. Требование включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Дмитровское» на основании  определения арбитражного суда от 14.09.2016 по делу № А47-188/2016 (пункт  1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора за уступаемое по договору право  требования цессионарий уплачивает денежную сумму в размере 85 000 руб.  

 Оплата производится безналичным расчетом в течение 5 рабочих дней и  подтверждается платежным поручением. Право требования к должнику  считается переданным цедентом и принятым цессионарием только после  поступления денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1, на расчетный  счет цедента (пункты 2.2., 2.3. договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента  перечисления цессионарием денежных средств, указанных в пункте 2.1.  

договора цеденту, и действует до полного исполнения сторонами всех  принятых на себя обязательств по договору.  

В подтверждение оплаты уступленного требования ООО «Стан»  представлено платежное поручение № 83 от 17.11.2017 на сумму 85 000 руб.  

Между ООО «Стан» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 07.12.2017  заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент  уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Дмитровское» в  размере 211 055,22 руб., данная сумма требований состоит из следующих сумм:  183 934,70 руб. – основной долг, 20 040,52 руб. – пени, 7080 руб. – расходы по  государственной пошлине. Требование включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Дмитровское» на основании определения  арбитражного суда от 14.09.2016 по делу № А47-188/2016 (пункт 1.1 договора).  

Согласно договору уступки от 13.11.2017, ООО «Стан» приобрело у ООО  «Башкирский картон» право требования к ООО «Дмитровское» на сумму  211 055,22 руб. за сумму в размере 85 000 руб. (пункт 1.2. договора).  

Согласно пункту 2.1 договора за уступаемое по договору право  требования цессионарий уплачивает денежную сумму в размере 95 000 руб.  

Оплата производится безналичным расчетом в течение 5 рабочих дней и  подтверждается платежным поручением (пункт 2.2. договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента  подписания между сторонами и действует до полного исполнения сторонами  всех принятых на себя обязательств по договору.  

12.12.2017 ФИО4 платежным поручением № 335270285 произвел  оплату по договору уступки права требования от 07.12.2017 в размере 95 000  руб.  

Ссылаясь на наличие указанных договоров уступки прав требования,  ФИО4 обратился в суд с заявлением о замене ООО «Стан» на его  процессуального правопреемника – ФИО4  

Производя процессуальную замену, суд первой инстанции исходил из  того, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с  действующим законодательством.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу  пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора  не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  

и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не  содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок  уступки права (требования).  

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права  требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому  лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на  цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.  

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

При этом основанием для процессуального правопреемства является  переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к  другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается  правопреемством в материальном праве.  

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных  отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности  или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).  

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно на любой  стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.  

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об  основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что  позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер  переданных прав требований.  

Исследовав условия договоров об уступке прав требования (цессии) от  07.12.2017, от 13.11.2017 и приложенные документы, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что данные договоры не противоречат положениям  статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательства того, что договоры уступки права требования оспорены и  признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Условия договоров уступки требования, последующее обращение в суд с  заявлениями о процессуальном правопреемстве, свидетельствует о том, что  сделки были направлены на достижение правовых последствий, связанных с  переходом права требования. ООО «Стан» возражений в отношении  процессуальной замены ФИО4 не заявил.  

При изложенных обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии,  

суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления Марандяна Х.В. о процессуальном правопреемстве.  

Процессуальная замена не повлияла на размер установленных требований  кредиторов и не повлекла за собой увеличение права требования к должнику,  как и уменьшение конкурсной массы.  

Факт оплаты ФИО4 договора уступки права требования от  07.12.2017 подтверждается платежным поручением № 335270285.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что требование ООО «Стан»  было погашено третьим лицом, что отсутствует запрет на исполнение  денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии  конкурсного производства на основании статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.  

В силу частей 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на  указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на  третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка  исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается  опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения  взыскания на это имущество.  

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают  специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств  должника его учредителями (участниками), собственником имущества  должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами  после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением  порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.  

В рассматриваемом случае погашение задолженности перед одним  кредитором произведено после введения в отношении должника процедуры  банкротства, при этом требования статей 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о  банкротстве ФИО5 не соблюдены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник  имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники)  должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания  конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или  предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения  всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов  в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего  Федерального закона.  

В целях исполнения обязательств за должника перед кредитором ФИО6 должен был в установленном Законом о банкротстве порядке обратиться в  арбитражный суд с заявлением об указанном намерении и, в случае  

удовлетворения судом данного заявления, осуществить исполнение  обязательств в полном объеме в соответствии с реестром требований  кредиторов.  

Вместе с тем, ФИО6 предусмотренный Законом о банкротстве  порядок погашения требований кредиторов не соблюден. С соответствующим  заявлением в суд указанное лицо не обратилось. Законом о банкротстве не  предусмотрена возможность частичного погашения требований одного  кредитора лицом, не участвующим в деле о банкротстве, без соответствующего  обращения к суду.  

Оснований для принятия такого платежа как доказательства погашения  задолженности перед ООО «Стан», у суда первой инстанции не имелось.  

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях ООО «Стан» и  ФИО4 усматривается злоупотребление правом, апелляционным судом  также отклоняется.  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных  лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Вместе с тем, договор уступки заключен в предусмотренной законом  форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны  договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.  

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что сделка по уступке  права требования явно и очевидно направлена на причинение вреда должнику и  кредиторам, в материалы дела не представлены.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО6  необоснованно не привлечен к участию в деле, не являются основанием для  отмены (изменения) судебного акта, поскольку данные указания не имеют для  него преюдициального значения и не порождают каких-либо дополнительных  обязанностей по отношению к сторонам.  

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не  могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения  и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018 по  делу № А47-188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: С.А. Бабкина 

 И.В. Калина