Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-22830/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 18.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-22830/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318237500173873) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (628285, 

<

...> этаж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) от 29.09.2022 № 03/7335/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП), поскольку не установлено признаков недобросовестности в его поведении при исполнении контракта.

В отзыве на кассационную жалобу заказчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного учреждением аукциона в электронной форме на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооруженийв г. Урай» с ФИО2 как с победителем аукциона был заключен контракт от 31.01.2022 № 618/01873000019210006180001 (далее – контракт).

В связи с нарушением предпринимателем обязательств, предусмотренных контрактом (не соблюдены сроки выполнения работ, определенные в приложении № 1 к контракту; не устранены недостатки выполненных работ), заказчиком было принято решение от 05.09.2022 об одностороннем отказе от его исполнения.

Данное решение в тот же день направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении и размещено заказчиком в единой информационной системев сфере закупок.

Впоследствии учреждение направило в антимонопольный орган обращение о включении информации о предпринимателе в РНП с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением управления от 29.09.2022 № 03/7335/22 сведения о ФИО2 включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления оснований для включениясведений в отношении ФИО2 в РНП, поскольку подтвержден факт расторжения контракта в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с несоблюдением исполнителем его условий.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение РНП осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004№ 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основаниемдля включения сведений о предпринимателе в РНП послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ)для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.2 контракта установлено право заказчика на односторонний отказот исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений статей 405, 450, 708, 715 ГК РФ односторонний отказот исполнения договора подряда допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора;если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении антимонопольным органом обращения заказчика был подтвержден факт невыполнения ФИО2 работ в установленные контрактом сроки, а также в дополнительно установленные заказчиком сроки (представленные предпринимателем отчеты по инженерным изысканиям и проектная документация не соответствовали требованиям технического задания к контракту; многочисленные недостатки не были устранены, что подтверждается письмами заказчика от 20.06.2022, от 01.08.2022, от 26.08.2022, от 05.09.2022).

С учетом изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение предпринимателем предусмотренных пунктами 1.3, 3.1 контракта обязательств, суды обоснованно поддержали довод антимонопольного органа о наличии у учреждения правовых оснований для принятия 05.09.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключениии исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение правлица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должныотвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целями ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информациио расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, существенность допущенных предпринимателем нарушений условий контракта при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному и надлежащему выполнению работ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным оспариваемое решение управления и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии факта недобросовестного поведения при исполнении контракта, наличия у него уважительных причин, препятствующих своевременному оказанию услуг, выполнению работ, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А75-22830/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1