ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-14494/2023

23.10.2023                                                                                                           11АП-15320/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетон-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 по делу № А65-14494/2023 по иску акционерного общества "ТСНРУ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетон-Сервис", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

установил:

акционерное общество "ТСНРУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетон-Сервис" о взыскании задолженности по соглашению о новации от 24.12.2022 в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 1 110 483 руб. 88 коп., суммы неустойки за период с 01.03.2023 по 22.05.2023 в размере 747 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетон-Сервис" в пользу акционерного общества "ТСНРУ" взыскан долг в сумме 9 000 000 руб., проценты в сумме 1 110 483 руб. 88 коп., неустойка в сумме 747 000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 77 287 руб..

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электрсила, Энергомашэкспорт" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить, снизив размер неустойки до 100 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "ТСНРУ" (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетон-Сервис" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки товара от 03.08.2021, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класса В30 (М400) в количестве, определяемом в соответствии со спецификацией, а также услуги бетононасоса.

Истец платежным поручением № 916 от 04.08.2021 перечислил аванс по поставке товара в размере 20 000 000 руб.

Поскольку поставка товара не состоялась, ответчик произвел возврат денежных средств истцу в сумме 11 000 000 руб.

Далее между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 24.12.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки от 03.08.2021 и возврате перечисленных средств в размере 20 000 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Возврат средств осуществлен частично в размере 11 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4 соглашения обязательство ответчика по уплате истцу денежной суммы, указанной в пункте 1.3 настоящего соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 9 000 000 руб.

Ответчиком обязательства по соглашению о новации не исполнено, в связи с чем, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском.

Поскольку судебный акт в части суммы долга и процентов не обжалуется, апелляционный суд пересматривает судебный акт только в части взысканной судом неустойки за период с 01.03.2023 по 22.05.2023 в размере 747 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что при несвоевременной возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займы ответчик уплачивает в пользу истца неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки признан судом верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд удовлетворил иск на заявленную сумму.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклонен апелляционным судом, поскольку соответствующего заявления ответчик в суде первой инстанции не подавал (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Суд не вправе по собственной инициативе снижать согласованный сторонами размер неустойки.

Более того, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела соответствующих доказательств того, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Апелляционным судом принято во внимание, что размер неустойки установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию и соответствует ставке, являющейся общепринятой в гражданском обороте. При согласовании условий договоров разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 по делу № А65-14494/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетон-Сервис" государственную пошлину  в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина

 А.Г. Котельников