АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-34548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.В.,

судейФИО6 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-34548/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техно-НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Техно-НСК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее также – ответчик) по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Техно-НСК» управляющий 31.08.2020 обратился в арбитражный суд о привлечении единственного участника и бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в сумме 14 079 494,09 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, с ФИО2 в пользу общества «Техно-НСК» взыскано 974 577,60 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2021 определение арбитражного суда от 19.02.2021 и постановление апелляционного суда от 25.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2022, заявление управляющего удовлетворено – бывший руководитель общества «Техно-НСК» ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности в сумме 15 603 589,18 руб., из которых: 14 079 494,09 руб. требования кредиторов третьей очереди; 1 524 095,09 руб. текущие (внеочередные) расходы; с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 15 603 589,18 руб.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.12.2021 и постановление апелляционного суда от 23.03.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды применили положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежащие применению,  посколькуне определены действия, вменяемые ФИО2 с целью привлечения к ответственности; если суд в качестве действия рассматривает заключение договора поставки с обществомс ограниченной ответственностью «МТ-Сиб» (далее – общество «МТ-Сиб»), то следовало руководствоваться статьей 10 Закона о банкротстве; негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; учитывая единую с обществом «МТ-Сиб» цель создания и существования должника, действия ФИО2 охватываются полностью предпринимательским риском, поскольку отсутствует какое-либо виновное недобросовестное и неразумное поведение по доведению должника до банкротства; частичная непередача документов управляющему не может быть признана повлекшей существенное затруднение процедуры банкротства, поскольку не препятствовала определению основных активов должника, не исключила возможность получения управляющим таких документов иными способами.

По мнению ФИО2, выводы судов о внедрении бизнеса модели по разделу группы компаний на центры прибыли и убытков противоречат фактическим материалам дела, поскольку аффилированное лицо – общество «МТ-Сиб» было признано банкротом ранее должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, возражала против доводов ФИО2, согласилась с выводами судов о наличии оснований для привлечения участника и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, просила оставить без изменения определение арбитражного суда от 27.12.2021 и постановление апелляционного суда от 23.03.2022.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2016 года ФИО2 являлась руководителем и участником с долей в размере 100 % уставного капитала обществ «Техно-НСК» и «МТ-Сиб».

Между Банком ВТБ24 (банк) и обществом «МТ-Сиб» (заемщик) заключено кредитное соглашение от 09.11.2015 № 703730/2015/00095, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 205 000 000 руб. срокомдо 31.12.2018. Кредит был обеспечен, в том числе, залогом товаров в обороте.

В целях реализации публично представленного Банку ВТБ 24 плана реструктуризации задолженности общества «МТ-Сиб» по указанному кредитному соглашению 14.12.2016 регистрируется общество «Техно-НСК».

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 общество «Техно-НСК» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО2 направила управляющему часть документов общества «Техно-НСК», что подтверждается описями от 20.05.2019, от 21.05.2019, от 22.05.2019, от 29.05.2019, почтовой описью от 22.05.2019, двумя описями от 07.05.2019, а также сопроводительным письмом от 03.06.2019.

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 удовлетворено заявление управляющего – у бывшего руководителя ФИО2 истребована первичная документация общества «Техно-НСК», подтверждающая дебиторскую задолженность,в том числе: индивидуального предпринимателя ФИО4, обществ с ограниченной ответственностью «Гинзу», «ЕС Группа», «КОННЕКТ», «Кьюманн», Торговый Дом «Меркурий», «Оптима дистрибьюшн», «Ритэйл»; договоры, соглашения, акты, товарные накладные, накладные, приходные ордера, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, оказание услуг, выполнение работ, уступка прав и приобретение прав требований, получение и выдача займов (кредитов), выдача поручительств и гарантий, перевод долга, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, осуществлялись сделки с векселями (покупка, продажа, выдача, авалирование, индоссамент) (за 2016 - 2019 годы), а также иные документы.

ФИО2 не передала документы общества «Техно-НСК», подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 954 577,60 руб.

Достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу истребованных определением арбитражного суда от 22.08.2019 документов, ФИО2 не представила.

Общество «Техно-НСК» в лице директора ФИО2 заключило с контрагентами договоры поставки, обязательства по которым в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Между обществом «Техно-НСК» и обществом «МТ-Сиб» заключён договор от 14.02.2017 № 14/02 купли-продажи товара, наименование и ассортимент которого указывались в универсальных передаточных документах.

По состоянию на 30.04.2018 у общества «МТ-Сиб» перед должником образовалась задолженность в размере 31 585 433,53 руб.

Из решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018 по делу № А49-1284/2018 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Алан-Абрис» поставило обществу «Техно-НСК» товар на сумму 651 471,70 руб. в период с 24.03.2017 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу № А41-67798/2018 установлено, что общество с ограниченной ответственностью«Вип маркет» поставило обществу «Техно-НСК» товар на сумму 477 261,88 руб. в период с 19.09.2017 по 22.02.2018.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу № А40-230333/2017 следует, что общество с ограниченной ответственностью «ГИНЗУ» поставило обществу «Техно-НСК» товар на сумму 7 765 698 руб. в период с 11.07.2017по 05.09.2017.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-74790/2018 с общества «Техно-НСК» в пользу обществас ограниченной ответственностью «Кьюманн» взыскано 408 316 руб. задолженностипо оплате поставленного товара в период с 12.09.2017 по 15.11.2017.

Полученный от поставщиков товар общество «Техно-НСК» передало аффилированному с ним лицу – обществу «МТ-Сиб».

При наличии дебиторской задолженности за поставленный товар в размере 32 314 795,82 руб. общество «МТ-Сиб» 19.03.2018 осуществляет обществу «МТ-Сиб» возврат денежных средств в сумме 415 200 руб. платёжными поручениями от 19.03.2018 № 133, № 135. Указанное обстоятельство, по мнению конкурного управляющего, неоправданно увеличило размер дебиторской задолженности общества «МТ-Сиб».

В отношении общества «МТ-Сиб» также введена процедура банкротства.

Требование должника включено в реестр требований кредиторов общества «МТ-Сиб».

Полагая, что неправомерные действия и бездействие контролирующего должника лица способствовали его банкротству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что являясь единственным участником и руководителем нескольких обществ, ФИО2 создала бизнес-модель с разделением на центр убытков и центр прибыли,в соответствии с которой общество «Техно-НСК» заключало договоры поставкис независимыми контрагентами, неисполненные обязательства перед которыми в сумме 14 079 494,09 руб. впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, полученный от поставщиков товар передавался обществу «МТ-Сиб» по договорукупли-продажи от 14.02.2017, дебиторская задолженность общества «Техно-НСК»в сумме 31 585 433,53 руб., сформированная в период с 21.03.2017 по 13.03.2018,не истребована с общества «МТ-Сиб», что привело к неплатежеспособностии банкротству должника; ФИО2 не передала конкурсному управляющему все бухгалтерские документа, что затрудняет проведение мероприятий в процедуре банкротства по собиранию конкурсной массы.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и бездействия контролирующего должника лица ФИО2, которая несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества «Техно-НСК».

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закреплённой в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке. Согласно подпункту 1 пункта 2статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьёй 61.2 (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и её существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В пункте 56 Постановления № 53 разъяснено, что по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищённости кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Поскольку судами установлено, что банкротство общества «Техно-НСК» находится в причинно-следственной связи с неправомерным бездействием контролирующего должника лица ФИО2, выраженном в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с аффилированного с должником лица – общества «МТ-Сиб», наращиванию размера таковой в период с 21.03.2017 по 13.03.2018, что явилось причиной неплатежеспособности должника и банкротства; ФИО2 не передала конкурсному управляющему все документы должника, подтверждающие дебиторскую задолженность, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо освобождающих ответчиков от неё относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Проверяя возражения ответчиков, суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности об административных правонарушениях, которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, вступил в законную силу 30.07.2017.

На дату вступления в силу изменений в Закон о банкротстве, внесённых Федеральным законом от 29.07.2017 № ФЗ-266, ФИО2 продолжала бездействовать (не принимать меры по взысканию дебиторской задолженности с общества «МТ-Сиб», осуществлению расчетов с независимыми контрагентами по обязательствам общества «Техно-НСК»), поэтому ответчик правильно привлечен к субсидиарной ответственности по правилам и на основании положений главы III.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявленыбез учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установленыв решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А45-34548/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО5

СудьиС.А. ФИО6

ФИО1