СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2832/2023-АК

г. Пермь

05 июня 2023 года

Дело № А60-55847/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от  Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.04.2022, диплом;

от Счетной палаты Свердловской области – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.01.2023, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 17.01.2023, диплом;

при участии в судебном заседании представителя ООО «Мехмонтаж» и ООО «Газстройсервис» ФИО5 (доверенности от 24.10.2018 и 12.10.2021 соответственно, паспорт, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Счетной палаты Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2023 года по делу № А60-55847/2022

по заявлению Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Счетной палате Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Мехмонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 06.10.2022 № 01-08/815,

установил:

Администрация Байкаловского муниципального района Свердловской области (далее также – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Счетной палате Свердловской области (далее – Счетная палата) о признании недействительным предписания от 06.10.2022 № 01-08/815 в части установления обязанности обеспечить возврат в областной бюджет незаконно использованных средств субсидий в сумме 5 265 096,56 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований от 16.01.2023 – л.д.72).

ООО «Мехмонтаж» и ООО «Газстройсервис» представлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, просят:

1. Признать недействительным предписание Счетной палаты от 06.10.2022 № 01-08/815 в части взыскания (незаконного получения) денежных средств с ООО «Газстройсервис» в размере 2 961 676 руб.;

2. Признать недействительным предписание Счетной палаты от 06.10.2022 № 01-08/815 в части взыскания денежных средств с ООО «Мехмонтаж» в суммах 247 0268,36 руб. и 2 466 258,60 руб.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года заявленные требования удовлетворены полностью. Признано недействительным предписание  Счетной палаты Свердловской области от 06.10.2022 № 01-08/815 в части установления обязанности Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области обеспечить возврат в областной бюджет незаконно использованных средств субсидий в сумме 5 265 096,56 руб., в части взыскания с ООО «Газстройсервис» денежных средств в размере 2 961 676 руб., в части взыскания с ООО «Мехмонтаж» денежных средств в суммах 247 068,36 руб. и 2 466 258,60 руб. На Счетную палату возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области, ООО «Мехмонтаж» и ООО «Газстройсервис».

Не согласившись с принятым решением, Счетная палата Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд признал незаконными требования Счетной палаты, которых в предписании нет. Так, требований в отношении ООО «Газстройсервис» и ООО «Мехмонтаж» предписание не содержит; указанные юридические лица не являлись объектами проверки; Счетной палатой установлены нарушения именно со стороны Администрации Байкаловского муниципального района, которая и должна их устранить. Суд, описав доводы Счетной палаты о применении заявителем завышенного аукционного коэффициента при заключении муниципального контракта от 22.04.2020 № 0162200011820000346, в результате чего произошла переплата по муниципальному контракту в размере 247 068,36 руб., не дал оценки указанным доводам. Сметы к контракту не соответствуют сметам, приложенным к аукционной документации, следовательно, муниципальные контракты заключены на иных условиях, чем предусмотрено документацией об аукционе, что является нарушением частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Сметами к муниципальным контрактам не предусмотрены издержки подрядчика на «сумму, уплачиваемую взамен НДС». Исключив НДС из стоимости выполненных работ в актах КС-2 и применив в указанных актах начисления в размере 20% по строке «Сумма, уплачиваемая взамен НДС», стороны контракта необоснованно изменили структуру определения стоимости работ по сравнению с предусмотренной аукционной документацией. Основания для исключения НДС и увеличения стоимости работ на 20% не предусмотрено нормативными и методическими документами и аукционной документацией.  Судом в обоснование решение суда положено письмо ФАС России от 18.06.2019 № ИЛ/50880/19, которое признано недействующим Верховным судом Российской Федерации с момента его приятия.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель администрации доводы отзыва поддержал.

Представитель третьих лиц в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Счетной палаты отказать.

Ввиду отсутствия в деле смет и актов выполненных работ по всем спорным контрактам, а также в связи с рассмотрением кассационной жалобы Счетной палаты Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу № А60-49549/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Определением суда от 04.04.2023 судебное разбирательство по делу № А60-55847/2022 отложено; дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27.04.2023. 

Определением от 26.04.2023 в связи с отсутствием судей Муравьевой Е.Ю. и Трефиловой Е.М. ввиду отпуска на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Герасименко Т.С., Шаламову Ю.В.

В судебном заседании представитель Счетной палаты на доводах жалобы настаивал. Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве. Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела форм КС-2, КС-3 по спорным муниципальным контрактам от 26.06.2020, 03.08.2020, 27.08.2020, 11.12.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы к делу приобщены, как представленные во исполнение требований суда.

От ООО «Мехмонтаж» и ООО «Газстройсервис» поступили также дополнения к отзывам на апелляционную жалобу Счетной палаты, которые приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением от  27.04.2023 года судебное разбирательство отложено; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 29.05.2023.

Определением от 29.05.2023 в связи с отсутствием судьи Шаламовой Ю.В. ввиду отпуска на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена указанного судьи на судью Якушева В.Н.

В судебном заседании представитель Счетной палаты на доводах жалобы настаивал. Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве. Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.15 плана работы Счетной палаты Свердловской области на 2022 год и пунктом 2 раздела 1 плана работы Контрольно-счетного органа Байкаловского муниципального района на 2022 год проведено совместное контрольное мероприятие «Проверка использования межбюджетных трансфертов, выделенных в 2019-2022 годах из областного бюджета на комплексное развитие сельских территорий бюджетам Байкаловского и Слободо-Туринского муниципальных районов, Ирбитского муниципального образования и муниципального образования Алапаевское (совместно с контрольно-счетными органами муниципальных образований Свердловской области по согласованию)» в отношении Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 14.09.2022 № 02-1.15-22-25/791, в адрес администрации направлено предписание от 06.10.2022 № 01-08/815 обеспечить возврат в областной бюджет незаконно использованных средств субсидий в размере 5 504 752,87 рублей, использованных незаконно. 

Не согласившись с предписанием, администрация, ООО «Мехмонтаж» и ООО «Газстройсервис» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик не вправе в одностороннем порядке изменять согласованную цену контракта, в том числе путем ее уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 3 Закона Свердловской области от 12.07.2011 № 62-0З «О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» Счетная палата является государственным органом, реализующим полномочия по внешнему государственному финансовому контролю на территории Свердловской области.

На основании пункта 1 статьи 14, статьи 16 названного Закона Счетная палата осуществляет внешний государственный финансовый контроль в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий, в том числе в целях осуществления взаимодействия с контрольно-счетными органами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области; проводит совместные контрольные и экспертно-аналитические мероприятия.

Статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» установлено, что по результатам проведения указанных мероприятий Счетной палатой могут вноситься представления и направляться предписания.

Требования и основания их вынесения установлены статьей 16 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что предписание Счетной палаты вынесено в пределах компетенции.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в рамках программ развития сельских территорий Свердловской области (утвержденных постановлениями Правительства Свердловской области от 23.10.2013 № 1285-ПП, от 08.09.2021 № 582-ПП) бюджету Байкаловского муниципального района распределены субсидии из областного бюджета на реализацию проектов по созданию современного облика сельских территорий в объеме 495 605,20 тыс. рублей, в том числе 272 083,78 тыс. рублей в 2020 году, 223 386,43 тыс. рублей в 2021 году, 134,99 тыс. рублей в 2022 году.

Между Администрацией Байкаловского муниципального района и Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области заключены соглашения о предоставлении бюджету Байкаловского муниципального района в 2020 году субсидии в размере 272 083,78 тыс. рублей, которые предусматривали строительство 3 объектов, в том числе: газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения ул. Мальгина, Мелиораторов, Озерная, Заречная, Красноармейская, Февральская, Крестьянская, пер. Первомайский в с. Байкалово, и газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Дзержинского, Пушкинская, Производственная, Пролетарская, Озерная, Победы, пер. Дзержинского в с. Байкалово.

В целях реализации указанных условий администрацией по результатам электронного аукциона с ООО «Газстройсервис» заключен муниципальный контракт от 20.04.2020 № 0162200011820000321на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газопровод низкого давления для газоснабжения ул. Дзержинского, Пушкинская, Производственная, Пролетарская, Озерная, Победы, пер. Дзержинского в с. Байкалово». Срок окончания строительно-монтажных работ – 15.10.2020. Цена контракта – 17 770,06 тыс. рублей.

Размещение заказа № 0162200011820000321 осуществлялось Департаментом государственных закупок Свердловской области. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) – 25 407 тыс. руб. 

Работы по контракту приняты администрацией на общую сумму 17 770,06 тыс. рублей по 9 актам КС-2 от 25.06.2020, 03.08.2020, 31.08.2020, 30.09.2020 и 30.11.2020, акту КС-11 от 10.12.2020 № 1 и оплачены в полном объеме, в том числе 17 236,55 тыс. рублей (97%) за счет средств областного бюджета, 533,51 тыс. рублей (3%) за счет средств местного бюджета. Газопровод принят по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.12.2020 (форма № КС-14). 

Из размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) документации об аукционе в электронной форме Счетной палатой установлено, что расчет НМЦК произведен с использованием проектно-сметного метода. Указанная цена включает в себя средства на оплату НДС (20%). К проекту контракта, размещенного в составе аукционной документации, приложен проект сметы контракта, которой также предусмотрен НДС 20%.

Муниципальный контракт от 20.04.2020 № 0162200011820000321 заключен администрацией с победителем аукциона ООО «Газстройсервис» по предложенной им цене – 17 770 055 рублей, с указанием «НДС не облагается» (пункт 2.1 контракта). В ЕИС вместе с контрактом размещена смета контракта на сумму 17 770 055 рублей, в которой средства на оплату НДС не предусмотрены.

Однако имеется строка «Сумма, уплачиваемая взамен НДС – 20%» (файл «ССР на закрытие работ» к отзыву ООО «Газстройсервис» от 18.04.2023), по которой заказчику предъявлено 2 961 676 руб., из них 2 872 825,72 руб. (97%) за счет средств субсидии из областного бюджета, 88 850,29 руб. (3%) за счет средств местного бюджета.

В спорный период состоялось также исполнение муниципального контракта от 22.04.2020 №0162200011820000346 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газопровод высокого и низкого давления для газоснабжения ул. Мальгина, Мелиораторов, Озерная, Заречная, Красноармейская, Февральская, Крестьянская, пер. Первомайский в с. Байкалово», заключенного с победителем электронного аукциона ООО «Мехмонтаж». Срок окончания строительно-монтажных работ – 31.10.2020.

Цена контракта составляет 15 003,29 тыс. руб. (при начальной (максимальной) цене контракта – 20 838,80 тыс. руб.).

Работы по контракту приняты администрацией на общую сумму 15003,29 тыс. рублей по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и оплачены в полном объеме, в том числе 14 552,58 тыс. рублей (97%) за счет средств областного бюджета, 450,71 тыс. рублей (3%) за счет средств местного бюджета.

Из размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) документации об аукционе в электронной форме Счетной палатой установлено, что расчет НМЦК произведен с использованием проектно-сметного метода. Указанная цена включает в себя средства на оплату НДС (20%). К проекту контракта, размещенного в составе аукционной документации, приложен проект сметы контракта, которой также предусмотрен НДС 20%.

С победителем аукциона ООО «Мехмонтаж» заключен муниципальный контракт от 22.04.2020 №0162200011820000346 по цене 15 595 806 рублей с указанием «НДС не облагается» (пункт 2.1 контракта). В ЕИС вместе с контрактом размещена смета контракта на сумму 15 595 806 рублей, в которой средства на оплату НДС не предусмотрены. 

Однако имеется строка «Сумма, уплачиваемая взамен НДС» (л.д.35), по которой заказчику предъявлено 2 466 258,60 руб., из них 2 392 270,84 руб. (97%) за счет средств субсидии из областного бюджета, 73 987,76 руб. (3%) за счет средств местного бюджета

Кроме того, Счетной палатой установлено, коэффициент понижения по результатам аукциона составил 0,74840231 (15 595 806 руб./ 20 838 800 руб.), или 25,16%. Указанный размер аукционного коэффициента зафиксирован в пункте 2.1 контракта, согласно которому цена контракта определяется в соответствии со сметой, составленной на основании утвержденной проектной документации, с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной генподрядчиком на аукционе, который составляет 25,16%. Однако при определении стоимости выполненных работ в актах КС-2 в строке «Коэффициент по итогам аукциона» применен коэффициент 0,76344831. Таким образом, фактическая оплата произведена подрядчику без соответствующего документального оформления непредвиденных работ посредством применения завышенного коэффициента, что является нарушением пункта 2.1 контракта от 22.04.2020 № 0162200011820000346, в результате чего администрацией незаконно перечислены подрядчику бюджетные средства в размере 247 068,36 руб., из них 239 656,31 рубля (97%) за счет средств субсидии из областного бюджета, 7412,05 рубля (3%) за счет средств местного бюджета.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что установленная по итогам аукциона цена контракта подлежала перечислению подрядчикам полностью, независимо от того, выставлен ли им или нет счет-фактура с НДС, поэтому нецелевого (незаконного) расходования бюджетных средств не возникло, удовлетворил заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). 

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных этим Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН), при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Вместе с тем сведения о применяемой участниками системе налогообложения не включены в перечень документов и сведений, которые участники закупки должны представлять в составе заявки на участие в закупке. 

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала. Следовательно, организации, применяющие специальные режимы налогообложения (в том числе УСН), вправе участвовать в закупках наравне с участниками, применяющими основную систему налогообложения. 

Из приведенных положений следует, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность уменьшения заказчиком цены контракта на НДС при применении победителем конкурса УСН (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 310-КГ16-10142, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466, от 26.06.2015 № 306-КГ15-7929, от 16.03.2015 № 304-ЭС15-3471). 

Однако обязанность заказчика оплатить исполненные контракты полностью по указанным в ним ценам не означает возможность расходования бюджетных средств на цели, не предусмотренные сметой (аукционной документацией).

Как следует из приведенных выше обстоятельств, установленных Счетной палатой в ходе проверки и не оспоренных заявителем и третьими лицами, сводный сметный расчет стоимости строительства газопроводов, протоколы НМЦК включали в эту стоимость (цену) средства на оплату НДС (20%).

Однако исполненные контракты оплачены администрацией по ценам (муниципальный контракт от 22.04.2020 № 0162200011820000346 с ООО «Мехмонтаж» по цене 15 595 806 рублей, муниципальный контракт с ООО «Газстройсервис» от 20.04.2020 № 0162200011820000321 по цене 17 770 055 рублей) с указанием «НДС не облагается». В приложенных к контрактам сводных сметах вместо суммы НДС указано: «Сумма, уплачиваемая взамен НДС – 20%».

При таких обстоятельствах Счетной палатой сделан верный вывод о применении администрацией ничем не предусмотренных поправочных повышающих коэффициентов, которое не связано с условиями производства работ, а направлено на неосновательную корректировку стоимости работ.

Следовательно, оспариваемое предписание является правомерным, соответствующим БК РФ и Закону № 44-ФЗ, в части обязании администрации обеспечить возврат в областной бюджет незаконно использованных средств субсидий в сумме 5 265 096,56 руб. (2 392 270,84 руб. по контракту с ООО «Мехмонтаж» + 2 872 825,72 руб. по контракту с ООО «Газстройсервис»).

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, как основанное на неверном толковании норм материального права с учетом сложившейся судебной практики. 

Доводы представителя обществ о несправедливом возложении на плательщиков УСН обязанности по уплате налога за свой счет, в отличие от плательщиков НДС, подлежат отклонению. Как верно отмечено представителем Счетной палаты, налог по УСН подлежит уплате за счет прибыли подрядчика (которая предусматривается сметой), как и налог на прибыль, если бы подрядчик применял общую систему налогообложения. В отличие от этих налогов НДС является косвенным, поэтому и уплачивается за счет средств заказчика.

Третье лицо ООО «Мехмонтаж» не согласно также с выводами Счетной палаты в части выводов о незаконном расходовании бюджетных средств в сумме 247 068,36 руб. в связи с применением в сводной смете коэффициента аукциона 0,76344831 вместо 0,74840231 (л.д.35).

Настаивая на данные требованиях, третье лицо указывает, что в соответствии с проектом сметы, размещенной в аукционной документации, НМЦК должна составлять 20 428,11 тыс. руб., а не 20 838 800 руб., поэтому и коэффициент понижения по результатам аукциона фактически составляет 0,76344831 (15 595 806 руб./20 428 110 руб.)., а не 0,74840231 (л.д.51-52).

Однако, участвуя в аукционе, ООО «Мехмонтаж» выразило свое согласие с заявленной НМЦК – 20 838 800 руб., исходя из нее заявило о понижении цены до 15 595 806 руб. С учетом этих цен коэффициент понижения должен составлять 0,74840231, на что верно указано в предписании Счетной палаты, в связи с чем сделан обоснованный вывод о незаконном расходовании администрацией бюджетных средств в сумме 247 068,36 руб., из них 239 656,31 руб. (97%) за счет средств субсидии из областного бюджета.

В пункте 4 резолютивной части решения суда ошибочно указано на сумму 2 470 268,36 руб. вместо 247 068,36 руб. Опечатка судом не исправлена.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание в части обязании администрации возвратить в областной бюджет незаконно использованные средства субсидий в сумме 5 504 752,87 руб. (5 265 096,56 руб. + 239 656,31 руб.) является правомерным, соответствующим БК РФ и Закону № 44-ФЗ.

Кроме того, в части возврата средств в сумме 239 656,31 руб. предписание администрацией не обжалуется. Никаких обязанностей для третьих лиц предписание Счетной палаты не устанавливает. Они не лишены права защищать своих права и законные интересы в рамках гражданско-правовых отношений с администрацией.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы третьих лиц по уплате госпошлины за подачу заявлений об оспаривании предписания относятся на них, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу № А60-55847/2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

В.Н. Якушев