ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-29181/2020

27.04.2022                                                                                                       11АП - 18522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022 

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

            от конкурсного управляющего АО «ВКБ» -  ФИО2, по доверенности от 11.02.2021,

            от заявителя апелляционной жалобы – ФИО3, по доверенности от 08.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 по заявлению открытого акционерного общества «ВКБ» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-29181/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО5, ФИО6, 

 

установил:

Решением суда от 11.05.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Открытое акционерное общество «ВКБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 796 557,37 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 по делу №А55-29181/2020 заявление удовлетворено, включено требование ОАО «ВКБ» в размере 44 976 557,37 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий АО «ВКБ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, требование кредитора, заявленного в пределах срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником обязательств по договору поручительства №К045-П.13 от 10.12.2013, подтвержденное вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от 0S.09.2016 по делу №33-11306/2016, в соответствии с которым с ФИО7 к. солидарно с ООО «УРСК» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 24.07.2012, №К1-010.13 от 25.02.2013, №К1-026.13 от 15.04.2013 в размере 45 000 000 руб., госпошлина в размере 10 000 руб.

В рамках исполнительного производства задолженность ФИО7 к. частично погашена на сумму 33 442,63 руб. 

По состоянию на дату признания должника банкротом сумма задолженности ФИО4 перед ОАО «ВКБ» составила 44 976 557,37 руб.

Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности в дело не представлено.

Удовлетворяя требование, и применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оно основано на вступившем в законную силу судебном акте.

При рассмотрении настоящего спора ФИО7 в суде первой инстанции настаивала на том, что договор поручительства №К045-П.13 от 10.12.2013 она не подписывала, заявив в суде первой инстанции о фальсификации договора и о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной  инстанции  установив, что судом первой инстанции заявление о фальсификации фактически не рассмотрено, при том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует должнику заявлять о недействительности договора ввиду его не подписания должником, при этом обстоятельства принадлежности подписи ФИО7 в спорном договоре судебным актом не установлены, с учетом специфики дел о банкротстве, рассмотрение которых направлено, в первую очередь, на защиту прав иных кредиторов должника и недопущению включению в реестр необоснованных требований, определением от 30.12.2021 назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО8.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос - кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на договоре поручительства №К045-П.13 от 10.12.2013?

                 По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение №728 от 21.01.2022) эксперт сообщил, что ответить на вопрос: «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи краткой транскрипции от имени ФИО4, электрофотографические изображения которых расположены в представленном договоре поручительства № К045-П.13 от 10.12.2013г. (копия)?», не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

            Подпись полной транскрипции в виде записи «Бадалова Лала Хокумулла кызы», выполненная от имени ФИО4, электрофотографическое изображение которой расположено в представленном договоре поручительства № К045-П.13 от 10.12.2013. (копия), вероятно, выполнена не ФИО9 Лапой Хокумулла кызы, а иным лицом.

Оценив выводы экспертного заключения, носящие предположительный (вероятный) характер относительно подписи полной транскрипции и невозможности ответа на первый вопрос о принадлежности подписи должника в договоре поручительства №К045-П.13 от 10.12.2013, апелляционный суд пришел к выводу о неподтвержденности доводов о не подписании указанного договора должником.

Таким образом, требование банка правомерно удовлетворено судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 по делу №А55-29181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная лаборатория судебных экспертиз и исследований" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 31 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                О.И. Буртасова

 

                                                                                                                       Т.И. Колодина