ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16707/2023

г. Вологда

14 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй» ФИО1 по доверенности от 06.10.2022, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 25.10.2023 № КМ/9145/23,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января               2024 года по делу № А66-16707/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад Строй»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – ООО «ФАСАД Строй»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 16.08.2023 по делу № РНП 069/10/104-708/2023 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 131                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170021, 

<

...>; далее – МБДОУ детский сад № 131, учреждение) и муниципальное казенное учреждение «Центр организации торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, кабинет 8).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что возможность проведения предварительного осмотра здания детского сада лицами, имеющими намерение участвовать в открытом конкурсе, не предусмотрена условиями извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме. Отсутствие в условиях закупки информации о действительном состоянии здания, выявление обстоятельств невозможности выполнения работ после признания общества победителем имеет существенное значение при оценке добросовестности действий заказчика и общества. Считает, что суд не оценил действия заказчика и общества в период с 02.08.2023 по 10.08.2023, оформление обществом независимой банковской гарантии, факт отсутствия размещения заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) протокола об уклонении общества от заключения контракта. Не согласилось с выводами суда о явно недобросовестном поведении общества, о наличии неблагоприятных последствий для заказчика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей УФАС и общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 уполномоченным органом на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса; начальная (максимальная) цена контракта составила 15 819 659,74 руб., предмет конкурса – капитальный ремонт фасадов здания МБДОУ детский сад           № 131 по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 24.07.2023 на участие в открытом конкурсе в электронной форме подано две заявки, все заявки признаны соответствующими требованиям конкурса.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.07.2023 № ИЭОК1 определен победитель (заявитель по настоящему делу).

Заказчик 02.08.2023 направил победителю проект контракта, 09.08.2023 – регламентированный срок подписания проекта контракта победителем.

В данную дату контакт не подписан.

Заказчиком на сайте ЕИС 10.08.2023 размещен протокол об уклонении победителя от заключения контракта № ППУ20_1.

Заказчик, во исполнение требований части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), 10.08.2023 обратился в УФАС с заявлением о включении информации о победителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением участника закупки от заключения контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства. 

Рассмотрев обращение заказчика, УФАС вынесло решение от 16.08.2023 по делу № РНП 069/10/104-708/2023  о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении изложен в разделе III упомянутых Правил.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с участием представителей заказчика и поставщика (подрядчик, исполнитель).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо в случаях, предусмотренных                                           пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. 

В рассматриваемом случае основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило уклонение от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если настоящим Законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 51 упомянутого Закона не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Закона.

На основании части 3 той же статьи не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий у установленных случаях; 

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Закона.

Согласно части 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта, действия, предусмотренные настоящим пунктом, осуществляются заказчиком при условии поступления на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежных средств в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

На основании части 5 статьи 51 вышеназванного Закона не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

В соответствий с частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

Предметом контракта является капитальный ремонт фасадов здания МБДОУ детский сад № 131 по адресу: 

<

...>. В составе извещения о проведении конкурса, размешенного 05.07.2023, опубликованы проектно-сметная документация, а также положительное заключение государственной экспертизы от 10.03.2023 № 69-1-1-2-011302-2023. 

При дополнительном изучении документов, приложенных к извещению открытого конкурса и непосредственно объекта по указанному адресу,                   ООО «ФАСАД Строй» обнаружило следующие риски выполнения условий закупки.

Условиями контракта предусмотрены работы по устройству вентиляционного фасада и замене дверей эвакуационных выходов на противопожарные.  При осмотре объекта установлено, что эвакуационная лестница из помещений 2 этажа детского сада примыкает к наружной стене здания детского сада и по завершении работ по устройству навесного фасада ее ширина составит не более 1,0 метра, что противоречит пункту 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденному приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194                     (далее – СП 1.13130.2020).

Уклон существующих пожарных лестниц составляет 50°, при этом согласно пункту 5.2.1 действующих СП 1.13130.2020 такой уклон не должен превышать 45°, при данных параметрах эвакуационная лестница не будет отвечать требованиям пожарной безопасности, однако работы по ее переустройству контрактом не предусмотрены.

Дополнительно обществом отмечено, что дверь, выходящая на эвакуационную лестницу объекта капитального ремонта, по данным проектной документации – ООО «РусПроекСтрой» составляет 740 мм, что также противоречит пункту 5.1.4 СП 1.13130.2020.

При проведении визуального осмотра строительных конструкций здания МБДОУ детский сад № 131 общество в сопоставлении с проектной документацией, выполненной ООО «РусПроектСтрой», выявлено следующее: в наружных стенах здания и примыкающих к нему входных групп, которые являются несущими конструкциями для эвакуационных выходов со 2 этажа, имеются сквозные трещины кирпичной кладки. Общество последовательно ссылается, что на объекте требуется не локальная заделка выкрошившейся кладки, как предусмотрено проектной документацией, а усиление строительных конструкций, которое не предусмотрено проектной документацией и условиями контракта.

Согласно пояснениям общества, в связи с изложенным исполнение контракта в его текущей редакции может привести к обрушению наружных стен здания детского сада вместе с вентиляционным фасадом, что является объективной невозможностью качественно выполнить условия закупки и обеспечить безопасность работ по контракту в предусмотренной условиями закупки редакции.

 По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства не учтены ответчиком и делают его решение незаконным.

Поскольку дата окончания подачи заявок на участие в конкурсе – 21.07.2023, за 15 дневной срок, отведенный на подачу заявок на участие в спорном конкурсе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество имело реальную  возможность провести визуальный осмотр объекта и оценить соответствие проектно-сметной документации и фактического состояния здания  еще до подачи заявки на участие в конкурсе.

Кроме того, УФАС учло, что утверждения общества о невозможности исполнения контракта в его текущей редакции основано исключительно на мнении общества, основанного на визуальном осмотре объекта (приложенных фотографиях), иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, победитель обязан подписать проект контракта вне зависимости от выявленных несоответствий или нарушений в документации к контракту.  При этом суд учел, что контрактом предусмотрена возможность заключать дополнительные соглашения в случае невозможности выполнять работы по объективным причинам.

Как посчитал суд первой интенции, указанные действия вне зависимости от наличия умысла победителя на их совершение свидетельствуют о явно недобросовестном поведении победителя торгов.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск под свою ответственность (статья 2 ГК РФ).

Так, принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям упомянутого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта хозяйствующим субъектом, как с субъектом, признанным победителем торгов.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком  подтвержден факт недобросовестного поведения участника закупки, выразившийся в неисполнении требований законодательства о контрактной системе, а именно: неподписании контракта, что, как посчитал суд первой инстанции, является основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку контракт не заключен, судом ошибочно указано на то, что общество в рамках исполнения контракта не исполнило работы, являющиеся предметом контракта, что в данном случае привело к неблагоприятным последствиям для заказчика, однако указанное не привело к принятию неверного судебного акта.

Оснований для признания незаконным оспариваемого решения УФАС суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 10.08.2023 № ППУ20_1 размещен 10.08.2023 заказчиком в ЕИС.

Доводы общества об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, поскольку им оформлена банковская гарантия, не принимаются коллегией судей, поскольку выполнение иных действий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не свидетельствует об исполнении обязанности по заключению контракта, за неисполнение которой общество может быть включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы жалобы о том, что у общества отсутствовала возможность осмотра объекта, обусловленные ссылками на требования антитеррористической защищенности, а также ссылки на неразмещение заказчиком информации о действительном состоянии здания, результатов технического обследования            № 484-ИИ-22, коллегия судей отклоняет, поскольку у общества имелась возможность запросить указанные сведения у заказчика. 

Результаты указанного обследования сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнения всех работ по контракту, в том числе таких работ, как замена окон и дверей, монтажу светильников, монтажу пожарной сигнализации. Указанная обществом невозможность выполнения части работ не свидетельствует о невозможности заключения контракта и решения указанных вопросов с ходе его исполнения.

Следовательно, УФАС обоснованно включило сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2024 года по делу № А66-16707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина