АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27575/2017

26 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел дело по иску ООО "ЛИЛИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  

требования относительно предмета спора, ФИО2, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ" (ООО «ГКВД») 

о взыскании 1 843 450 руб. 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2017,  от ответчика: неявка, извещен.  

от ФИО2: - ФИО2, паспорт, ФИО4,  

представитель по доверенности от 09.11.2015, 

от ООО «ГКВД»: ФИО5, представитель по доверенности от  

13.11.2017. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Истец, с учетом уточнения предмета иска, которое принято судом на  основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать  с ответчика 1557544 руб. из которых: 1520000 руб. – долг по договору займа,  37544 руб. – пени за невозврат займа с 11.01.2017 по 14.09.2017, а также 28575  руб. – государственная пошлина.  

Ответчик представил отзыв на иск, признает исковые требования в  полном объеме (т.д. 1 л.д. 29).  

Поскольку ФИО2 является участником ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ  АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ", по заявленному им ходатайству, он был  привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (т.д. 1 л.д.30-45).  

В судебном заседании 28.09.2017 от ФИО2 поступило три  ходатайства: об истребовании доказательств (т.д. 2 л.д. 131-136, 138-141, 174- 176); о приостановлении производства по делу (т.д. 2 л.д. 188-189); о  привлечении третьих лиц (т.д. 2 л.д.191-193).  

Истец и ответчик возражали против удовлетворения заявленных  ходатайств.  

Рассмотрев ходатайства, суд отказал в их удовлетворении (определения  от 29.09.2017).  

Также от ФИО2 приобщены к материалам дела дополнительные  письменные пояснения (т.д. 2 л.д. 178-182).  

В судебном заседании 24.10.2017 ФИО2 было заявлено  ходатайство об истребовании у ООО «Лилия» доказательств – бухгалтерской  отчетности за 2015, 2016 года, расшифровки по всем кредиторам/дебиторам с  предоставлением оправдательных документов, пояснения по бухгалтерскому  балансу с расшифровкой сведений о кредиторах/дебиторах.  

В удовлетворении ходатайства было отказано (определение от  25.10.2017).  

От истца к материалам дела была приобщена кассовая книга с декабря  2012 по настоящее время.  

В судебном заседании 14.12.2017 ФИО2 было заявлено  ходатайство об истребовании у директора общества ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ  АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" о наличии денежных средств и причин  

непогашения задолженности; кассовой книги с 06.12.2015 по 14.12.2017;  выписки по счетам за период с 29.06.2017 по 14.12.2017.  

В случае непредоставления директором общества указанных сведений,  истребовать в Сбербанке России, АО «Альфа-Банк», ЗАО «Банк Интеза»,  

ПАО «Уралтрансбанк» выписки по счетам ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ  АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ".  

С учетом мнения истца и представителя ООО «ГКВД» в удовлетворении  ходатайства было отказано. Мотивы отказа будут приведены в резолютивной  части решения.  

В судебном заседании 14.12.2017 ФИО2 было заявлено  ходатайство о фальсификации запроса исх. 24 от 12.09.2016, представленный  ООО «Лилия» (т.д. 3 л.д. 22).  

В связи с тем, что спорное доказательство было исключено истцом из  числа доказательств по делу, заявление судом не рассматривалось.  

Также от ответчика к материалам дела приобщены документы,  

поименованные в ходатайстве от 28.11.2017. 

От ФИО2 в судебном заседании приобщены дополнительные  

пояснения по иску. 

ФИО2 заявил также о применении ст. 333 Гражданского кодекса  

РФ к сумме пени, полагает расчет пени неверным, а расчет исковых требований  

в целом не соответствующим ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

05.12.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был  заключен договор займа, во исполнение п. 1.1. которого заемщику платежным  поручением № 622 от 06.12.202 на срок до 05.12.2015 предоставлены денежные  средства в размере 2150000 руб.  

Факт получения денежных средств сторонами не оспаривается. 

Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору  займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Истец свои обязательства по договору выполнил, заем в сумме 2150000  руб. выдан ответчику.  

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заем предоставляется до  05.12.2015.  

На момент рассмотрения дела размер невозвращенного займа составляет  1520000 руб.  

Принимая во внимание, что доказательств возврата займа не  представлено, требование истца о взыскании с ответчика 1520000 руб.  подлежит удовлетворению.  

ФИО2, оспаривая исковые требования в части действительной  суммы задолженности, указывает, что истцом не учтены денежные средства в  размере 1186000 руб. (выписка по счету т.д. 1 л.д. 108), операция является  транзитной.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10,  транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа,  может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для  прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно  характера возникших между сторонами правоотношений.  

Как установлено судом, указанные денежные средства платежным  поручением № 485 от 05.09.2016 были перечислены ООО «ГКВД» (ранее  

ООО «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>)) в адрес ООО «Лилия» с  назначением платежа: «погашение задолженности по договору займа № б/н от  05.12.2106 перед ООО «Лилия», за ООО «КА «Содействие»».  

Далее спорные денежные средства платежным поручением № 396 от  05.09.2016 были перечислены ООО «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>) с  назначением платежа: «оплата по договору займа № б/н от 05.09.2016».  

Платежным поручением № 109 от 06.10.2017 спорные денежные средства  были возвращены ООО «Лилия» ООО «ГКВД» (ранее ООО «КА «Содействие»  (ИНН 

<

***>)).  

По мнению суда, материалы дела не подтверждают, что перечисление  спорной суммы было направлено именно на погашение задолженности по  договору займа от 05.12.2012, поскольку следует обратное – денежные средства  были возвращены как ошибочно перечисленные платежным поручением № 109  от 06.10.2017.  

Данная операция сторонами не оспорена, не признана недействительной. 

Дополнительным доказательством того, что денежные средства в размере  1186000 руб. не учитывались сторонами в счет погашения долга по договору  займа от 06.12.2012, является двусторонний акт сверки с 06.12.2012 по  11.02.2015 (т.д. 1 л.д. 16.  

Как указано выше, в судебном заседании 14.12.2017 ФИО2  было заявлено ходатайство об истребовании у директора общества  

ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" о наличии  денежных средств и причин непогашения задолженности; кассовой книги с  06.12.2015 по 14.12.2017; выписки по счетам за период с 29.06.2017 по  14.12.2017.  

В случае непредоставления директором общества указанных сведений,  истребовать в Сбербанке России, АО «Альфа-Банк», ЗАО «Банк Интеза»,  

ПАО «Уралтрансбанк» выписки по счетам ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ  АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 6658394034).  

С учетом мнения истца и представителя ООО «ГКВД» в удовлетворении  ходатайства было отказано.  

 В сложившейся ситуации не имеет правового значения  наличие/отсутствие денежных средств у ответчика, поскольку последний  свободен в выборе своего поведения и, как лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных  последствий в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств.  

Также истец просит взыскать с ответчика 37544 руб. – пени за невозврат  займа с 11.01.2017 по 14.09.2017.  

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не  возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в  размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня,  когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу  независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809  настоящего Кодекса.  

Согласно п. 3.2. договора займа в случае нарушения заемщиком даты  возврата полученной суммы, предусмотренной в п. 2.2., подлежит уплата пени  в размере 0,01% от невозвращенных сумм.  

Представленный расчет пени проверен судом, признан верным, вопреки  доводам ФИО2 – распределение денежных средств не соответствует  ст. 319 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма  произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного  обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде  всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в  оставшейся части - основную сумму долга.  

Вместе с тем поступающие денежные средства были распределены  истцом в соответствии с назначением платежа – погашение основной  задолженности по договору займа от 05.12.2012.  

Также ФИО2 просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ  к сумме пени, что противоречит данной норме.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из указанной нормы следует, что лицом, имеющим право заявить о  снижении пени, является должник, к которым ФИО2 не относится.  

Принимая во внимание, что судом факт просрочки исполнения  ответчиком обязательства по возврату суммы займа установлен, требование  истца о взыскании 37544 руб. – пени за невозврат займа с 11.01.2017 по  14.09.2017 удовлетворяется судом.  

Все иные доводы Кузнецова С.Н. сводятся к тому, что в действиях иных  участников обществ истца и ответчика, в связи с наличием корпоративного  конфликта, имеет место злоупотребление правом. При этом Кузнецов С.Н.  ссылается на ранее состоявшиеся судебные акты (дела № А60-57106/16, А60- 57107/16, А60-27910/2017, А60-15259/16).  

Вместе с тем с такой позицией суд согласиться не может. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий участника граждане оборота от добросовестного поведения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет меры, обеспечивающие защиту добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 110  Гражданского кодекса РФ).  

Как уже было указано выше, договор займа от 05.12.2012 сторонами  исполнялся, денежные средства получены ответчиком, что не оспаривалось  также ФИО2  

Суд считает, что доводы ФИО2 о злоупотреблении правом в  рассматриваемом споре в действиях иных участников обществ истца и  ответчика являются надуманными, поскольку контроль расходования заемных  денежных средств не входит в обязанность займодавца, транзитность  перечисления денежных средств документально не подтверждена, равно как и  не представлено доказательств возврата заемных денежных средств.  

Ссылка ФИО2 на иные судебные акты, которыми в действиях  участников были установлены признаки злоупотребления правом, судом также  не принимается, т.к. они приняты по иным фактическим обстоятельствам и не  могут свидетельствовать о недобросовестном поведении в рамках настоящего  спора.  

Иные доводы ФИО2 судом не рассматриваются, т.к. не имеют  правового отношения к рассмотрению настоящего спора, документально не  подтверждены.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" в пользу ООО "ЛИЛИЯ"  1557544 руб. из которых: 1520000 руб. – долг, 37544 руб. – пени, а также 28575  руб. – государственная пошлина.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.С. Трухин