ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48149/2017

Дело № А40-237591/16

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АВТОПАРТС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 года,

по делу № А40-237591/16, принятое судьей Ю. Ю. Лакоба, 

по иску ООО «АВТОПАРТС» 

к ООО «ТРАНСКАРГО» 

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.08.2017)

от ответчика: ФИО3 (приказ № 15 от 12.05.2016)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТОПАРТС» /далее - истец/ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО «ТРАНСКАРГО» (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 411 405 руб., а также суму ранее уплаченного вознаграждения в размере 100 616 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-237591/16, в иске отказано. При этом суд пришел к выводу, что принятый ответчиком к доставке груз не утрачен, а находится на ответственном хранении. 

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  11 июля 2017 года по делу № А40-237591/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «АвтоПарт» (истец) обратилось к ООО«ТРАНСКАРГО» (ответчик) за услугой по доставке груза в количестве 3-х мест, весом 384 кг. в г. Магадан (2- ой км. Основной трассы). Груз включал в себя автомобильные запасные части на общую сумму 411 405 руб. и направлялся в адрес МОГБУ «Автобаза Правительствамагаданской области» в рамках заключенного договора (государственного контракта) № 40 от 20.07.2015г.

Взаимные обязательства сторон по выполнению услуги, связанной с перевозкой груза по маршруту «Москва-Магадан» были оформлены путем договоренности, достигнутой по электронной почте и по телефону, а также путем обмена документами (ст.ст. 432, 433 п.п. 1, 2, 434 п.п. 2, 3 ГК РФ).

Груз из г. Ярославля был доставлен силами ООО «АвтоПартс» на склад ответчика по адресу: 

<

...> Ответчику была передана сопроводительная документация к грузу (оригиналы товарно-транспортной накладной № 134 от 24.07.2015 (2 экз.) и счет-фактуры (2 экз.)

О получении груза ООО «ТРАНСКАРГО» была составлена экспедиторская расписка от 04 августа 2015 г. № 120481/РФ и накладная от 04.08.2015 г. № МХ-01/2402, в которой указан срок отправки груза - 06.08.2015 г.

Ответчик выставил истцу счет от 04 августа 2015 г. № 2484 на оплату своих услуг «Доставка груза (Москва-Магадан)» в размере 100 616 рублей, который был оплачен, платежными поручениями № 638 от 05.08.2015 г. и № 641 от 06.08.2015 .

07.08.2015 г. по запросу ответчика ему повторно была выдана сопроводительная документация к грузу (оригиналы товарно-транспортной накладной и счет-фактуры), что подтверждается письмом № 73/15 от 06.08.2015 и отметкой о получении.

Как полагает истец, экспедиторское поручение ООО «АвтоПартс» было согласовано ООО «ТРАНСКАРГО», сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для оказания услуги, связанной с перевозкой груза, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон возникли отношения по транспортной экспедиции спорного груза.

Принятый к перевозке груз грузополучателю в г. Магадане передан не был.

Договор (государственный контракт) № 40 от 20.07.2015г. расторгнут МОГБУ «Автобаза Правительства магаданской области» в одностороннем порядке 01.09.2015г.

Претензии  ООО  «АвтоПартс» №  93/15  от  25.08.2015  и  98/15 от 28.08.2015 о возврате груза  и вознаграждения в сумме 100 616 руб. оставлена ООО «ТРАНСКАРГО» без удовлетворения.

Местонахождение груза в настоящее время истцу не известно, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив документы, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к выводу,  исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом не установлено факта утраты груза, оснований для возврата провозной платы судом не установлено, кроме того, данное условие договором не предусмотрено.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требованиях.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1)за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2)за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3)за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4)за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

04.08.2015г. между ООО «ТРАНСКАРГО» (Экспедитор) и ООО «АвтоПартс» (Заказчик) был заключен договор № 2484 на выполнение услуг транспортной экспедиции груза. Указанный договор был подписан по форме Экспедитора, расположенной на официальном сайте ООО«ТРАНСКАРГО» http://www.transcargo.ru/document и передан Истцу по электронной почте.

Согласно ст.434 ГК РФ «Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору».

Согласно ст. 438 ГК РФ «3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

Согласно ст. 432 ГК РФ «Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из общего анализа названных норм права, а также в связи с фактическим исполнением Истцом и Ответчиком обязательств по данному договору № 2484 от 04.08.2015г., можно прийти к выводу о том, что своими конклюдентными действиями Стороны пришли к соглашению по всем существенным его условиям.

04.08.2015 г. на склад ООО «ТРАНСКАРГО» по адресу: МО, Химкинский городской округ, мкр. Сходня, ул. Некрасова дом 2. поступил груз в количестве 3-х мест, который был предназначен для отправки в г. Магадан в адрес «МОГБ Автобаза Правительства Магаданской области», отправка данного груза была запланирована на 07.08.2015 г.

Истец при сдаче груза не предоставил сопроводительные документы на груз, нарушив тем самым условия перевозки груза и условия договора №2484 от 04.08.2015г., отправка груза по согласованию с Истцом, была перенесена ориентировочно 16 августа2015 г.

На 14.08.2015г. отсутствие сопроводительных документов на принятый груз по адресу: МО, Химкинский городской округ, мкр. Сходня ФИО4 дом 2, подтверждается письмом Представителем ООО «ТРАНСКАРГО» действующего на основании договора СХ10-15 как ХРАНИТЕЛЬ ООО «АЛЕКСОЛ ГАРАНТ».

Истец на дату 14.08.2015г. не предоставил сопроводительные документы на груз, нарушив тем самым условия перевозки груза и условия договора №2484 от 04.08.2015г., было направлено еще одно информационное письмо № 660/95 о предоставлении документов и оплаты хранения в пункте отправления. Но только 19.08.2015г., были присланы контакты уже другого получателя, заявленного при отправке, смена Получателя не была оформлена ни на бланке предприятия Истца за подписью руководителя, ни на форме бланка нашей компании, что нарушает условия перевозки.

Несмотря на неоднократные сообщения и просьбы отплатить дополнительные расходы по хранению, Истец (ООО «АвтоПартс»), счет не оплачивал (копии писем прилагаются).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Таким образом, удержание груза экспедитором в обеспечение исполнения обязательств заказчика по уплате вознаграждения и возмещения расходов экспедитора может применяться только в случае, если право экспедитора удерживать груз прямо предусмотрено таким договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из предоставленных материалов, переписка по электронной почте была двусторонней. Следовательно, Истец совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с Ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-237591/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.