АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35937/2018

Дело № А65-8744/2017

г. Казань

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии:

конкурсного управляющего Садыкова А.Ф., лично, паспорт,

при участии представителя:

Назиной С.Н. – Сайфуллиной Л.Ш., доверенность от 15.02.2018, б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назиной Светланы Николаевны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-8744/2017

по заявлению конкурсного управляющего Садыкова Анаса Фалиховича к Назину Николаю Николаевичу и Назиной Светлане Николаевне о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2014 недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплыйДомСтрой», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 заявление Сабирова Эдуарда Рамилевича, г. Набережные Челны (ИНН 165047229727) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТеплыйДомСтрой»», г. Набережные Челны (ИНН 1650243563 ОГРН 1121650010118) несостоятельным (банкротом) было принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 в отношении ООО «ТеплыйДомСтрой», г. Набережные Челны (ИНН 1650243563 ОГРН 1121650010118) (далее по тексту - должник) введена процедура банкротства наблюдение сроком на 2 месяца. Временным управляющим должника утвержден Садыков Анас Фалихович. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТеплыйДомСтрой» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» Садыкова А.Ф. к Назину Н.Н. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2014 недействительным (вх. №40458).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 в качестве соответчика была привлечена Назина С.Н. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» Садыкова А.Ф. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2014, заключенный между ООО «ТеплыйДомСтрой» в лице Назина Н.Н. и Назиной С.Н. Применены последствия недействительности сделки. Возвращено в конкурсную массу ООО «ТеплыйДомСтрой»  нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:070103:1069, общей площадью 47 кв.м., подвал №1, назначение нежилое, находящееся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, на пересечении проспекта Хасана Туфана и автодороги №1, помещение 1000, стоимостью 628 504 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.03.2018 и постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2018, Назина Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь, на невозможность представления в суд первой инстанции необходимых доказательств в подтверждение своей позиции, просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Садыков А.Ф. в судебном заседании суда кассационной инстанции просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

Представитель Назиной С.Н. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела новые доказательства (договор оказания бухгалтерских услуг, налоговую декларацию, бухгалтерские документы, акт приема-передачи здания).

Судебная коллегия считает указанное ходатайство, подлежащим отклонению, поскольку в силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении либо опровергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. 

Следовательно, суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, кроме того, каких-либо причин, подтверждающих невозможность представить данные документы в суд первой инстанции заявителем не приведено.  Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в приобщении указанных документов и возврате их заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав конкурсного управляющего и представителя Назиной С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия проходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070103:1069, общей площадью 47 кв.м., подвал №1, назначение нежилое, находящееся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, на пересечении проспекта Хасана Туфана и автодороги №1, помещение 1000, стоимостью 628 504 руб., от 06.08.2014, заключенный между ООО «ТеплыйДомСтрой» в лице Назина Н.Н. (отец) и Назиной С.Н. (дочь). 

Сделка оспаривается по основаниям, установленным ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оспариваемый договор купли-продажи предполагал оплату проданного объекта недвижимости, но оплата в адрес продавца не поступила, доказательств, подтверждающих принятие мер по взысканию должником задолженности по оплате в материалы дела также не представлено. Конкурсный управляющий указал, что должник (ООО «ТеплыйДомСтрой» в лице Назина Н.Н.), осознавая наличие дебиторской задолженности, не предпринимал мер по ее взысканию (не реализовывал соответствующие гражданские права), а ответчик (Назина С.Н.), осознавая наличие кредиторской задолженности, уклонялась от ее погашения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 06.08.2014, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.04.2017, то есть по прошествии более одного года, в рассматриваемом споре подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно указали, что ответчиком не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности, таким образом, презумпция неплатежеспособности должника ответчиком не опровергнута, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика об указанной цели должника предполагается, и ответчиком не опровергнута. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, судами верно установлено уменьшение размера имущества должника, которое могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что в свою очередь является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Оспариваемый договор купли-продажи предполагал оплату проданного объекта недвижимости, но оплата в адрес продавца не поступила, доказательств, подтверждающих принятие мер по взысканию должником задолженности по оплате в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка правомерно признана недействительной. 

В кассационной жалобе Назиной С.Н. содержится единственный довод о невозможности представить доказательства в суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение действительности оспариваемой сделки, при этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих этому не приведено. Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку не может являться основанием для отмены судебных актов.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А65-8744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Назиной Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи									А.Г. Иванова

										Е.П. Герасимова