Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97156/22

25 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СИТИСВЕТМОНТАЖ (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 15.05.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО СИТИСВЕТМОНТАЖ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 2 823 000 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 355 369,31 руб. (с учетом принятых судом  уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В обоснование исковых требований истец указал, что по достигнутой с  ответчиком договоренности о заключении договора подряда истцом на расчетный  счет ответчика были переведены денежные средства в размере 2 823 000 руб., в  назначении платежа платежных поручений которых указано: «Частичная оплата по  договору подряда № 01-08 от 12.08.2019».  

Вместе с тем, указанный договор подряда ответчиком подписан не был, не  были согласованы объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, работы  ответчиком не выполнялись, в связи с чем, истец полагает, что последний без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований,  приобрел принадлежащие ему денежные средства.  

Истец в судебном заседании поддержал свои требования.  Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению  дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» -  http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО СИТИСВЕТМОНТАЖ и ИП ФИО2 была достигнута  договоренность о заключении договора подряда на выполнение работ по рытью  траншеи, прокладке трубы ПНД, обратной засыпке траншеи, прокладке кабеля в  трубе.  

После согласования условий договора истцом был подготовлен и передан на  подпись ответчику договор подряда № 01-08 от 12.08.2019.  

Истцом в качестве авансового платежа по договору на расчетный счет  ответчика были переведены денежные средства в размере 2 823 000 руб., что  подтверждается платёжными поручениями №№ 966 от 22.08.2019 1012 от  02.09.2019, 1022 от 03.09.2019, 1106 от 17.09.2019, 1125 от 25.09.2019, 1170 от  26.09.2019, 1234 от 04.10.2019, 1248 от 08.10.2019, 1272 от 10.10.2019, 1317 от  22.10.2019, 1379 от 30.10.2019, 1429 от 18.11.2019, 1482 от 29.11.2019, 1574 от  24.12.2019, 1616 от 26.12.2019, 1644 от 27.12.2019, 1645 от 30.12.2019, 1 от  10.01.2020, 16 от 15.01.2020, 55 от 24.01.2020, 56 от 27.01.2020, 63 от 29.01.2020, 68  от 18.02.2020, 85 от 17.02.2020, 74 от 21.02.2020, 106 от 21.02.2020, 133 от  26.02.2020, 159 от 28.02.2020, 209 от 06.03.2020, 240 от 19.03.2020, 296 от 06.05.2020,  127 от 18.05.2020, 345 от 04.06.2020, 539 от 24.08.2020, 553 от 31.08.2020, 598 от  29.09.2020, 663 от 27.10.2020, 675 от 28.10.2020, в назначении платежа которых  указано: «Частичная оплата по договору подряда № 01-08 от 12.08.2019»  

Однако исполнитель к выполнению работ не приступил, подписанный договор  в адрес истца не направил, объем и стоимость работ сторонами согласованы не  были, договор подряда между сторонами заключен не был, в связи с этим 19.01.2021  истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть ранее  выданный аванс (исх. № 4 от 18.01.2021 РПО ED143566039RU), претензия получена  ответчиком 22.01.2021.  

Ответчик на претензию не ответил, аванс не возвратил. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.  

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы  ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в  соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Объем работы является количественной характеристикой выполняемых  подрядчиком действий и их результата. Также объем служит основой для расчета  цены работы по договору. Для согласования объема работы стороны договора  должны были указать, что входит в комплекс работ, подлежащих выполнению  ответчиком, согласование других характеристик результата работы.  

Стороны могут согласовать объем работы в договоре, в приложениях к нему  (смете) или предусмотреть в договоре порядок определения объема.  

Стороны спорного договора приложение № 1 с указанием объема  подлежащих выполнению работ и рассчитанной исходя из него стоимости работ, не  подписали.  

Если стороны не согласовали объем работы по договору подряда, то  существенное условие о предмете договора будет считаться несогласованным, а  договор - незаключенным.  

Приложение № 1 не подписано сторонами, следовательно, договор не может  считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие.  

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора", существенными являются все условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2  п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной  нормой.  

Договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют  названное условие или сторона не откажется от своего предложения либо отказ не  будет следовать из ее поведения (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора").  

Иное толкование, исходя из которого отсутствие названного соглашения  восполняется положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее  принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых  бы она договор не заключила (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.02.2014 № 165).  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60  

Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли  (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было  извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства  (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти  к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно  только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с  неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность  доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления),  истец должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии  поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В  свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на  определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и  встречного предоставления.  

Перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 2 823 000 руб.,   подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не  оспаривается последним по существу.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами  заключенного договора, согласования объема подлежащих выполнению работ, а  также какого-либо встречного предоставления, отсутствуют.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и  допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком какого-либо  встречного предоставления, суд приходит к выводу о том, что истец вправе  требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно  полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 355 369,31 руб., а также  период их начисления с 22.01.2021 по 11.04.2023 (исключая период действия  моратория на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022  включительно) проверен судом, является правильным и не оспорен по существу  ответчиком.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в  материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, при  наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к  ООО СИТИСВЕТМОНТАЖ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  неосновательного обогащения в размере 2 823 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 355 369, 31 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 38 892 руб.  

Возвратить ООО СИТИСВЕТМОНТАЖ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину,  излишне уплаченную по платежному поручению № 718 от 01.12.2022 в размере 391  руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья О.С. Гузеева