АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, 

<

...> 

Тел. 

<

***> Факс 

<

***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск Дело № А72-8184/2025 03.09.2025  

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2025. В полном объеме решение изготовлено 03.09.2025. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лубяновой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело путем использования системы веб- 

конференции по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Ульяновской области (432008, Россия, Ульяновская обл., город  

Ульяновск, Московское ш., д. 31, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН

<

***>,  

СНИЛС 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ  

(протокол об административном правонарушении № 00177325 от 21.05.2025.2025),  

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены, 

от арбитражному управляющему ФИО2- ФИО3, доверенность от 02.10.2023, паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции),  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к арбитражному управляющему ФИО2 с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00177325 от 21.05.2025.2025).  

Определением от 11.07.2025 суд принял заявление к производству. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020 по делу № А72-20318/2018 ФИО4 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО5 в ходе проведения административного расследования по обращению УФНС России по Ульяновской области, обнаружено в  

деятельности арбитражного управляющего ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

21.05.2025 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00177325.  

Протокол об административном правонарушении Управлением Росреестра по Ульяновской области составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Арбитражный управляющий ФИО2 требования не признает. На дату проведения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве ФИО4 права требования ООО «ПК» к ФИО4 были прекращены. В данном случае не применимы положения ст. 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Принципы, отраженные в указанной статье, применяются в отношении имущества обнаруженного после ликвидации, при этом сведения о погашении ООО «ПК» требования ООО «Злак», как поручителем по обязательству ООО «СПК» были известны всем участникам дела о банкротстве ООО «ПК». В таблице 2 отчета, представленном в материалы дела Управлением Росреестра указано, что ООО «Металл Поволжье» (договор аренды от 13.05.2021) и ИП ФИО6 (от 27.06.2022) являются арендаторами имущества должника. Таким образом, указанные лица не могут быть учтены в таблице по текущим обязательствам, так как у ФИО4 обязательства перед ними не могли возникнуть. Между финансовым управляющим и ФИО7 достигнуто соглашение о переходе к ней вместе с правом собственности на катер обязанностей по хранению имущества. Сумма итого в таблице с реестром требований кредиторов указывает лишь на итоговый размер требований, при этом сумма требований каждого кредитора указана в данной таблице выше. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.  

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной  

администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.  

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.  

Объективная сторона правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в повторном неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 и ч.3.1 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальный субъект – конкурсный управляющий ФИО8.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.  

Вменяемые ФИО2 нарушения норм Закона характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему ФИО2 вменено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в нарушении в нарушении требований п. 6 ст. 16, п. 10 ст. 142, ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26, п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012, п. 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.  

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По пункту 1 протокола.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр  

требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.  

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (пункт 6 Общих правил).  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.  

В силу части 10 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.  

Из вышеназванных норм права следует, что удовлетворение требований кредиторов фиксируется в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).  

Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства.  

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования, в том числе, следующих кредиторов: ООО «Злак», ООО «Прод- Зерно» и ООО «Зерноресурс», ООО «Интерлизинг» и ООО «ТехМет», ИП ФИО9  

В свою очередь, требования указанных кредиторов основаны на поручительстве ФИО4 за исполнение обязательств основных должников - ООО «СПК» и ООО «Траст».  

При этом, основными должниками по требованиям ООО «Злак» и ООО «ТехМет» являются ООО «СПК» и ООО «Траст» соответственно, а ФИО4 и ООО «Поволжская компания» являлись сопоручителями по данным обязательствам.  

Основные должники, а также сопоручители по требованиям ООО «Злак» и ООО «ТехМет» ООО «СПК» и ООО «Траст» были признаны банкротами, в отношении них была открыта процедура конкурсного производства:  

- в отношении ООО «СПК» была открыта процедура конкурсного производства в деле № А72-9/2019,  

- в отношении ООО «Траст» была открыта процедура конкурсного производства в деле № А72-20643/2018,  

- в отношении ООО «Поволжская компания» была открыта процедура конкурсного производства в деле № А72-5902/2019,  

- в отношении ФИО4 была открыта процедура реализации имущества гражданина в деле N° А72-20318/2018.  

В рамках указанных банкротных дел (А72-9/2019, А72-20343/2018, А72-5902/2019, А72-20318/2018) были частично погашены требования ООО «СПК» и ООО «ТехМет», а именно:  

- в реестр требований кредиторов ФИО4 требование ООО «Злак» по основному долгу было включено в размере 133 780 594 руб. 37 коп. При этом, данное требование было частично погашено: 34 055 959 руб. 49 коп. -погашено в деле о банкротстве ФИО4, 46 027 705 руб. 79 коп. -погашено в деле о банкротстве ООО «СПК», 25 250 197 руб. 42 коп. - погашено в деле о банкротстве сопоручителя ООО «Поволжская компания»;  

- в реестр требований кредиторов ФИО4 требование ООО «ТехМет» по основному долгу было включено в размере 116 217 444 руб. 39 коп. Данное требование было частично погашено: 11 608 611 руб. 77 коп. - погашено в деле о банкротстве ООО «Траст», 3 501 120 руб. 00 коп. - погашено в деле о банкротстве сопоручителя ООО «Поволжская компания».  

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 следует, что конкурсный управляющий ООО «СПК» ФИО10, конкурсный управляющий ООО «Поволжская компания» ФИО11 и конкурсный управляющий ООО «Траст» ФИО12 после погашения требований ООО «Злак» и ООО «ТехМет» в своих процедурах направили в адрес финансового управляющего ФИО2 соответствующую информацию. Представитель ФИО2 в судебных заседаниях подтвердила получение данной информации.  

В свою очередь, в ходе проведения административного расследования, Управлением было установлено, что при распределении конкурсной массы ФИО4 финансовым управляющим ФИО2 определена следующая пропорция требований кредиторов:  

- кредитору ООО «Прод-Зерно» (основной долг 5 394 002,00), процент 0,61, перечислено - 661 025,73 рублей;  

- кредитору ООО «Зерноресурс» (основной долг 25 440 500,00), процент 2,90, перечислено - 3 117 689,83 рублей;  

- кредитору ООО «Интерлизинг» (основной долг 3315289,76), процент 0,38, перечислено - 406 283,10 рублей;  

- кредитору ООО «Злак» (основной долг 30 533 078,34), процент 3,48, перечислено - 3 741 776,61 рублей;  

- кредитору УФНС (основной долг 2 397 398,35), процент 0,27, перечислено - 293 797,07 рублей;  

- кредитору ООО «ТехМет» (основной долг 104 608 832,62), процент 11,92, перечислено - 12 819 633,81 рублей;  

- кредитору ИП ФИО9 (основной долг 26 457 321,18), процент 3,01, перечислено - 3 242 299,53 рублей;  

- кредитору ООО «СПК» (основной долг 510 462 164,31), процент 28,17, перечислено - 62 556 266,60 рублей;  

- кредитору ООО «Траст» (основной долг 168 935 171,91), процент 19,25, перечислено - 20 702 716,85 рублей.  

Вместе с тем, надлежащие распределение конкурсной массы (107 541 489,16 руб.) должно было выглядеть следующим образом:  

- кредитору ООО «Прод-Зерно» (процент 0,62) - 665 261,57 рублей; - кредитору ООО «Зерноресурс» (процент 2,92) - 3 137 667,89 рублей;  

- кредитору ООО «Интерлизинг» (процент 0*38) - 408 886,55 рублей; - кредитору ООО «Злак» (процент 3,26) - 3 508 437,19 рублей;  

- кредитору УФНС (процент 0,27) - 295 679,72 рублей; 

- кредитору ООО «ТехМет» (процент 11,60) - 12 469 975,94 рублей; - кредитору ИП ФИО9 (процент 3,03) - 3 263 076,08 рублей;  

- кредитору ООО «СПК» (процент 58,54) - 62 957 125,06 рублей; - кредитору ООО «Траст» (процент 19,37) - 20 835 379,17 рублей.  

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 16, п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", финансовый управляющий ФИО2 распределил денежные средства между кредиторами третьей очереди непропорционально размерам их требований, включенных в peecтp требований кредиторов ФИО4  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2024 по делу № А72-20318/2018 были признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди непропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2025 кассационная жалоба ООО «Злак» оставлена без удовлетворения, определение от 19.11.2024 оставлено без изменения).  

В свою очередь, финансовым управляющим ФИО4 ФИО2 были получены сведения о частичном погашении основными должниками (ООО «СПК» и ООО «Траст») и сопоручителем (ООО «Поволжская компания») требований кредиторов ООО «Злак» и ООО «ТехМет», которые включены в реестр требований кредиторов ФИО4  

Следовательно, финансовый управляющий ФИО2 должен был с учетом частичного погашения долга перед кредиторами самостоятельно внести изменения в реестр требований кредиторов, уменьшив требования указанных кредиторов ООО «Злак» и ООО «ТехМет».  

Вместе с тем, в нарушение п. 6 ст. 16, п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", финансовым управляющим ФИО2 при погашении требований кредиторов третьей очереди был не верно определен размер требований кредиторов ООО «Злак» и ООО «ТехМет», что повлекло распределение денежных средств между кредиторами непропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Также, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2024 по делу № А72-20318/2018 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди непропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4  

Период (время) совершения правонарушения: с 29.12.2020 по 26.03.2024. 

Местом совершения правонарушения является адрес должника: Ульяновская область.  

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.  

По пункту 2 протокола. 

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.  

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.  

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.  

Согласно п. 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Приказом Минэкономразвития РФ от 31.05.2024 № 343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего", а также Типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина (Приложение № 1 к Приказу) и Типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (Приложение № 2 к Приказу).  

Данный Приказ Минэкономразвития РФ от 31.05.2024 № 343 вступил в силу 14.06.2024 (по истечении 10 дней с даты опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru -04.06.2024).  

Таким образом, отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, подготовленные с 14.06.2024 должны соответствовать Приказу Минэкономразвития РФ от 31.05.2024 № 343.  

Согласно подпункта 4 пункта 5 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 31.05.2024 № 343 в случае отсутствия сведений (действий финансового управляющего), указанных в Типовых формах, соответствующие разделы (соответствующие графы разделов) Типовых форм не подлежат заполнению и исключению.  

В ходе проведения административного расследования в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 02.11.2024 были выявлены следующие нарушения:  

- в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют сведения об оценке имущества должника, произведенной финансовым управляющим на основании решения об оценке имущества от 05.03.2021, а также отсутствуют сведения о составленной финансовым управляющим 06.08.2021 описи имущества должника;  

- в перечне текущих обязательств отсутствуют сведения о заключенном договоре аренды от 13.05.2021 с ООО «Металлл Поволжье», о договоре с ООО «Капитал Строй», о договоре аренды от 27.06.2022 с ИП ФИО6  

Кроме того, в нарушение Типовой формы в Отчете финансового управляющего о своей деятельности от 02.11.2024 в разделе № 4.7.2 отсутствуют сведения в строке «итого».  

Период (время) совершения правонарушения: 02.11.2024. 

Местом совершения правонарушения является адрес должника: Ульяновская область.  

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Положения части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.  

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.  

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.09.2022 по делу № А79-5938/2022, решение вступило в законную силу 08.11.2022 (административное наказание назначено в виде административного штрафа). Административный штраф оплачен 07.12.2022.  

В силу статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения с 07.12.2022 по 06.12.2023.  

 Указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения в пункте 1, совершенные в период с 07.12.2022 по 06.12.2023 подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Остальные нарушения, совершены арбитражным управляющим в период, когда арбитражный управляющий не был привлечен к административной ответственности. Доказательства обратного суду не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на дату совершения правонарушения повторность отсутствовала. В деянии совершенном арбитражным управляющим имеется состав правонарушения не по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, а по части 3 статьи 14.13 КоАП  

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет для суда – 3 года. Следовательно, на дату принятия судом настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, совершенные в период с 29.12.2020 по 02.09.2022, истек.  

Согласно статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.  

По остальным нарушениям срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия настоящего решения не истек.  

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.  

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО2 был уведомлен надлежащим образом.  

Доводы арбитражного управляющего основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Суд не находит в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного конкурсному управляющему административного правонарушения.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.  

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.  

Судом установлено, что материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа, а в силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая объективную сторону совершенного правонарушения, то в данном случае необходимо переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.  

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.  

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.  

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

С учетом обстоятельств дела и личности правонарушения, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.  

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.  

Судья О.А.Лубянова 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи