АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8188/2023

г. Киров

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2024 года.  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедкиным С.Р.,    

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613530, Россия, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению администрации Уржумского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613530, Кировская область, г.Уржум, Уржумский район, ул. ФИО4, 13), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (613530, г.Уржум) 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, директор, по паспорту, при использовании сервиса онлайн-заседание;

 от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.12.2023 при использовании сервиса онлайн-заседание, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению администрации Уржумского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 57 614 рублей 84 копеек долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 215, 249, 399, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 90, 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг при условии невозможности взыскания долга с нанимателя жилого помещения. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Администрация указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передано нанимателю ФИО1 на основании договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 24.11.2017 №70. В соответствии с условиями указанного договора обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возложена на нанимателя.

Определением от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил заявление от 19.10.2023. Общество просит взыскать с администрации 50 657 рублей 25 копеек долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. Сумма исковых требований включает в себя 49 686 рублей 76 копеек долга за услуги и 970 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявлений в суд общей юрисдикции.   

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

В заявлении от 22.11.2023 истец полагает, что срок исковой давности не пропущен.        18.12.2023 в суд от ГУФССП по Кировской области, отделения судебных приставов по Уржумскому району поступил ответ на запрос от 13.12.2023 №43023/23/187778-НС. Согласно данному ответу в отношении ФИО1 находилось сводное исполнительное производство №49286/19/43023-СД. В рамках исполнения сводного исполнительного производства частично взыскана задолженность по исполнительному производству от 15.06.2021 №20483/21/43023-ИП в сумме 626 рублей 03 копейки (по судебному приказу от 12.12.2019 по делу № 2-2307/2019), по исполнительному производству от 30.11.2020 №39277/20/43023-ИП (по судебному приказу от 30.11.2020 по делу № 2-2401/2020) в сумме 3 756 рублей 05 копеек. 27.02.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Подробно позиции истца, ответчика изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №000184, продленной 28.03.2023 Государственной жилищной инспекции Кировской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение – квартира, находящееся по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Уржумский муниципальный район Кировской области, кадастровый номер 43:35:310112:276.

Согласно протоколу от 02.12.2009 внеочередным общим собранием собственников дома №66 по адресу: 

<

...> (далее – МКД) принято решение об избрании способа управления МКД - управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО «Жилищное хозяйство».

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник, наймодатель) жилого помещения в МКД 11.10.2017 подписан договор управления многоквартирным домом по адресу 

<

...> отношении спорной квартиры (далее – договор управления от 11.10.2017), предметом которого является обеспечение управляющей организацией благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях. Управляющая организация по заданию собственников в течение предусмотренного договором срока, за плату, в размере, указанном в пункте 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам/пользователям помещений в таком доме и пользующими помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 2.1 договора от 11.10.2017). 

Пунктом 3.4.1 договора собственник/пользователь обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание жилого помещения МКД и коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Если собственником помещения является наймодатель, а лица, проживающие в жилых помещений по договору социального найма, имеют долг за жилищно-коммунальные услуги более шести месяцев (расчетных периодов), а взыскание долга с данных лиц невозможно, наймодатель обязан принять меры к выселению данных лиц и оплатить долги за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации (пункт 3.4.13 договора от 11.10.2017).

Между ответчиком (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) подписан договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 24.11.2017 №70 (далее – договор найма), согласно которому наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности, состоящее из квартиры площадью 33,3 кв.м., 3 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, для временного проживания в нем (пункт 1 договора найма).

Срок действия договора составляет 5 лет с 24.11.2017 по 23.11.2022 (пункт 5 договора найма). 

Истцом в материалы дела представлен судебный приказ №2-205/2019 от 07.02.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 14 299 рублей 50 копеек, а также 285 рублей 99 копеек расходов на уплату государственной пошлины. 

На основании указанного судебного приказа возбуждены исполнительные производства №6802/19/43023-ИП, №49286/19/43023-ИП (постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2019, от 18.11.2019). Данные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.04.2019, от 27.02.2023). Сумма взыскания составляет 0 (ноль) рублей. Также представлены:  акт от 04.04.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; акт от 27.02.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Истцом в материалы дела представлен судебный приказ №2-2307/2019 от 12.12.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 24 650 рублей 46 копеек, а также 469 рублей 76 копеек расходов на уплату государственной пошлины. 

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №690/20/43023-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2020), а также исполнительное производство №20483/21/43023-ИП от 15.06.2021. Исполнительное производство от 17.01.2020 №690/20-43023-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (постановление от 29.01.2021). Исполнительное производство №20483/21/43023-ИП от 15.06.2021 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.02.2023). Сумма взыскания составляет 626 рублей 03  копейки. Также представлен акт от 27.02.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Истцом в материалы дела представлен судебный приказ №2-2401/2020 от 27.10.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 17 557 рублей 97 копеек, а также 351 рубль 16 копеек расходов на уплату государственной пошлины. На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №39277/20/43023-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2020). Данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.02.2023). Сумма взыскания составляет 0 (ноль) рублей. Также представлен акт от 27.02.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. По информации от 13.12.2023 по указанному исполнительному производству взысканы и перечислены денежные средства в сумме 3756 рублей 05 копеек. 

Согласно выпискам из лицевого счета в отношении спорного помещения:

- за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года задолженность составляет 9 088 рублей 37 копеек;

- за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года задолженность составляет 24 650 рублей 46 копеек, в том числе начислено за октябрь 2019 года - 1 610 рублей 04  копейки;

- за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года задолженность составляет 15 947 рублей 93  копейки.

Согласно Постановлению администрации Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области от 11.03.2016 №143 об установлении размера платы за содержание жилых помещений муниципального образования Уржумского городского поселения  в отношении спорного МКД с 01.04.2016 размер платы составляет 17 рублей 19 копеек.

Согласно Постановлению администрации Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области от 25.12.2017 №781 об установлении размера платы за содержание жилых помещений муниципального образования Уржумского городского поселения  в отношении спорного МКД с 01.01.2018 размер платы составляет 18 рублей 12 копеек.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 10.12.2018 утвержден размер платы за содержание общего имущества МКД на 2019 год в сумме 18 рублей 46 копеек; протоколом от 16.11.2019 №05/0001/2019 – 20 рублей 37 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией от 16.05.2023 №41, в которой просил погасить имеющуюся задолженность. В ответе на претензию от 19.05.2023 №1674-1-01-07 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик в заявленном периоде являлся собственником спорного жилого помещения.

Между ответчиком и ФИО1 заключен договора найма жилого помещений от 24.11.2017 №70.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу статьи 307, пункта 1 статьи 308, пункта 1 статьи 399 ГК РФ соглашением сторон на лицо может быть возложена обязанность совершить определенные действия в случае неисполнения данной обязанности основным должником в обязательстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 по делу № А55-21717/2011 дано толкование приведенных выше норм жилищного законодательства, из которого следует возможность наймодателя путем заключения соответствующего соглашения принять на себя обязанность возместить управляющей организации расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом имущества.

В рассматриваемом случае, пунктом 3.4.13 договора управления многоквартирным домом от 11.10.2017, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность наймодателя (администрации) возместить управляющей организации (Обществу) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в случае наличия долга нанимателя более шести месяцев и при условии невозможности взыскания долга с нанимателя. 

Наниматель ФИО1 имеет долги перед Обществом по оплате жилищно-коммунальных услуг более шести месяцев. Общество обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов по возникшей задолженности нанимателя. Судебные приказы были предъявлены истцом в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако не были исполнены в полном объеме. 

В материалы дела истцом:

- постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.04.2019, от 27.02.2023 по судебному приказу от 07.02.2019 №2-205/2019;

- постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.01.2021, от 27.02.2023 по судебному приказу от 30.12.2019 №2-2307/2019;

- постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.02.2023 по судебному приказу №2-2401/2020 от 27.10.2020.

Исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Следовательно, у истца имеются основания для предъявления требования о взыскании спорной задолженности к администрации по договору управления от 11.10.2017, в силу пункта 3.4.13 указанного договора. Доводы администрации о ненадлежащем ответчике подлежат отклонению. 

Общество является взыскателем по следующим судебным приказам, выданным в отношении должника ФИО1, а именно: 

- 14 299 рублей 50 копеек долга за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, 285 рублей 99 копеек расходов по государственной пошлине (судебный приказ от 07.02.2019 №2-205/2019);

- 24 650 рублей 46 копеек долга за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года, 469 рублей 76 копеек расходов по государственной пошлине (судебный приказ от 12.12.2019 №2-2307/2019);

- 17 557 рублей 97 копеек долга за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, 351 рубль 16 копеек расходов по государственной пошлине (судебный приказ от 27.10.2020 №2-2401/2020).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств с ФИО1 взыскано 626 рублей 03  копейки по судебному приказу от 12.12.2019 №2-2307/2019; 3 756 рублей 05 копеек по судебному приказу от 27.10.2020 №2-2401/2020.

Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности, Общество полагает, что срок исковой давности не пропущен. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исполнение судебных актов регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Судом установлено, что исполнительные производства №6802/19/43023-ИП, №49286/19/43023-ИП о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года по судебному приказу от 07.02.2019 №2-205/2019 возбуждены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.03.2019, от 18.11.2019.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.04.2019, от 27.02.2023 указанные исполнительные производства окончены, судебный приказ возвращен взыскателю. Основанием возврата исполнительного документа являлась невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей.

Суд пришел к выводу, что при окончании исполнительного производства от 05.03.2019 №6802/19/43023-ИП (04.04.2019) истец должен был узнать о нарушении своего права и о наличии оснований для предъявления требований к наймодателю (по условиям пункта 3.4.13 договора управления). Срок исковой давности не течет только при обращении в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (статья 204 ГК РФ), доводы истца о перерыве течения срока исковой давности повторным предъявлением судебного приказа к исполнению основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судом. 

С рассматриваемым иском к администрации истец обратился в арбитражный суд 23.06.2023 (согласно отметке на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности, в том числе с учетом приостановления срока для соблюдения обязательного претензионного порядка. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании долга в сумме 9 270 рублей 14 копеек (судебный приказ от 07.02.2019 №2-205/2019), не имеется. 

В отношении исковых требований, основанных на судебных приказах от 12.12.2019 №2-2307/2019, от 27.10.2020 №2-2401/2020 срок давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось не ранее 27.02.2023 (дата окончания сводного исполнительного производства).  

Суд проверил расчет исковых требований, основанный на судебных приказах от 12.12.2019 №2-2307/2019, от 27.10.2020 №2-2401/2020, и признает его ошибочным. 

С ФИО1 взыскано 626 рублей 03  копейки по судебному приказу от 12.12.2019 №2-2307/2019; 3 756 рублей 05 копеек по судебному приказу от 27.10.2020 №2-2401/2020.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под указанными издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Принимая во внимание положения статьи 319 ГК РФ и приведенные разъяснения, а также учитывая, что задолженность за октябрь 2019 года (1 610 рублей 04  копейки) взыскана как по судебному приказу от 12.12.2019 №2-2307/2019, так и по судебному приказу от 27.10.2020 №2-2401/2020, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика долга, основанные на судебных приказах от 12.12.2019 №2-2307/2019, от 27.10.2020 №2-2401/2020, за период с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года подлежат удовлетворению на сумму 37 037 рублей 23  копейки.

1) Судебный приказ от 12.12.2019 №2-2307/2019 выдан на суммы: 24 650 рублей 46 копеек (долг за декабрь 2018 года – октябрь 2019 года), 469 рублей 76 копеек (расходы по государственной пошлине). Сумма, взысканная в порядке исполнительного производства 626 рублей 03  копейки. 626 рублей 03  копейки – 469 рублей 76 копеек = 156 рублей 27 копеек (остаток). 24 650 рублей 46 копеек – 156 рублей 27 копеек = 24 494 рубля 19 копеек. 24 494 рубля 19 копеек – 1 610 рублей 04  копейки (октябрь 2019 года оплачен по судебному приказу от 27.10.2020) = 22 884 рубля 15 копеек (остаток долга).

            2) Судебный приказ от 27.10.2020 №2-2401/2020 выдан на суммы: 17 557 рублей 97 копеек (долг за октябрь 2019 года – сентябрь 2020 года), 351 рубль 16 копеек (расходы по государственной пошлине). Истец просит взыскать с ответчика сумму долга 15 947 рублей 93 копейки за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года, а также 318 рублей 96 копеек расходов по государственной пошлине. Сумма, взысканная в порядке исполнительного производства, составляет 3 756 рублей 05 копеек. 3 756 рублей 05 копеек – 351 рубль 16 копеек = 3 404 рубля 89 копеек (остаток). Из указанной суммы 1 610 рублей 04 копейки погашает долг за октябрь 2019 года, остаток составил 1 794 рубля 85 копеек. 15 947 рублей 93 копейки - 1 794 рубля 85 копеек = 14 153 рубля 08 копеек (остаток долга).

            Суд признает исковые требования истца в сумме 37 037 рублей 23  копейки (22 884 рубля 15 копеек + 14 153 рубля 08 копеек) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик расчеты истца в части начислений не опроверг, контррасчет не представил. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 305 рублей по платежному поручению от 22.06.2023 №277. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 2 026 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 279 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. Учитывая, что иск удовлетворен частично (73,11%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 481 рубль 20 копеек (73,11% от 2 026 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с муниципального казенного учреждения администрации Уржумского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613530, Кировская область, г.Уржум, Уржумский район, ул. ФИО4, 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613530, Россия, 

<

...>) 37 037 (тридцать семь тысяч тридцать семь) рублей 23 копейки долга, а также 1 481 (одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613530, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 279 (двести семьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2023 № 277. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                    Е.А. Татаренкова