ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9189/2016

г. Вологда

03 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря                 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А05-9189/2016 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» (место нахождения: 164200, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – ООО «Шестиозерье-Лес») 01.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (место нахождения: 163000, 

<

...>, 3-й этаж, помещение 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Норд-Лес») о возложении на ответчика обязанности подать лесные декларации на 2016 год по лесным участкам, переданным истцу в субаренду по договорам от 01.10.2012 № 2 и от 01.08.2013 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами в лице Няндомского обособленного подразделения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017, требование о возложении на ответчика обязанности подать лесную декларацию для заготовки древесины на лесных участках, предоставленных по договору субаренды от 01.08.2013 № 3, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в  удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Норд-Лес» 10.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО «Шестиозерье-Лес» 68 400 руб. судебных расходов.

Определением суда от 05.12.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО «Шестиозерье-Лес» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить судебные расходы до разумных пределов в сумме, не превышающей 35 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил статьи 2, 41, пункт 2 статьи 110, часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), не учел коэффициент сложности дела. При рассмотрении спора не применялись нормы иностранного права, не имеется нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения, не имеется большого количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей. ООО «Норд-Лес» не обосновывало свою позицию научными доктринами, тенденциями  развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовыми тенденциями по спорному вопросу. Услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством) для цели выработки его правовой позиции по делу. Учитывая данные открытых источников, размещенные в сети Интернета объем проведенных исполнителем работ (защиту интересов и участие представителя ответчика в двух судебных инстанциях), среднюю стоимость юридических услуг на рынке таких услуг в городе Архангельске, размер вознаграждения в размере 55 300 руб., выплаченный исполнителю, выходит за пределы разумного. Исходя из того, что представители ответчика участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 10.10.2016 и 07.11.2016, подготовили отзыв на кассационную жалобу и приняли участие в суде кассационной инстанции 10.07.2017,  стоимость издержек на оплату услуг представителя не должна превышать 30 000руб. Экономными транспортными услугами по указанному маршруту являются услуги поезда, а не самолета. Доказательств того, что на указанные даты 09.07.2017 и 10.07.2017 отсутствуют билеты по указанному маршруту или сам маршрут, не имеется. Согласно открытой информации в сети Интернет, стоимость экономных железнодорожных билетов (купе) по маршруту Архангельск–Санкт-Петербург–Архангельск не превышает 6500 руб. Несмотря на то, что авиа перелет 10.07.2017 по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск стоимостью 8300 руб. осуществлен в эконом классе, не может быть признан экономными транспортными расходами, поскольку доказательств того, что приобрести билеты на авиа перелет стоимостью ниже 8300руб, суду не представлено. Авиа перелет 09.07.2017 стоил 4800 руб. Поскольку сумма заявленных ответчиком судебных расходов не только не разумна и является явно чрезмерной, исходя из вознаграждения исполнителя и стоимости экономных транспортных расходов, разумным размером расходов на оплату услуг исполнителя является 35 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Норд-Лес» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель, далее - Предприниматель) заключили договор на оказание юридических услуг от 14.01.2016.

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.2, 1.5 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по правовому обеспечению его деятельности в процессе его финансово-хозяйственной деятельности и отстаиванию его законных интересов, а заказчик - уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором. В рамках указанного задания исполнитель: отстаивает интересы заказчика в установленном законодательством порядке, готовит возражения по акту проверки, иски (заявления), отзывы, жалобы и передает их в судебные органы, осуществляет представительство интересов заказчика в арбитражном суде любой инстанции, осуществляет юридическую экспертизу документов заказчика, консультирует заказчика по юридическим вопросам в рамках задач, указанных в пункте 1.1 договора, участвует в переговорах заказчика в связи с делом, указанным в пункте 1.1 договора, ведет работу по исполнению судебных актов.

Согласно пункту 1.3 договора непосредственное указание заданий заказчика, согласованная сторонами стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях и/или актах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель вправе, не допуская конфликта интересов, привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц, а равно в указанных целях передавать и показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию заказчика.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора акт об оказанных услугах составляется исполнителем по окончании оказания услуг (отдельного этапа оказания услуг), подписывается сторонами и является подтверждением оказания услуг. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом исполнителем в выставленном заказчику счете. Размеры, порядок и сроки выплачиваемого исполнителю вознаграждения определяются дополнительными соглашениями и/или актами об оказании услуг, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательные расчеты по уплате вознаграждения осуществляются сторонами после завершения оказания услуг. В подлежащее уплате исполнителю вознаграждение не включено и подлежит отдельному возмещению/оплате командировочные и иные дополнительные расходы исполнителя (расходы на проезд, проживание, суточные и т.п.). Размер указанной оплаты/возмещения расходов стороны определяют в соответствующих актах.

На основании договора возмездного оказания услуг от 08.08.2016 Предпринимателем привлечена ФИО3 для исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг. ООО «Норд-Лес» выдало ФИО3 доверенность от 04.04.2016 на представление его интересов.

Согласно акту об оказании услуг 24.10.2017 ООО «Норд-Лес» поручило исполнителю осуществить защиту своих интересов в рамках исковых требований ООО «Шестиозерье-Лес» к ООО «Норд-Лес» о возложении на                ООО «Норд-Лес» обязанности подать лесные декларации на 2016 год.

Из акта от 24.10.2017 следует, что исполнителем осуществлен сбор и изучение доказательств, подготовлен отзыв на иск, проведен правовой анализ исковых требований и подготовлены возражения по ним, направлены ходатайства, два представителя ответчика (исполнитель по договору и привлеченное им лицом)  участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 10.10.2016 и 07.11.2016, подготовлены отзывы на кассационные жалобы, исполнитель принято участие в суде кассационной инстанции 10.07.2017.

Согласно акту от 24.10.2017, итоговое вознаграждение, согласованное сторонами, составляет 68 400 руб., в том числе 55 300 руб. вознаграждения исполнителя, 13 100 руб. компенсации  расходов, связанных с проездом в суд кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 14.01.2016, акт об оказании услуг 24.10.2017, счет на оплату оказанных услуг от 25.10.2017 № 28 на 68 400 руб., платежное поручение от 25.10.2017 № 258.

Общество также понесло командировочные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы: стоимость авиа перелета по маршруту: Архангельск – Санкт-Петербург и обратно (13 100 руб.).

В подтверждение расходов по проживанию и проезду представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчиком представлены следующие документы: квитанция электронного билета на авиа перелет по маршруту: Архангельск – Санкт-Петербург и квитанция электронного билета на авиа перелет по маршруту: Санкт-Петербург - Архангельск с посадочными талонами.

Командировочные расходы исполнителя в размере 13 100 руб. возмещены ООО «Норд-Лес» в полном объеме, что подтверждается представленными       в материалы дела платежным поручением от 25.10.2017 № 258.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции 10.10.2016, 07.11.2016, 10.07.2017 интересы ответчика представлял действующий на основании доверенности  представитель.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, рассмотрение в одном деле первоначального и встречного исков и материалов, с ним связанных, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

Суд первой инстанции  также  подробно  исследовал  доводы и возражения стороны  по требованию о возмещении  командировочных расходов, расходов на проезд.

Ссылка подателя жалобы на  завышенную стоимость услуг не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена и  противоречит  установленным судом обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при определении  разумного и не чрезмерного размера судебных расходов по настоящему делу учитывал документальное подтверждение стороной  понесенных расходов, объем оказанных услуг, характер и специфику рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг региона.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря                   2017 года по делу № А05-9189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова