Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100293/19

16 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КРУГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 600940,23 руб., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Спектр Логистики»,  ООО «ШЕРЛ ТК»,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "МНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КРУГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 600 940,23 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком задолженности за поставленный истцом товар.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв по существу иска, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что товар от истца он не получал, представленные накладные, транспортные накладные экспедиторские расписки не содержат каких-либо отметок о получении товара представителями ООО "КРУГ". 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 01.12.2016 г. между ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» (далее - «Поставщиком») и ООО «КРУГ» (далее – «Покупателем») был заключен Договор поставки № РОН-2753-201612 (далее по тексту – «Договор»), в соответствии с разделом 1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях Договора продовольственные товары, именуемые в дальнейшем «Товар».

Условия и порядок поставки Товара согласованы сторонами в разделе 2 Договора. В соответствии с п. 2.5. Договора Товар считается принятым Покупателем с момента передачи товара перевозчику.

Оплата Товара производится Покупателем в соответствии с пунктом 4.3.2. Договора на условиях отсрочки платежа в 40 (сорок) календарных дней с даты поставки Товара.

В соответствии с условиями Договора истцом в адрес ответчика был поставлен Товар, что подтверждается транспортными накладными с приложением экспедиторских расписок с отметкой Перевозчика о получении Товара: Товарная накладная №ЦБ-32416 от 03.08.2018 г. на сумму 169 204,60 рублей Экспедиторская расписка № МСКЯ514494.1.1; Товарная накладная №ЦБ-36287 от 28.08.2018 г. на сумму 60 591,00 рублей; Товарная накладная №ЦБ-40708 от 26.09.2018 г. 220 667,48 рублей. Итого на общую сумму 450 463,08 рублей.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 450 463 руб. 08 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва на иск о неполучении от истца товара суд отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела ввиду следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 суд привлек к участию в деле транспортные компании ООО «Спектр Логистики» и ООО «ШЕРЛ ТК» и истребовал у них документы и сведения, подтверждающие вручение/передачу груза в адрес ООО «КРУГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Экспедиторской расписке ООО «Спектр Логистики» от 28.08.2018 г. вручение/передачу груза в адрес ООО «КРУГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Экспедиторской расписке ООО «Спектр Логистики» от 26.09.2018 г., по Транспортно-экспедиционной накладной №МСКЯ514494.1.1 от 03.08.2018 г. и Экспедиторской расписке от 28.08.2018 г. №МСКЯ514494.1.1 от 03.08.2018 г., груз в виде семечек. 

Согласно ответу ООО «ШЕРЛ ТК» от 11.03.2020 представлена Транспортно-экспедиционная накладная №МСКЯ514494.1.1 от 03.08.2018 г. с отметкой о вручении груза ответчику.

Также в материалы дела представлены экспедиторские расписки ООО «Спектр Логистики» о вручении товара ответчику.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты за поставленный товар Покупатель по требованию Поставщика выплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленных товаров истец заявил требования о взыскании с ответчика 150 477 руб. 15 коп. неустойки за период с 12.09.2018 по 10.09.2019.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленных товаров, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 150 477 руб. 15 коп. неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КРУГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму задолженности  в размере 450 463 руб. 08 коп., неустойку в сумме 150 477 руб. 15 коп., а также 15 019 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                          О.С. Гузеева